一酒吧本想通過抽逃出資、另起爐灶逃避債務，沒想到卻被執行法官發現了蛛絲馬跡。近日，懾于法律的威嚴，該酒吧的法定代表人李某主動和申請執行人達成執行和解協議，一次性給付了申請執行人27.5萬元，案件得到了妥善處理。
2008年11月24日，王女士與揚州一酒吧原法定代表人張某簽訂了股東合作協議，王女士出資50萬元入股該酒吧。11月26日，王女士將50萬元付至張某個人賬戶上。2008年12月5日張某將酒吧的全部股權出讓給現法定代表人李某。
2009年3月25日，王女士訴至廣陵區人民法院，請求判令酒吧返還出資50萬元。案經調解，酒吧承諾2009年9月4前給付王女士50萬元及相關的費用。
因酒吧未履行民事調解書確定的義務，案件進入執行程序。執行過程中查明，酒吧原法定代表人張某因犯罪已經被法院判處有期徒刑五年，酒吧經營場所系租賃且酒吧已經停止經營，也無銀行存款，審理期間保全的酒吧的動產無經濟價值，案件陷入進退兩難的境地。但執行法官并未放棄，法官在查詢酒吧工商登記檔案時發現，依據酒吧的章程，李某應該在2008年12月15日出資100萬元，法官旋即趕到酒吧的開戶銀行，調取了酒吧的全部存款帳戶明細賬及相關的會計憑證。存款帳戶明細賬反映， 2008年12月5日李某將100萬元打入酒吧帳戶，但7天后該100萬元以“酬勞費”的名義又轉至李某的個人帳戶。最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）第80條的明確規定，被執行人無財產清償債務，如果投資主體對其開辦時投入的注冊資金不實或抽逃注冊資金，可以裁定追加其投資主體為被執行人，在注冊資金不實或抽逃注冊資金的范圍內，對申請執行人承擔責任。執行法官為防止李某再次轉移、隱匿財產，果斷對李某的銀行存款等采取了查封、凍結措施，并通知李某到法院處理該案，法院向李某釋明，如果李某不主動妥善處理該糾紛，法院將依法追加其為被執行人，在100萬元范圍內向申請執行人承擔責任，而且可能還會承擔行政責任乃至刑事責任。李某見事情敗露，主動和申請執行人溝通協調。申請執行人也知道自己出資時不夠謹慎，未做詳細的市場調研，輕信他人的花言巧語，表示愿意與李某商洽。
2010年5月18日，在執行法官的主持下，申請執行人與李某達成一致意見，李某一次性給付了申請執行人27.5萬元，余款申請執行人表示放棄，案件取得了良好的社會效果和法律效果。
