近日，丹陽法院判決了一起買賣合同糾紛案，李某主張張某欠款54531.3元，并要求其承擔逾期付款利息9018.14元。經法院審理，判令張某支付李某價款22263.68元，并按同期銀行貸款利率承擔原告相應的逾期付款損失。

 

2009年8月中旬，李某通過電話方式與張某口頭約定，由李某向張某提供各種規格的鋼板61.58噸，后李某按約履行了供應義務，張某也通過票據背書方式支付了價款400000元。為追索余款李某訴至法院，認為張某欠其款54531.3元，并要求承擔逾期付款利息9018.14元。在該案審理過程中，李某、張某雙方對供應鋼板的數量沒有異議，但對鋼板單價，李某認為雙方曾有口頭約定，應當按此口頭約定予以確定，張某則否認有口頭約定，主張以李某開出增值稅專用發票確定鋼板的單價及總價，鑒于李某未能提供其他證據對其主張予以佐證，法院最后對張某的主張予以采信。

 

法官建議：在交易實踐中，特別是對大宗商品的買賣，雙方最好達成書面協議，或以其他書面形式確定各自的權利義務，以免發生糾紛時舉證不能，產生對自己不利的后果。