在涉及到沙石原料買賣合同的糾紛中，經(jīng)常存在項目經(jīng)理與他人簽訂協(xié)議的情況，那么項目經(jīng)理的行為性質(zhì)如何認(rèn)定，需要結(jié)合具體案件具體情況，不能一概而論。比如，如果其簽訂的協(xié)議或出具的欠條內(nèi)容明確為工程所用，且有單位公章等證明，可以認(rèn)定為職務(wù)行為，但是如果內(nèi)容不明確，且僅有個人簽名，沒有其他證據(jù)佐證，則不宜輕易認(rèn)定為職務(wù)行為。近日，大豐市法院審結(jié)的一起買賣合同糾紛就是這方面的一個典型案例。

 

被告陳某因承建工程，在2006年至2007年期間向原告朱某購買石子、黃砂。2007年6月，雙方經(jīng)結(jié)帳，被告尚欠原告貨款30萬元，當(dāng)日，被告陳某向原告朱某出具欠條，欠條載明：“今欠到朱某砂石款計人民幣叁拾萬元，今欠人陳某”。此后，原告向被告索要該款時，被告僅僅償還過部分貨款，另作出過承諾，承諾于一定期限內(nèi)履行，但一直未實際履行。朱某無奈訴至法院。陳某在庭審中辯稱，自己系大豐市某建筑工程公司承建某綜合樓工程的項目經(jīng)理，且所買原料用于該工程建設(shè)，所以自己和原告發(fā)生買賣關(guān)系以及出具欠條的行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，欠款應(yīng)由公司償還。但陳某一直未能提供有效的證據(jù)證明自己的主張。

 

法院經(jīng)審理后認(rèn)定原、被告買賣關(guān)系成立有效。被告接受原告的貨物后，與原告進(jìn)行了結(jié)帳，明確了欠款數(shù)額，并約定了還款時間，被告應(yīng)在約定的期限內(nèi)及時歸還，被告借故不還，對糾紛的形成負(fù)有責(zé)任。被告陳某抗辯自己的行為系職務(wù)行為的證據(jù)不足，不予支持。故依法判決陳某償還原告的貨款。