摘要：盡管中國(guó)和匈牙利兩個(gè)國(guó)家在法律性質(zhì)、法律制度、法制建設(shè)上有很大差異，各個(gè)主要部門(mén)法的設(shè)置和區(qū)分也有著各自的差異，具體到刑法方面，盡管在查明犯罪事實(shí)、追究犯罪、懲罰犯罪分子的實(shí)體法上的項(xiàng)目設(shè)置和實(shí)際操作程序上也有區(qū)別，但是在設(shè)置刑法條文時(shí)都無(wú)一例外的選擇了在刑法具體條文之前設(shè)置總則的立法體例，總括綱要條理清晰。

關(guān)鍵詞：中國(guó)和匈牙利，刑法，概述，比較

引言：匈牙利的法律體系受羅馬法的影響。匈牙利第一部成文法是由Stephen Werboczy1514年編纂的，他將不成文法和習(xí)慣修訂制成這部法律。這個(gè)法典被稱為Tripartitum，在接下來(lái)的幾個(gè)世紀(jì)也是一直不斷被修訂完善，但是作為一個(gè)成文正式的法典直到1878年才被官方正式對(duì)外公布。這個(gè)公布成為制定1950年刑法典的基礎(chǔ)，但是許多條款直到整部法典在1961年再次被公布都沒(méi)有變動(dòng)，這不得不說(shuō)刑法的制定過(guò)程是比較緩慢謹(jǐn)慎的，當(dāng)然也與國(guó)內(nèi)的政黨更替、社會(huì)動(dòng)亂有關(guān)。

匈牙利的刑法典和刑事訴訟法令出現(xiàn)于1972年，法典和法令反應(yīng)了對(duì)于國(guó)家法律體系的主次，并且嚴(yán)酷的懲罰是針對(duì)侵犯國(guó)家或國(guó)家財(cái)產(chǎn)的犯罪實(shí)施的，而不是針對(duì)侵犯人民或是私人財(cái)產(chǎn)實(shí)施的。刑法典在1978年末經(jīng)過(guò)修改，1989年再次修改。最新的修改，廢除了侵犯國(guó)家應(yīng)判的死刑，在1989年得到了國(guó)民大會(huì)的同意。

匈牙利刑法站在兩種特色的制度下，它的特殊性和優(yōu)異的地方應(yīng)當(dāng)值得中國(guó)刑法去學(xué)習(xí)借鑒，在此將中匈兩國(guó)的刑法總則做對(duì)比、分析、總結(jié)，以及兩國(guó)刑法對(duì)于國(guó)家社會(huì)所發(fā)揮的作用，分析歸納如下：

一、 刑法總則的作用

盡管中國(guó)和匈牙利兩個(gè)國(guó)家在法律性質(zhì)、法律制度、法制建設(shè)上有很大差異，各個(gè)主要部門(mén)法的設(shè)置和區(qū)分也有著各自的差異，但是具體到刑法，盡管在查明犯罪事實(shí)、追究犯罪、懲罰犯罪分子的實(shí)體法上的項(xiàng)目設(shè)置和實(shí)際操作程序上也有區(qū)別，但是在設(shè)置刑法條文時(shí)都無(wú)一例外的選擇了在刑法具體條文分則之前設(shè)置總則的立法體例，總括綱要條理清晰。

匈牙利是特殊的一個(gè)西方國(guó)家，它在一些方面與中國(guó)有著極其相似的經(jīng)歷。匈牙利是民主共和國(guó)，新憲法所建立的國(guó)家政治制度是配合西歐國(guó)家憲法的理念，以行政、立法、司法三權(quán)分立為基礎(chǔ)的議會(huì)民主，并尊重與維護(hù)人權(quán)。1989年是匈牙利一個(gè)特殊的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，匈牙利結(jié)束了社會(huì)主義制度，回歸議會(huì)共和政體。然而匈牙利曾經(jīng)被帝國(guó)主義列強(qiáng)侵略過(guò)多次，政權(quán)曾經(jīng)被德國(guó)奪取，后來(lái)在蘇聯(lián)的幫助下脫離魔掌，但是卻被強(qiáng)制進(jìn)入了社會(huì)主義陣列，制度與國(guó)情的不相適應(yīng)，導(dǎo)致最終轉(zhuǎn)向了資本主義制度，但是依然殘留了社會(huì)主義制度的影響與痕跡。

特別是在法律方面，匈牙利的法律體系屬于羅馬法，絕大多數(shù)法律是受到臨近的德國(guó)法的巨大影響，加上原來(lái)的社會(huì)主義制度的因素，與蘇聯(lián)的法律又有著一些相似之處。在參考了匈牙利刑法總則條文和相關(guān)解釋說(shuō)理的書(shū)籍后，以及經(jīng)過(guò)與中國(guó)刑法的比較，選擇了從刑法總則這個(gè)角度去闡述。總則在法律條文中對(duì)分則起著很大的作用，具體表現(xiàn)在以下幾方面：

1、概括作用。形形色色的具體犯罪雖然各具特殊性，但特殊性中蘊(yùn)含著共性。如果僅就具體犯罪而論以具體犯罪，就難以從宏觀上把握具體犯罪的實(shí)質(zhì)。刑法總則可以對(duì)刑法分則闡述的各種各樣的具體犯罪問(wèn)題進(jìn)行科學(xué)的抽象和概括，提煉出有關(guān)的原理，原則和共性知識(shí)，從而使我們對(duì)具體犯罪問(wèn)題獲得更高層面的認(rèn)識(shí)。

2、指導(dǎo)作用。刑法總則關(guān)于犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的一般原理、原則，抽象、概括于刑法分則關(guān)于具體犯罪的理論，因而，也就具有了指導(dǎo)對(duì)各種具體犯罪問(wèn)題研究的作用，有助于正確而深入地開(kāi)拓對(duì)罪刑分則進(jìn)行的研究，對(duì)正確解決具體犯罪的有關(guān)問(wèn)題具有重要的意義。

3、制約作用。刑法總則對(duì)罪行分則的研究也具有一定的規(guī)范和約束作用。例如，刑法總則關(guān)于犯罪構(gòu)成的原理認(rèn)為，任何犯罪的構(gòu)成都是主觀要件和客觀要件的有機(jī)統(tǒng)一，因此，罪刑分則在研究任何具體犯罪時(shí)，都必須堅(jiān)持犯罪構(gòu)成主觀與客觀要件統(tǒng)一的原理，不得違反。不得闡述出缺少主觀要件或者客觀要件的犯罪構(gòu)成，或者主觀要件與客觀要件相抵觸的犯罪構(gòu)成。

除了對(duì)分則的作用外，刑法總則的設(shè)置不外乎又有以下幾方面作用：

（一）確定刑法的適用范圍

并不是所有的行為都需要適用刑法，也不是所有人的犯罪行為都可以適用刑法，同時(shí)在時(shí)間上刑法的適用也是有限的。為了明確刑法的適用對(duì)象、適用時(shí)間以及空間以及針對(duì)哪些行為等問(wèn)題，刑法有必要作出具體的規(guī)定。如果將這些適用范圍方面的問(wèn)題具體規(guī)定在每一個(gè)條文中的話，刑法就會(huì)顯得贅余。

刑法總則除了在時(shí)間、空間、對(duì)象上設(shè)置了適用范圍，同時(shí)在對(duì)處理總則和分則的關(guān)系上、分則如何適用于實(shí)際的刑事審判的操作中、法官等法律人對(duì)刑法分則的認(rèn)識(shí)上都起到了一個(gè)很大的積極作用，可以說(shuō)是一個(gè)解釋說(shuō)明的作用，特別是體現(xiàn)在定罪量刑上。刑事案件的復(fù)雜性往往超過(guò)法律條文規(guī)范的范圍，沒(méi)有那個(gè)法律事無(wú)巨細(xì)的對(duì)所有案件的定罪量刑都做出了明細(xì)的規(guī)定，這是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，而裁量權(quán)掌握在法官的手里，那么總則其實(shí)在對(duì)法官的自由裁量權(quán)起到了一定的限制和參照作用。

因而匈牙利和我國(guó)刑法在設(shè)置時(shí)都選擇了在刑法總則中開(kāi)篇就規(guī)定刑法適用范圍的編制體例。

（二）對(duì)刑法中的專(zhuān)業(yè)名詞、術(shù)語(yǔ)作出解釋

刑法作為一個(gè)專(zhuān)業(yè)很強(qiáng)的法律，其條文不像民法、商法一般容易被普通大眾所理解，其中很多名詞是需要解釋才能夠被理解的。刑法總則的解釋性作用在兩國(guó)的刑法中體現(xiàn)都很明顯。在中國(guó)刑法總則中，刑法對(duì)什么是“犯罪”、“犯罪的預(yù)備”、“犯罪的中止”、“犯罪的未遂”、“共同犯罪”、“單位犯罪”等都以條文作出了明確的解釋?zhuān)@樣在后面理解和適用刑法具體條文都更為方便了。匈牙利刑法總則也同樣對(duì)“重罪”、“輕罪”、“共同犯罪”等作出了解釋。總則的解釋性作用在匈牙利刑法中的體現(xiàn)是相當(dāng)明顯的，該國(guó)刑法第九章就專(zhuān)門(mén)是解釋條款，對(duì)公務(wù)員、公眾職員等一些列名詞、術(shù)語(yǔ)作了解釋。縱觀兩國(guó)的刑法，其實(shí)就整個(gè)總則而言，無(wú)論是犯罪還是刑罰，還是刑罰的具體適用，都是首先對(duì)相關(guān)規(guī)定名詞作出了解釋?zhuān)皇窃谠斅院蛿?shù)目上有所差別，這在后面我們會(huì)介紹。

（三）對(duì)一些非刑法內(nèi)容的技術(shù)性條款作出規(guī)定

除了對(duì)刑法條文的內(nèi)容做出一些解釋之外，刑法中還有一些技術(shù)性條款，這些條款并不規(guī)定具體的犯罪，也更不涉及刑罰，但是在刑法的認(rèn)知和運(yùn)用中又是必不可少的，這些條款也是規(guī)定在刑法總則中。中國(guó)刑法第五章，至九十條至一百零一條就是一些技術(shù)條款的規(guī)定，內(nèi)容涉及刑法的告訴才處理、刑法適用的變通等問(wèn)題。匈牙利刑法不像中國(guó)刑法一樣單獨(dú)規(guī)定了“其他規(guī)定”一章，但是在刑法第九章137條中也同樣作出了相關(guān)的技術(shù)性規(guī)定。

二、   中國(guó)和匈牙利刑法總則之概要

（一）   中國(guó)刑法總則概況

我國(guó)刑法的創(chuàng)制，經(jīng)歷了一個(gè)長(zhǎng)期而曲折的過(guò)程。

早在建國(guó)初期，國(guó)家就先后制定并頒布了一些單行刑事法規(guī)，如1951年的《中華人民共和國(guó)懲治反革命條例》、《妨害國(guó)家貨幣治罪暫行條例》，1952年的《中華人民共和國(guó)懲治貪污條例》等。這些單行刑事法規(guī)在同危害國(guó)家安全、貪污、偽造國(guó)家貨幣等方面的犯罪斗爭(zhēng)中起了重大作用，于此同時(shí)，國(guó)家也開(kāi)始了刑法典的起草準(zhǔn)備工作。

刑法典最初的起草準(zhǔn)備工作，是由前中央人民政府法制委員會(huì)主持進(jìn)行的，法制委員會(huì)寫(xiě)出兩個(gè)稿本。由于當(dāng)時(shí)正在進(jìn)行抗美援朝、改革土地制度、鎮(zhèn)壓反革命乃至“三反”、“五反”等運(yùn)動(dòng)，黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的注意力并滅有集中在立法工作上，所以兩份書(shū)面材料保存下來(lái)，始終沒(méi)有被提上立法程序，更沒(méi)有公開(kāi)向社會(huì)征求過(guò)意見(jiàn)。

1954年9月召開(kāi)的第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議，通過(guò)了我國(guó)第一部憲法和《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》、《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》等五部組織法，標(biāo)志著我國(guó)法制建設(shè)進(jìn)入了一個(gè)新階段，極大的推動(dòng)了刑法典的起草工作。但是隨著1957年“反右”斗爭(zhēng)開(kāi)始的法律虛無(wú)主義思潮的抬頭，刑法草案沒(méi)有公布，刑法起草工作完全停止。直到1062年3月22日，毛澤東同志的“刑法、民法一定要搞”的指示，推動(dòng)了刑法起草工作繼續(xù)進(jìn)行，后來(lái)因?yàn)?ldquo;四清”“文革”等政治活動(dòng)的沖擊，最終沒(méi)能公布。

1976年粉碎四人幫后，中國(guó)共產(chǎn)黨召開(kāi)了具有歷史意義的十一屆三中全會(huì)，會(huì)議關(guān)于必須加強(qiáng)社會(huì)主義法制的精神，對(duì)刑法的起草工作起了有力的推動(dòng)和重要的指導(dǎo)作用。1979年2月，全國(guó)人大常委會(huì)法制委員會(huì)宣告成立，根據(jù)新經(jīng)驗(yàn)、新情況和新問(wèn)題，對(duì)草案作了較大的修改，提交審議，最后與1979年7月1日獲得一致通過(guò)，7月6日正式公布，1980年1月1日起施行，至此，我國(guó)第一部刑法典正式誕生。

中國(guó)的刑法總則單獨(dú)作為了刑法的第一編，共計(jì)五章。具體分為：第一章，刑法的基本任務(wù)、基本原則和適用范圍；第二章，犯罪；第三章，刑罰；第四章，刑罰的具體運(yùn)用；第五章，其它規(guī)定。

（二）匈牙利刑法總則概況

匈牙利較早就進(jìn)行了近代意義上的刑事立法活動(dòng)，于1878年就頒布了該國(guó)歷史上的第一部刑法典，一直施行到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束，在此期間未作大的修改。匈牙利人民共和國(guó)成立后，曾經(jīng)頒布過(guò)兩部刑法典，第一部是1961年刑法典，第二部是1978年刑法典。1978年刑法典經(jīng)過(guò)多次修正，至今仍被匈牙利共和國(guó)沿用，2005年進(jìn)行了最后一次修正。修正的內(nèi)容主要集中在2個(gè)方面：一是按照《歐洲人權(quán)公約》的要求進(jìn)行的修改；二是按照建立憲政國(guó)家的要求進(jìn)行的修改。

匈牙利刑法典總則共計(jì)九章。具體為：第一章，刑法的適用范圍；第二章，犯罪行為與犯罪行為人；第三章，刑事責(zé)任阻卻事由；第四章，刑罰與處分措施；第五章，刑罰的適用；第六章，前科消滅；第七章，關(guān)于未成年人的規(guī)定；第八章，關(guān)于軍人的規(guī)定；第九章，解釋性規(guī)定

就兩國(guó)刑法總則的章節(jié)來(lái)看，兩國(guó)的刑法總則有著較大的相似性，中國(guó)刑法總則第一章的“刑法基本任務(wù)、基本原則和適用范圍”基本可以與匈牙利刑法的第一章“刑法適用范圍相對(duì)應(yīng)”；中國(guó)刑法第二章的“犯罪”以及第三章的“刑罰”與匈牙利刑法典的第二章、第四章的“犯罪行為與犯罪行為人”、“刑罰與處分措施”相對(duì)應(yīng)。匈牙利刑法典將“刑事責(zé)任阻卻事由”單獨(dú)列為一章，其內(nèi)容基本可以對(duì)應(yīng)到中國(guó)刑法第二章“犯罪”的十八到二十一條的相關(guān)內(nèi)容。因而中國(guó)的刑法總則的二、三章可以說(shuō)是與匈牙利刑法典的二、三、四章相對(duì)應(yīng)的。中國(guó)刑法的第四章“刑罰的具體運(yùn)用”與匈牙利刑法的第五章“刑罰的適用”可以說(shuō)是直接對(duì)應(yīng)的關(guān)系。關(guān)于匈牙利刑法典第六章的“前科消滅”與中國(guó)刑法的第四章“刑罰的具體運(yùn)用”的第八節(jié)“時(shí)效”內(nèi)容相交，可以看做是中國(guó)刑法第四章的對(duì)應(yīng)章節(jié)。中國(guó)刑法第五章的“其他規(guī)定”的內(nèi)容與匈牙利刑法典的第九章“解釋性規(guī)定”對(duì)應(yīng)。匈牙利刑法將未成年人還有軍人的相關(guān)規(guī)定獨(dú)立成章了。在中國(guó)刑法總則中，關(guān)于未成年人的規(guī)定規(guī)定在第二章“犯罪”下第十六條。對(duì)于軍人犯罪的相關(guān)規(guī)定中國(guó)在總則中并沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，而是在分則中以“軍人違反職責(zé)罪”作了獨(dú)立規(guī)定。

三、   中國(guó)和匈牙利刑法總則的比較

由于是對(duì)兩國(guó)的刑法總則進(jìn)行比較，內(nèi)容比較龐雜，如果憑著感覺(jué)挑揀著寫(xiě)不免掛一漏萬(wàn)，而且會(huì)顯得無(wú)序。為了避免這種可能的混亂，本文將以中國(guó)刑法總則為標(biāo)本，按照中國(guó)刑法總則條文的順序進(jìn)行比較，分別按照上文所述的對(duì)應(yīng)章節(jié)與匈牙利刑法總則進(jìn)行比較分析。

（一）中國(guó)刑法總則第一章的“刑法基本任務(wù)、基本原則和適用范圍”與匈牙利刑法的第一章“刑法適用范圍相對(duì)應(yīng)”的比較

1、基本任務(wù)的比較

就第一章的刑法基本任務(wù)而言，這本身是一個(gè)宣言意義大于實(shí)際作用的條文，中國(guó)將之獨(dú)立列了出來(lái)，而且放在第一條、第二條。而實(shí)際上刑法本身的任務(wù)用中國(guó)刑法第一條的八個(gè)字就可以準(zhǔn)確概況“懲罰犯罪，保護(hù)人民”。對(duì)于這一刑法任務(wù)，匈牙利刑法并不是沒(méi)有規(guī)定，在匈牙利刑法第37條（第四章“刑罰與處分措施”）就規(guī)定了“刑罰是本法典針對(duì)犯罪行為所規(guī)定的合法的損害。刑罰的目的是預(yù)防----為了保護(hù)社會(huì)----犯罪人和其他人實(shí)施犯罪行為。”本身簡(jiǎn)單的刑法任務(wù)，在中國(guó)被賦予了不一樣的任務(wù)----“中華人民共和國(guó)刑法的任務(wù)，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭(zhēng)，以保衛(wèi)國(guó)家安全，保衛(wèi)人民民主專(zhuān)政的政權(quán)和社會(huì)主義制度，保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行”（中國(guó)刑法第二條）。從中國(guó)刑法的條文不難發(fā)現(xiàn)，中國(guó)刑法肩負(fù)著至少以下幾個(gè)方面任務(wù)：第一、保衛(wèi)人民民主專(zhuān)政的政權(quán)；第二、保衛(wèi)社會(huì)主義制度；第三、保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)；當(dāng)然了“懲罰犯罪、保護(hù)人民”也應(yīng)該是其中之意了。中國(guó)的刑法開(kāi)篇就體現(xiàn)了中國(guó)的社會(huì)主義性質(zhì)，是為社會(huì)主義政權(quán)和建設(shè)服務(wù)的。按照政治學(xué)的觀點(diǎn)，法律不過(guò)是統(tǒng)治階級(jí)用以進(jìn)行統(tǒng)治的工具，因而這種為社會(huì)主義服務(wù)的刑法也無(wú)可厚非。但就我國(guó)的法律實(shí)踐來(lái)看，還有不少執(zhí)政者抱著法律就是該為政府保駕護(hù)航，法律就是該為政府服務(wù)，在事實(shí)上也出現(xiàn)了為了地方政府形象損害法律的現(xiàn)象，因而改變這種現(xiàn)狀首先就需要我們的法律規(guī)定作出修改。法律本身的目的很簡(jiǎn)單，調(diào)整社會(huì)、規(guī)范成員。我們承認(rèn)法律作為統(tǒng)治階級(jí)工具的性質(zhì)，但是也同時(shí)不能忘了法律的本來(lái)作用，而法律本來(lái)作用的發(fā)揮本身就是對(duì)統(tǒng)治秩序的一種維護(hù)，賦予法律過(guò)多本身不應(yīng)用的任務(wù)則會(huì)或多或少侵害法律，長(zhǎng)久看也必然侵害統(tǒng)治秩序本身。

相比而言，匈牙利在立法時(shí)并沒(méi)有直接賦予刑法過(guò)多的政治功能。而事實(shí)上刑法在保衛(wèi)國(guó)家當(dāng)下政權(quán)制度，為社會(huì)穩(wěn)定提供法律保障的同時(shí)，也就為整個(gè)國(guó)家和平安康的發(fā)展提供了保駕護(hù)航，客觀上就發(fā)揮了刑法的政治作用。

中國(guó)現(xiàn)行刑法制定于1979年，當(dāng)時(shí)的改革開(kāi)放還只是在摸索中，對(duì)于社會(huì)主義制度這樣的法律之上的大憲法自然必須通過(guò)各方面來(lái)體現(xiàn)體現(xiàn)，刑法也難以例外。但現(xiàn)在無(wú)論是政治或者是經(jīng)濟(jì)上都有了很大變化，大眾尤其是法學(xué)工作者們也越來(lái)越認(rèn)同法律應(yīng)該發(fā)揮自身作用，而不應(yīng)該被賦予更多法律之外的任務(wù)，而法律本來(lái)作用的發(fā)揮從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看是有利于統(tǒng)治秩序的維護(hù)，對(duì)于中國(guó)刑法規(guī)定的這些“社會(huì)主義”任務(wù)可以在以后的條文中逐步淡化。畢竟“懲罰犯罪，保護(hù)人民”才是其本來(lái)面目。

2、基本原則的比較

刑法基本原則定義為“正確、科學(xué)地進(jìn)行刑事法律活動(dòng)所必須遵循的、貫穿整個(gè)刑事法律活動(dòng)過(guò)程、體現(xiàn)在刑事法律活動(dòng)各個(gè)方面的、反映刑事法律活動(dòng)規(guī)律、具有普遍指導(dǎo)意義的準(zhǔn)則或準(zhǔn)繩”或“在制定和適用刑法的過(guò)程中必須嚴(yán)格遵守的原則”。

中國(guó)刑法的第三、四、五條分別規(guī)定了中國(guó)刑法適用的三大原則，即“罪刑法定原則”、“法律面前一律平等原則”、“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”。匈牙利刑法典并沒(méi)有關(guān)于刑法適用原則的規(guī)定，這一點(diǎn)上可以說(shuō)是中國(guó)刑法的一點(diǎn)優(yōu)越性。

3、適用范圍的比較

中國(guó)刑法的第六條至第十一條規(guī)定了中國(guó)刑法的適用范圍，第六條規(guī)定了“屬地原則”，第七條規(guī)定了“屬人原則”，第八條規(guī)定了“保護(hù)管轄原則”，第九條規(guī)定了“外交管轄”，第十條是“對(duì)外國(guó)判決的效力”，第十一條是“享有外交特權(quán)人的刑事責(zé)任”。

匈牙利刑法也規(guī)定了屬人原則，然而兩國(guó)在這方面的規(guī)定卻是有差異的。中國(guó)刑法第七條規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外犯本法規(guī)定之罪的，適用本法，但是按本法規(guī)定的最高刑為三年以下有期徒刑的，可以不予追究。”而匈牙利刑法第三條1規(guī)定“匈牙利刑法適用于在匈牙利境內(nèi)實(shí)施的犯罪，也適用于匈牙利公民在境外實(shí)施的被匈牙利法律規(guī)定為犯罪的行為”。通過(guò)兩國(guó)關(guān)于屬人規(guī)定的法條我們不難發(fā)現(xiàn)，中國(guó)對(duì)于本國(guó)公民在境外實(shí)施的犯罪規(guī)定了一個(gè)例外條款，即如果按照中國(guó)刑法“最高刑為三年以下有期徒刑的，可以不予追究”，這里的例外規(guī)定用的是“可以”，意味著也是可以追究的，公訴機(jī)關(guān)擁有選擇權(quán)。而匈牙利刑法并沒(méi)有這樣的規(guī)定，則意味著凡是“匈牙利公民在境外實(shí)施的被匈牙利法律規(guī)定為犯罪的行為”一律應(yīng)該受到追究，公訴機(jī)關(guān)并不可以就這一問(wèn)題進(jìn)行選擇。關(guān)于中國(guó)的“可以”這一規(guī)定，其實(shí)應(yīng)該有一個(gè)明確的立法解釋?zhuān)瑢?duì)于何種情況下“應(yīng)當(dāng)追究”，“何種情況下不應(yīng)當(dāng)追究”應(yīng)該有一個(gè)明確的說(shuō)明，而不是將這種選擇權(quán)完全交付給司法機(jī)關(guān)。

在保護(hù)管轄原則方面，中國(guó)刑法第八條規(guī)定“外國(guó)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外對(duì)中華人民共和國(guó)國(guó)家或者公民犯罪，而按本法規(guī)定的最低刑為三年以上有期徒刑的，可以適用本法，但是按照犯罪地的法律不受處罰的除外。”由法條可以看出，該犯罪必須是犯罪地國(guó)法律和中國(guó)法律均規(guī)定為犯罪，并且按照中國(guó)法律該犯罪最低刑為三年以上有期徒刑。匈牙利也同樣有此類(lèi)似的保護(hù)管轄的規(guī)定，其刑法第四條1規(guī)定“匈牙利刑法也適用于非匈牙利公民在境外實(shí)施的具有下列情形之一的行為：（a）按照匈牙利法律和行為地的法律都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的”可以看出，匈牙利刑法就非該國(guó)公民實(shí)施的侵犯本國(guó)以及本國(guó)公民利益的行為并沒(méi)有規(guī)定例外條款，即使法定最低刑在三年以下也是可以追究的。考究我國(guó)制定該法條時(shí)規(guī)定，想必出于以下考慮：一是司法成本問(wèn)題，如果對(duì)于任何侵犯中國(guó)和中國(guó)國(guó)家公民的犯罪都予以追究的話，所要付出的司法成本將會(huì)很大，而且對(duì)于一些輕微的犯罪通通予以追究也確實(shí)沒(méi)有這個(gè)必要。第二，中國(guó)作為一個(gè)歷史悠久的文明古國(guó)，相來(lái)講究寬容禮讓?zhuān)鞒鲞@樣一個(gè)規(guī)定也體現(xiàn)中國(guó)在國(guó)際上一個(gè)寬容忍讓的大國(guó)形象。

在享有外交特權(quán)人的管轄權(quán)方面，中國(guó)刑法第十一條規(guī)定“　享有外交特權(quán)和豁免權(quán)的外國(guó)人的刑事責(zé)任，通過(guò)外交途徑解決。”相對(duì)匈牙利刑法典的規(guī)定來(lái)說(shuō)，這種規(guī)定是比較簡(jiǎn)單的。匈牙利刑法典第5條規(guī)定“享有外交豁免權(quán)或者基于國(guó)際法的其他豁免權(quán)的人的刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)際條約處理；國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的，按照國(guó)際慣例處理。在對(duì)國(guó)際慣例存在爭(zhēng)議時(shí)，按照司法部長(zhǎng)對(duì)此作出的聲明進(jìn)行處理。”其實(shí)進(jìn)匈牙利對(duì)于外交特權(quán)人的法律適用規(guī)定了三個(gè)層次：第一，國(guó)際條約；第二，國(guó)際慣例；第三，司法部長(zhǎng)的解釋。結(jié)合中國(guó)刑法第九條“對(duì)于中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約所規(guī)定的罪行，中華人民共和國(guó)在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)行使刑事管轄權(quán)的，適用本法。”，我們可以認(rèn)為中國(guó)關(guān)于外交特權(quán)人員法律運(yùn)用的第一個(gè)層次也是國(guó)際條約，但是中國(guó)并沒(méi)有承認(rèn)國(guó)際慣例的適用效力，也更沒(méi)有賦予司法部長(zhǎng)這樣一種聲明處理的權(quán)力。在完善中國(guó)刑法關(guān)于外交特權(quán)人員的規(guī)定方面，匈牙利的這些規(guī)定值的借鑒。

在外國(guó)判決的承認(rèn)方面，中國(guó)刑法第十條規(guī)定“凡在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外犯罪，依照本法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，雖然經(jīng)過(guò)外國(guó)審判，仍然可以依照本法追究，但是在外國(guó)已經(jīng)受過(guò)刑罰處罰的，可以免除或者減輕處罰。”仔細(xì)分析該條文發(fā)現(xiàn)，對(duì)于外國(guó)審判，“任然可以依照本法追究”，此處用的也是“可以”，其意味著也可以不追究，而具體追究還是不追究的條件并沒(méi)有具體給出來(lái)。匈牙利刑法第6條對(duì)此的相關(guān)規(guī)定是“1、在下列情況下，外國(guó)法院所作裁判具有相同的效力：（a）該外國(guó)法院所進(jìn)行的刑事訴訟活動(dòng)，是基于匈牙利當(dāng)局提出的指控或者刑事訴訟轉(zhuǎn)移而進(jìn)行的；（b）在該外國(guó)法院所進(jìn)行的刑事訴訟活動(dòng)中，對(duì)行為人所指控的匈牙利法律和該國(guó)的法律都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，而且在境外所進(jìn)行的訴訟程序、所作的判決、執(zhí)行判決的手段符合匈牙利法律的規(guī)定。”即在符合該第6條規(guī)定的a、b兩種情形下，該外國(guó)的法律判決是被匈牙利完全認(rèn)可的，與匈牙利本國(guó)的判決具有同等效力。這種規(guī)定一方面維護(hù)了本國(guó)司法的尊嚴(yán)；另一方面也節(jié)約了本國(guó)的司法成本。在本國(guó)司法權(quán)威得到維護(hù)的情況下也沒(méi)有必要再進(jìn)行追究。中國(guó)刑法用了一個(gè)選擇性的詞“可以”，在選擇的標(biāo)準(zhǔn)上實(shí)際可以借鑒匈牙利刑法典。

（二）中國(guó)刑法第二章的“犯罪”以及第三章的“刑罰”與匈牙利刑法典的第二章、第三章、第四章的“犯罪行為與犯罪行為人”、“刑事責(zé)任阻卻事由”、“刑罰與處分措施”的比較

1、關(guān)于犯罪

按照犯罪的主觀心理，兩國(guó)都作了故意犯罪和過(guò)失犯罪的區(qū)分，而且中國(guó)刑法對(duì)于“故意犯罪”和“過(guò)失犯罪”作出了詳細(xì)的定義。中國(guó)刑法第十四條規(guī)定“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”，第十五條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過(guò)失犯罪。過(guò)失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任。”匈牙利刑法典對(duì)此的相關(guān)規(guī)定是第十條“1.犯罪行為，是指故意地----或者在法律也處罰此類(lèi)過(guò)失行為的情況下過(guò)失地-----實(shí)施具有社會(huì)危害性的、法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以處罰的行為”。同樣匈牙利刑法典第十三條、第十四條對(duì)于犯罪故意和犯罪過(guò)失也作出了類(lèi)似的解釋。

對(duì)于犯罪的區(qū)分方面值得一提的是匈牙利按照罪刑的輕重對(duì)于犯罪所作的“重罪與輕罪”的劃分。匈牙利刑法典第十一條規(guī)定“1.犯罪行為包括重罪和輕罪。2.重罪，是指故意地實(shí)施法律的規(guī)定的刑罰重于2年監(jiān)禁的犯罪行為。其他的犯罪行為為輕罪”對(duì)于重罪和輕罪的劃分主要涉及到一些刑罰的執(zhí)行，如匈牙利刑法典第72條規(guī)定“因?yàn)檩p罪或者重罪而被判處不超過(guò)3年的監(jiān)禁的罪犯，如果有確實(shí)的理由相信有助于實(shí)現(xiàn)矯正目的的，法院對(duì)其可以適用緩刑”對(duì)于匈牙利刑法典的這種重罪和輕罪的劃分，個(gè)人認(rèn)為并不是很有意義，中國(guó)刑法雖然沒(méi)有作出這種輕重罪的劃分，但是刑法對(duì)緩刑適用問(wèn)題上也有異曲同工之妙，中國(guó)刑法也是第72條規(guī)定了“對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的，可以宣告緩刑。”

中國(guó)刑法第十七條至第二十一條規(guī)定了刑法的阻卻事由，第十七條是關(guān)于未成年，第十八條是關(guān)于精神病人，第十九條是關(guān)于又聾又啞的人或者盲人，第二十條、二十一條分別是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的規(guī)定。匈牙利刑法典對(duì)于刑事責(zé)任阻卻事由的規(guī)定較為集中，第二十二條規(guī)定“下列事由阻卻刑事責(zé)任：（a）未成年；（b）精神病；（c）強(qiáng)制和脅迫；（d）錯(cuò)誤；（e）行為的危害性程度非常輕微；（f）正當(dāng)防衛(wèi)；（g）緊急避險(xiǎn)；（h）沒(méi)有提起自訴；（i）法律規(guī)定的其他事由”初看會(huì)有匈牙利刑法規(guī)定的阻卻事由比中國(guó)更全面的感覺(jué)，但實(shí)際匈牙利刑法典規(guī)定的幾大阻卻事由中國(guó)刑法都規(guī)定了，只是匈牙利的相關(guān)規(guī)定比較集中。相反，中國(guó)對(duì)于又聾又啞的人以及盲人的規(guī)定則是一種進(jìn)步，是匈牙利刑法典所沒(méi)有規(guī)定的。中國(guó)刑法第十八條規(guī)定“又聾又啞的人或者盲人犯罪，可以從輕、減輕或者免除處罰。”，這種規(guī)定是出于人性化的考慮，作出的較好的安排。在2011年2月25日通過(guò)的刑法修正案八中也進(jìn)一步增加了相關(guān)的人性化考慮，在考慮到未成年的基礎(chǔ)上進(jìn)一步考慮了對(duì)老年人的照顧，在刑法第十七條后增加一條，作為第十七條之一：“已滿七十五周歲的人故意犯罪的，可以從輕或者減輕處罰；過(guò)失犯罪的，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。”在刑法第四十九條中增加一款作為第二款：“審判的時(shí)候已滿七十五周歲的人，不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外。”這些制度的安排相對(duì)于匈牙利相關(guān)方面的空白規(guī)定是積極和進(jìn)步的。同時(shí)在未成年人的保護(hù)上，中國(guó)的制度安排應(yīng)更為全面：匈牙利刑法典僅僅在第二十三條規(guī)定“在實(shí)施行為時(shí)未滿14周歲的人，不負(fù)刑事責(zé)任”。中國(guó)刑法第十七條規(guī)定“已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣(mài)毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。”可以說(shuō)中國(guó)對(duì)于未成年的犯罪規(guī)定是比較全面的，首先對(duì)于未滿14周歲的人，與匈牙利刑法典的規(guī)定一樣，不負(fù)刑事責(zé)任。其次對(duì)于滿14周歲而不滿16周歲的人，僅對(duì)實(shí)施犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣(mài)毒品、放火、爆炸、投毒罪這八類(lèi)犯罪的行為負(fù)責(zé)，實(shí)施其他犯罪行為時(shí)則無(wú)須承擔(dān)刑事責(zé)任。同時(shí)在刑罰執(zhí)行上也規(guī)定了更為人性化的措施，即應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。

中國(guó)刑法第二十四條規(guī)定了“在犯罪過(guò)程中，自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止。”結(jié)合中國(guó)刑法學(xué)理論書(shū)，對(duì)于在共同犯罪中的犯罪中止，應(yīng)當(dāng)是自己中止的同時(shí)而且阻止原共同參與者的犯罪行為，否則不能夠算是中止。而匈牙利刑法的規(guī)定卻與此不同，該國(guó)刑法第18條2規(guī)定“具有下列情形之一的，不應(yīng)當(dāng)以犯罪預(yù)備追究刑事責(zé)任：（a）在著手實(shí)行犯罪之前基于自愿放棄著手的；（b）為了阻止犯罪的著手實(shí)行而撤回其要約邀請(qǐng)、要約、承諾或者竭力使其它參與人放棄犯罪的著手，而無(wú)論何種原因而未著手犯罪實(shí)行行為的；”由匈牙利刑法典的該規(guī)定發(fā)現(xiàn)，對(duì)于該國(guó)的共同犯罪中止，只要實(shí)施者“撤回其要約邀請(qǐng)、要約、承諾或者竭力使其它參與人放棄犯罪的著手”就可以不追究刑事責(zé)任。中國(guó)刑法的相關(guān)規(guī)定本是為了督促犯意參與人有效地阻止其他人犯罪的實(shí)施，然而仔細(xì)考究這種要求未免對(duì)當(dāng)事人的要求過(guò)高，可能參與人有意愿撤銷(xiāo)自身的“要約邀請(qǐng)、要約、承諾”，但是法律對(duì)這種行為卻不承認(rèn)，或者行為人自認(rèn)為有效地撤銷(xiāo)了其自身的要約等但事實(shí)上仍被法律認(rèn)定為參與了犯罪預(yù)備行為。使得這部分人在無(wú)法有效阻止他人的情況干脆參與了犯罪或者部分撤銷(xiāo)自身要約并且未著手實(shí)施犯罪行為的人在受到法律制裁時(shí)產(chǎn)生法律不公的理解，個(gè)人認(rèn)為在犯罪中止方面應(yīng)當(dāng)借鑒匈牙利刑法典的相關(guān)規(guī)定。

在犯罪行為人方面，匈牙利的刑法典規(guī)定相對(duì)來(lái)說(shuō)較為簡(jiǎn)單，區(qū)分了正犯和共犯，其中共犯又包括共同正犯、教唆犯和從犯。其中關(guān)于共同正犯的定義為“是指相互知悉彼此的行動(dòng)而共同實(shí)施故意犯罪法定構(gòu)成要件行為的人”這一定義與中國(guó)的共同犯罪的定義類(lèi)似，中國(guó)刑法第二十五條規(guī)定“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”。與匈牙利刑法典相比，中國(guó)刑法作出了一些特別的規(guī)定：首先是中國(guó)刑法規(guī)定了犯罪集團(tuán)----“三人以上為共同實(shí)施犯罪而組成的較為固定的犯罪組織，是犯罪集團(tuán)”（中國(guó)刑法第二十六條）中國(guó)作出這種規(guī)定主要是出于加大對(duì)犯罪集團(tuán)打擊力度的考慮，某個(gè)角度看這也是具有中國(guó)特色的制度。其次，中國(guó)刑法還結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)際，規(guī)定了單位犯罪，刑法第三十條、三十一條分別規(guī)定“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”、 “單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”對(duì)于單位犯罪的規(guī)定有利于更加完善我國(guó)刑法制度，在刑事司法中做到不枉不縱。

2、關(guān)于刑罰

中國(guó)刑法規(guī)定了五種主刑以及三種附加刑。主刑分別是管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑。附加刑三種為罰金、剝奪政治權(quán)利、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。其中規(guī)定附加刑可以單獨(dú)適用。另外對(duì)于犯罪的外國(guó)人，可以獨(dú)立適用或者附加適用驅(qū)逐出境。匈牙利刑法典也同樣區(qū)分了主刑和附加刑，主刑分三種：監(jiān)禁、公益勞動(dòng)、罰金；附加刑包括7種，其中原來(lái)的第六種已廢止，故現(xiàn)存六種，包括：禁止從事公共事務(wù)、禁止從事職業(yè)、禁止駕駛、驅(qū)逐、驅(qū)逐出境、作為附加刑的罰金。又規(guī)定“禁止從事職業(yè)、禁止駕駛、驅(qū)逐、驅(qū)逐出境”可以代替任何主刑而獨(dú)立適用。就兩國(guó)的刑罰種類(lèi)本質(zhì)而言，匈牙利的監(jiān)禁實(shí)際上是包括了中國(guó)的拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑三種主刑的。匈牙利刑法典第四十條1規(guī)定“監(jiān)禁包括終身監(jiān)禁和有期監(jiān)禁”其本質(zhì)類(lèi)似于中國(guó)的有期徒刑和無(wú)期徒刑。其第四十一條1又規(guī)定“監(jiān)禁應(yīng)當(dāng)在刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)中執(zhí)行，這些機(jī)構(gòu)可以分為高度警戒監(jiān)獄、監(jiān)獄和拘留中心3個(gè)等級(jí)”，又可以理解為包括拘役。相比之下管制應(yīng)該算是中國(guó)的一大特色，中國(guó)刑法第三十八條至四十一條規(guī)定了管制的相關(guān)內(nèi)容。同時(shí)在新修訂的刑法修正案八中，在“判處管制，可以根據(jù)犯罪情況，同時(shí)禁止犯罪分子在執(zhí)行期間從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人。”這一規(guī)定中的“禁止從事特定活動(dòng)”也可以看作與匈牙利刑法典相似的“禁止從事職業(yè)、禁止駕駛”等相似的規(guī)定。另外關(guān)于禁止駕駛這樣的規(guī)定我國(guó)是規(guī)定在道路交通安全等法律法規(guī)中，并沒(méi)有作為一種刑罰措施，執(zhí)行機(jī)關(guān)也是公安機(jī)關(guān)的交通部門(mén)，而不是司法部門(mén)。

另一個(gè)方面的明顯的差異是中國(guó)規(guī)定了死刑，而匈牙利共和國(guó)原有的死刑制度現(xiàn)已廢止（原刑法典第39條）。關(guān)于死刑的存廢問(wèn)題，中國(guó)法學(xué)界已經(jīng)進(jìn)行了較為深刻的討論。在此個(gè)人有些小的看法。對(duì)于部分學(xué)者而言，他們認(rèn)識(shí)到了死刑的廢除必然是人類(lèi)歷史的大勢(shì)，這是一個(gè)早晚的問(wèn)題，所以他們竭力提倡廢除死刑，為廢除死刑進(jìn)行論證。但是無(wú)論如何，法律終究是服務(wù)于社會(huì)的，是國(guó)家用以統(tǒng)治的工具，在早先引進(jìn)外國(guó)法律的時(shí)候我們提倡法律要有一定的超前性，這樣才能適應(yīng)發(fā)展的發(fā)來(lái)。但是再怎么超前是不應(yīng)該超越這個(gè)國(guó)家的發(fā)展實(shí)際的，不能脫離社會(huì)群體的可接受度的，一味地追究學(xué)術(shù)成果而推進(jìn)這樣一種理論實(shí)在是不可取的。在中國(guó)這樣一個(gè)死刑由來(lái)已久的國(guó)家，社會(huì)正處在轉(zhuǎn)型中，死刑在社會(huì)中威懾作用還是震懾了相當(dāng)一部分潛在犯罪行為，貿(mào)然廢除死刑必然是不可取的。同時(shí)中國(guó)刑法在規(guī)定死刑的同時(shí)創(chuàng)造性地規(guī)定了死緩制度----“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行。”同時(shí)在死刑的判決和適用程序上也是極為嚴(yán)格的----“死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。死刑緩期執(zhí)行的，可以由高級(jí)人民法院判決或者核準(zhǔn)。”因而雖然匈牙利刑法典中沒(méi)有了死刑的規(guī)定，但是中國(guó)處于特殊國(guó)情的考慮以及制度設(shè)計(jì)上的嚴(yán)謹(jǐn)，死刑的保留在目前還是很有必要和意義的。

與中國(guó)的刑法主刑相比，匈牙利刑法典規(guī)定了一個(gè)在中國(guó)人看來(lái)很有特色的主刑----公益勞動(dòng)。匈牙利共和國(guó)刑法典第49條規(guī)定“1.被判處公益勞動(dòng)的罪犯，有義務(wù)履行法院判決中為其規(guī)定的勞動(dòng)任務(wù)。在此期間不能對(duì)罪犯的人身自由施加其他限制；2.應(yīng)當(dāng)考慮罪犯的健康狀況和受教育程度，為其指定在公益勞動(dòng)期間有能力勝任的工作；3.除非法律另外規(guī)定，罪犯至少應(yīng)當(dāng)在每周中的一天從事無(wú)報(bào)酬的公益勞動(dòng)，具體時(shí)間既可以是工作日的休息時(shí)間也可以是休息日；4.公益勞動(dòng)的最短期間為1日，最長(zhǎng)期間為50日。公益勞動(dòng)的1個(gè)工作日應(yīng)當(dāng)包括6個(gè)工作時(shí)”。這種公益勞動(dòng)的判決我們更多的是在電影中看到，在中國(guó)的實(shí)際效果可能并不一定有國(guó)外那么好。盡管有著各方面的顧慮，中國(guó)還是在這一方向努力，在刑法修正案八中，原來(lái)三十八條增加了第三款為“對(duì)判處管制的犯罪分子，依法實(shí)行社區(qū)矯正。”這可以看作公益方向發(fā)展的一個(gè)趨勢(shì)。再參考一下對(duì)于匈牙利共和國(guó)適用公益勞動(dòng)刑的犯罪，匈牙利刑法典第177條，關(guān)于侵犯私人秘密罪—“1.任何人將因?yàn)槠渎殬I(yè)或者執(zhí)行公共命令而獲悉的私人秘密，無(wú)正當(dāng)理由地泄露的，構(gòu)成輕罪，處罰金。2.如果犯罪行為給他人利益造成數(shù)額較大的損失的，處1年一下監(jiān)禁、公益勞動(dòng)或者罰金。”刑罰的本身目的在于改造違法犯罪人，有益社會(huì)。公益勞動(dòng)這種通過(guò)為社會(huì)作貢獻(xiàn)這樣一種方式是有利于刑罰本身目的的實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)然公益勞動(dòng)相對(duì)開(kāi)放式的刑罰，在執(zhí)行、監(jiān)督方面都存在一些列的問(wèn)題，需要社會(huì)上相關(guān)制度的支撐。但是這終究是一個(gè)值得我們考慮和借鑒的好制度。

在罰金制度上，盡管兩國(guó)都有相關(guān)規(guī)定，但是中國(guó)的罰金是作為附加刑來(lái)規(guī)定地點(diǎn)，而匈牙利共和國(guó)在主刑和附加刑中都規(guī)定了罰金，而仔細(xì)考究?jī)蓢?guó)的罰金制度，在罰金的執(zhí)行中是有一些差異的。兩國(guó)在規(guī)定罰金時(shí)都考慮到了當(dāng)事人無(wú)能力交罰金或者有錢(qián)不交罰金這樣的情況。中國(guó)對(duì)此的規(guī)定是可以讓當(dāng)事人分期繳納。對(duì)于期滿不繳納的“強(qiáng)制繳納”；“ 對(duì)于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)追繳。如果由于遭遇不能抗拒的災(zāi)禍繳納確實(shí)有困難的，可以酌情減少或者免除。”（中國(guó)刑法第五十三條）可以看出來(lái)，中國(guó)刑法在罰金這一制度的設(shè)計(jì)上是充分體現(xiàn)了人性考慮的。有錢(qián)不交的實(shí)行“強(qiáng)制繳納”，沒(méi)錢(qián)可交的“分期繳納，隨時(shí)執(zhí)行追繳”，確實(shí)有困難的“可以減少或者免除”。匈牙利共和國(guó)對(duì)于罰金的判決首先要求考慮當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況，刑法典第五十一條規(guī)定“1.在科處罰金時(shí)，罰金的日數(shù)應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪行為的實(shí)際獲取和企圖獲取的多少來(lái)確定。罰金的日額應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況、收入、必需的開(kāi)支來(lái)確定。”據(jù)此，當(dāng)事人一般不會(huì)出現(xiàn)無(wú)能力繳納罰金的狀況。在此想起中國(guó)刑事判決中通常出現(xiàn)一些天價(jià)罰金，當(dāng)事實(shí)上誰(shuí)都清楚，這些罰金是無(wú)法到賬的，大部分時(shí)候都只是一個(gè)宣告的意義。當(dāng)這種做法其實(shí)并不可取，長(zhǎng)此以往必然很損害法律本身的尊嚴(yán)，影響法律的權(quán)威性。再看匈牙利刑法典對(duì)于有錢(qián)不交情況的處理。該國(guó)刑法典第52條規(guī)定“罪犯不支付罰金的，應(yīng)將罰金替代為可在拘留中心執(zhí)行的監(jiān)禁。1日的罰金數(shù)將被替代為1日的監(jiān)禁。在此情況下，監(jiān)禁的期間可以低于2個(gè)月。”相對(duì)來(lái)說(shuō)，我們發(fā)現(xiàn)匈牙利共和國(guó)對(duì)于罰金的支付是嚴(yán)肅的，如果不及時(shí)支付罰金，將會(huì)被替代為監(jiān)禁。個(gè)人認(rèn)為這樣一種制度在中國(guó)是值得借鑒的，也有利于提高司法的權(quán)威和公眾對(duì)于法律的信仰。

在匈牙利共和國(guó)的刑法典中還有三種附加刑，“禁止從事公共事務(wù)、禁止從事職業(yè)、禁止駕駛”。可以說(shuō)中國(guó)對(duì)此也是有類(lèi)似的規(guī)定的，譬如就“禁止從事公共事務(wù)”而言。匈牙利刑法典第54條“1）被禁止從事公共事務(wù)的人：a）不能參加公共代表機(jī)構(gòu)成員的選舉、公民投票、行使人民動(dòng)議權(quán)；b）不能擔(dān)任公務(wù)員；”。中國(guó)對(duì)此相對(duì)應(yīng)的規(guī)定是剝奪政治權(quán)利，中國(guó)刑法第五十四條“剝奪政治權(quán)利是剝奪下列權(quán)利：（一）選舉權(quán)和被選舉權(quán)；（二）言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利；（三）擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利；（四）擔(dān)任國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利”另外關(guān)于禁止從事職業(yè)和禁止駕駛這些，中國(guó)是通過(guò)相關(guān)職業(yè)部門(mén)法規(guī)定的，并沒(méi)有規(guī)定在刑法當(dāng)中，例如律師法就規(guī)定了刑事犯罪的情況下禁止執(zhí)業(yè)，會(huì)計(jì)師法等也都存在相關(guān)規(guī)定。禁止駕駛則是直接規(guī)定在交通法規(guī)中。

匈牙利共和國(guó)規(guī)定的驅(qū)逐是一個(gè)很有意思的刑罰。匈牙利共和國(guó)刑法典第60條規(guī)定“1.在本法有明確規(guī)定的情況下，如果被判處監(jiān)禁的罪犯的拘留會(huì)危害一定地區(qū)的公共利益的，可以將其從此類(lèi)的一個(gè)地區(qū)、多個(gè)地區(qū)或者本國(guó)的特定地域驅(qū)逐出去。”參考罪行是該國(guó)271條規(guī)定的暴行罪（具有明顯的反社會(huì)性質(zhì)的暴力行為）。這一刑罰可以使刑事犯罪人離開(kāi)原先的環(huán)境。不得不承認(rèn)很多犯罪確實(shí)是由特定的環(huán)境造成的，換一個(gè)地方可能會(huì)改變很多，也使肇事者獲得一個(gè)新生的機(jī)會(huì)。同時(shí)對(duì)于這一特定區(qū)域的人來(lái)說(shuō)，這個(gè)人的離開(kāi)也使的社區(qū)更加安寧。但是這一制度在中國(guó)的市場(chǎng)不會(huì)很大。中國(guó)實(shí)行城鄉(xiāng)有別的戶籍制度，每一個(gè)人都被按照戶口固定在一個(gè)地方，一般的換戶籍的辦法也就是升學(xué)，就業(yè)，以及買(mǎi)房等。除此之外一般人終生都是被固定在一地的。這種驅(qū)逐出一個(gè)區(qū)域的做法在中國(guó)可能行不通。

3、中國(guó)刑法的第四章“刑罰的具體運(yùn)用”與匈牙利刑法的第五章“刑罰的適用”與第六章的“前科消滅”的比較

在刑罰的執(zhí)行上，中國(guó)創(chuàng)設(shè)性地設(shè)立了社區(qū)矯正制度，中國(guó)刑法第76條規(guī)定“對(duì)宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，依法實(shí)行社區(qū)矯正”。而匈牙利在此方面則規(guī)定了緩刑官制度，匈牙利刑法典第72條規(guī)定“對(duì)被適用緩刑的人，可以將其交付一個(gè)緩刑官監(jiān)管。如果被緩刑人是累犯的，應(yīng)當(dāng)將其交付緩刑官監(jiān)管。”在中國(guó)的緩刑制度方面，利用社區(qū)實(shí)行監(jiān)管，可以充分利用社會(huì)力量，節(jié)約司法成本，同時(shí)對(duì)于社區(qū)群眾也不失為一種教育活動(dòng)。然而，這種社區(qū)監(jiān)管由于缺乏相關(guān)的責(zé)任人，必然有可能使監(jiān)管流于形式。而匈牙利共和國(guó)的緩刑官制度可以明確監(jiān)管責(zé)任，有效實(shí)現(xiàn)監(jiān)管。當(dāng)然，大量緩刑官的存在對(duì)政府的財(cái)力也不啻為一種挑戰(zhàn)。鑒于兩種制度各有利弊，個(gè)人認(rèn)為可以將兩國(guó)的制度予以結(jié)合。在我國(guó)社區(qū)中挑選和培養(yǎng)一批緩刑官，使得緩刑官還是以社會(huì)居民的身份存在。進(jìn)而在這一基礎(chǔ)上，對(duì)于緩刑犯確定明確的緩刑考驗(yàn)官，責(zé)任到社區(qū)，責(zé)任到具體的個(gè)人。這樣在節(jié)約司法成本的同時(shí)也可以有效實(shí)現(xiàn)緩刑本來(lái)的目的。

在數(shù)罪并罰的情況下，兩國(guó)的計(jì)算有一些差異。中國(guó)關(guān)于數(shù)罪并罰的條款為刑法第69條“判決宣告以前一人犯數(shù)罪的，除判處死刑和無(wú)期徒刑的以外，應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期”簡(jiǎn)單地說(shuō)，如果犯刑期分別為A、B的兩罪，且A＞B的話，數(shù)罪并罰的刑期應(yīng)該是大于A而小于A+B的總和的。匈牙利共和國(guó)關(guān)于數(shù)罪并罰的條款為第85條“2.并和罪應(yīng)適用的主刑，應(yīng)當(dāng)以被合并之?dāng)?shù)罪的法定刑中最重的法定刑為基準(zhǔn)確定。3.如果行為人實(shí)施了依法應(yīng)當(dāng)判處有監(jiān)禁的2個(gè)或者2個(gè)以上的犯罪行為，在進(jìn)行并罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)將第2款中規(guī)定的應(yīng)適用的法定刑的上限提高二分之一，但最高不得達(dá)到被合并各罪之法定最高刑的總和”依據(jù)匈牙利刑法典的規(guī)定，如果同樣是犯刑期分別為A、B的兩罪，且A＞B的話，數(shù)罪并罰的刑期應(yīng)該是大于二分之三A而小于A+B的總和的。

兩國(guó)都有關(guān)于累犯的規(guī)定：中國(guó)刑法第65條規(guī)定“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯”；匈牙利共和國(guó)將緩刑規(guī)定在第九章解釋性規(guī)定中，第137條14“累犯，是指行為人曾經(jīng)因?yàn)楣室夥缸锒慌刑幬幢贿m用緩刑的監(jiān)禁，在該監(jiān)禁執(zhí)行完畢或者被執(zhí)行終止之日起未滿3年時(shí)，又實(shí)施另一故意犯罪行為的”。在累犯上，兩國(guó)都要求行為人前后兩次都是故意犯罪，而且第一次都是執(zhí)行的監(jiān)禁刑。同時(shí)也有幾處不同點(diǎn)：首先，中國(guó)對(duì)于累犯時(shí)間間隔的規(guī)定是五年，匈牙利規(guī)定的時(shí)間是三年；其次，對(duì)于第一次犯罪，中國(guó)只要求是有期徒刑，至于是否適用了緩刑在所不問(wèn)，而匈牙利共和國(guó)則規(guī)定，累犯的第一次犯罪應(yīng)當(dāng)是未被適用緩刑對(duì)的，如果第一次是適用了緩刑的監(jiān)禁則不應(yīng)當(dāng)被視為累犯；最后，關(guān)于第二次犯罪行為，中國(guó)仍然要求是應(yīng)當(dāng)被判有期徒刑以上刑罰，但匈牙利共和國(guó)只要求是故意犯罪，是否是有期徒刑上并無(wú)要求。

在緩刑適用上值得一提的是針對(duì)未成年人的緩刑制度。匈牙利共和國(guó)第117條規(guī)定，“1.未成年人無(wú)論犯任何罪行，都可以適用緩刑”。在中國(guó)原先的刑法中，并沒(méi)有關(guān)于未成年人緩刑適用的特別規(guī)定，只是在刑法第17條規(guī)定“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”。刑法修正案中將關(guān)于緩刑的第72條修改為“對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時(shí)符合下列條件的，可以宣告緩刑，對(duì)其中不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑：（一）犯罪情節(jié)較輕；（二）有悔罪表現(xiàn)；（三）沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)；（四）宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響”。也就是說(shuō)中國(guó)未成年人犯罪，也只有在滿足前述四個(gè)條件的情況下才是“應(yīng)當(dāng)宣告緩刑”，與匈牙利刑法典規(guī)定的“任何罪行。都可以適用緩刑”還是有一定差距的。當(dāng)然對(duì)于未成年人的保護(hù)不應(yīng)該僅僅在刑法這樣一個(gè)最后程序上體現(xiàn)，而應(yīng)該更多的體現(xiàn)在社會(huì)教育中，使得更少的未成年人犯罪。

在刑罰的消滅上，中國(guó)規(guī)定了時(shí)效制度，中國(guó)刑法第87條規(guī)定“犯罪經(jīng)過(guò)下列期限不再追訴：（一）法定最高刑為不滿五年有期徒刑的，經(jīng)過(guò)五年；（二）法定最高刑為五年以上不滿十年有期徒刑的，經(jīng)過(guò)十年；（三）法定最高刑為十年以上有期徒刑的，經(jīng)過(guò)十五年；（四）法定最高刑為無(wú)期徒刑、死刑的，經(jīng)過(guò)二十年。如果二十年以后認(rèn)為必須追訴的，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)。”時(shí)效經(jīng)過(guò)的結(jié)果是犯罪不再追訴。當(dāng)然為了應(yīng)對(duì)一些極為嚴(yán)重的罪行，條款中也規(guī)定了20年以后認(rèn)為必須追訴的，可以報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)。這種時(shí)效制度可以有效節(jié)約司法成本，同時(shí)對(duì)于受害的當(dāng)事人也是一種很好的督促，有利于維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。匈牙利共和國(guó)對(duì)此也作了類(lèi)似的規(guī)定，其稱為前科消滅，刑法典第100條規(guī)定“1.因?yàn)榍翱葡麥纾梢?guī)定附隨于有罪記錄的不利后果將被免除。2.被消滅前科的人將被認(rèn)為曾經(jīng)無(wú)犯罪記錄，而且也不必對(duì)已被消滅的有罪認(rèn)定予以說(shuō)明。3.行為又實(shí)施新的犯罪行為的，本法典規(guī)定的附隨于前科的不利后果不受該前科消滅的影響”。關(guān)于前科消滅的原因，匈牙利刑法典規(guī)定了規(guī)定了三種，a)法律的硬性規(guī)定；b)法院的裁判；c)赦免。仔細(xì)考量匈牙利共和國(guó)規(guī)定，其實(shí)與中國(guó)的實(shí)效制度是有差異的，這更多的是刑罰執(zhí)行完畢后的一種刑罰消滅制度，前科消滅權(quán)利人享有的權(quán)利是“被認(rèn)為曾經(jīng)無(wú)犯罪記錄”，而中國(guó)的時(shí)效制度直接不再追訴，更不用說(shuō)當(dāng)事人執(zhí)行刑罰了

4、中國(guó)刑法第五章的“其他規(guī)定”的內(nèi)容與匈牙利刑法典的第九章“解釋性規(guī)定”

在總則的最后一章，兩個(gè)國(guó)家都解釋了各自法典所適用的術(shù)語(yǔ)，中國(guó)刑法的最后一章所做的解釋條款比較少，匈牙利刑法典最后一章所作的解釋中，很多一部分中國(guó)刑法中在前幾章都順帶定義了。比如說(shuō)累犯、共同犯罪的定義解釋?zhuān)袊?guó)刑法放在前幾章單獨(dú)列出來(lái)了，而匈牙利刑法典則是在最后的解釋性規(guī)定中舉出，并未把其單獨(dú)列開(kāi)講。可以說(shuō)中國(guó)刑法將總則的一些東西單獨(dú)強(qiáng)調(diào)明細(xì)了，更易于理論理解和實(shí)際操作。

由于兩個(gè)國(guó)家的政治制度和政權(quán)組織都不同，因而很多術(shù)語(yǔ)的解釋都是不同的。中國(guó)刑法中的國(guó)家工作人員除了國(guó)家機(jī)關(guān)工作的，還包括國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員。此外匈牙利刑法典規(guī)定了執(zhí)行公務(wù)的人員，“a、為郵政服務(wù)提供人從事執(zhí)行、安全服務(wù)的雇員，為經(jīng)營(yíng)公共大型交通工具的經(jīng)濟(jì)組織從事執(zhí)行、安全服務(wù)的人員，其他在公共道路上從事客運(yùn)服務(wù)的人員；b、匈牙利軍隊(duì)服役期間的軍人；c、被民防組織征募的人員或者正在從事民防服務(wù)的人員；d、從事救護(hù)車(chē)服務(wù)的人員；e、法庭或者其他官方訴訟程序中的辯護(hù)人或者法律顧問(wèn)；f、《保健法》中規(guī)定的健康護(hù)理雇員和與健康護(hù)理服務(wù)提供人有工作關(guān)系的其他人員；g、《公共教育法》中規(guī)定的教師；h、國(guó)家的、地方的、志愿的或者私人的消防隊(duì)的消防人員；i、為了保護(hù)公眾的生命財(cái)產(chǎn)安全而在《警察法》規(guī)定范圍內(nèi)成立的民間自衛(wèi)組織的成員，在實(shí)施改善公共安全的活動(dòng)時(shí)；j、根據(jù)《信仰、宗教信仰自由與教堂法》的規(guī)定注冊(cè)的教堂中的牧師；k、根據(jù)《兒童保護(hù)與監(jiān)護(hù)管理法》和《社會(huì)服務(wù)管理與社會(huì)福利法》的規(guī)定擔(dān)任某以職務(wù)的人員，在以官方的身份從事活動(dòng)時(shí)。”刑法給與了這些人權(quán)利與責(zé)任，在這方面與中國(guó)的刑法相比還是比較完善進(jìn)步的，這也跟國(guó)外注重信仰、保護(hù)兒童和言論自由有關(guān)。

結(jié)語(yǔ)

當(dāng)下，中國(guó)與世界各國(guó)間交往頻繁。國(guó)際公約的簽訂，一些列引渡貪官的國(guó)際化合作都迫切要求我國(guó)刑法順應(yīng)世界刑法發(fā)展的先進(jìn)潮流，實(shí)現(xiàn)與國(guó)際化的接軌；這種全面開(kāi)放的環(huán)境，使我國(guó)能對(duì)各國(guó)刑法進(jìn)行充分的比較鑒別、去劣取優(yōu)，從而選擇更好的、更適合我國(guó)的刑法制度學(xué)習(xí)與移植的對(duì)象，成功地實(shí)現(xiàn)國(guó)際化。

參考文獻(xiàn)：

1、《中華人民共和國(guó)刑法》，刑法修正案（八）

2、《匈牙利刑法典》陳志君