2010年5月10日20時(shí)35分左右，宋某駕駛普通三輪摩托車途經(jīng)南通市通劉公路某路段由南向北行駛時(shí)，所駕車與由南向北行駛的昝某所駕普通二輪摩托車及步行的許某發(fā)生道路交通事故，三人均受傷，兩車不同程度受損。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，宋某駕駛經(jīng)檢驗(yàn)不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車上路行駛，昝某酒后駕駛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的且經(jīng)檢驗(yàn)機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車上路行駛。公安機(jī)關(guān)無法確認(rèn)事故碰撞形成的過程及部位，證明無法認(rèn)定宋某、昝某、許某在該起交通事故中的責(zé)任。宋某稱其沒有與許某碰撞，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；昝某辯稱其酒后駕車是事實(shí)，但不是醉酒駕車，其被他人撞到后就不知道所發(fā)生的事實(shí)，其也沒有撞到許某，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。宋某所駕普通正三輪摩托車在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某市支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。昝某所駕普通二輪摩托車的登記車主是石某，該車沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)。事故發(fā)生后，許某被送往南通市第一人民醫(yī)院住院治療，于2010年7月19日出院，出院診斷：重型顱腦外傷，左顳葉疝，右枕骨骨折，硬膜下血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血等。后經(jīng)鑒定許某評定為一級傷殘，許某因交通事故受傷造成的損失為819219.45元。

南通市港閘區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。許某在道路步行因交通事故受傷造成雙側(cè)額顳葉腦挫裂傷性血腫，硬膜下血腫，蛛血，左枕部骨折等嚴(yán)重?fù)p害，必然受到外力重撞所致。在事故現(xiàn)場有宋某所駕正三輪摩托車和昝某所駕二輪摩托車倒地，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定宋某駕駛正三輪摩托車與昝某所駕二輪摩托車及行人許某之間發(fā)生道路交通事故的事實(shí)成立。宋某駕駛經(jīng)檢驗(yàn)機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車上路行駛，昝某酒后駕駛未定期檢驗(yàn)的且經(jīng)檢驗(yàn)機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車上路行駛，上述行為為共同危險(xiǎn)行為。宋某、昝某均未能舉證證明原告損害結(jié)果與其危險(xiǎn)行為之間沒有因果關(guān)系，構(gòu)成共同侵權(quán)。許某的損失，除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外，應(yīng)當(dāng)由某與昝某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，作出判決如下：

1、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某市支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償許某120000元。

2、宋某、昝某于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償許某579219.45元。

本案的爭議焦點(diǎn)是如何確定肇事者的責(zé)任承擔(dān)問題，對此，爭論比較激烈的有三種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，兩車肇事行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果，應(yīng)認(rèn)定為共同侵權(quán)，侵權(quán)人對受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，兩車肇事行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案不能確定為哪一機(jī)動車肇事所為，推定各人的過錯(cuò)相同，承擔(dān)等額賠償責(zé)任。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)際侵害人無法查明，應(yīng)認(rèn)定為共同危險(xiǎn)行為，兩人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

本案處理采第三種觀點(diǎn)，認(rèn)定二肇事行為符合共同危險(xiǎn)構(gòu)成要件。共同危險(xiǎn)行為理論上稱為準(zhǔn)共同侵權(quán)，民法通則未設(shè)規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》從證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)的角度首次對共同危險(xiǎn)行為做出規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任法》第10條規(guī)定:“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”由于共同危險(xiǎn)行為制度的適用將使許多并非實(shí)際侵害人的被告科以連帶賠償責(zé)任，因此只有在實(shí)際侵害人根本無法查明的情形下才能適用。本案在具體侵權(quán)人難以確定的情況下，采用共同危險(xiǎn)理論化解了此類案件的判決難題。