因交通事故受傷，經(jīng)搶救無效死亡，后死者妻兒以及父親主張要求肇事者以及肇事車輛保險公司賠償。近日，射陽法院對該案作出一審判決。

 

2009年10月15日15時許，蔡某駕駛其本人所有的中型廂式貨車，行駛至交叉路口，與林某駕駛的沿達陽路由北向南的電動自行車相撞造成事故，致林某受傷，兩車損壞。林某經(jīng)搶救無效于次日死亡，用去搶救費用1148.6元。蔡某的貨車在某保險公司投保了交強險，發(fā)生事故時在保險期限內(nèi)，事故發(fā)生后，蔡某支付林某親屬14000元。事故經(jīng)交警部門認定：認定蔡某、林某均承擔事故的同等責任。后林某妻兒以及已經(jīng)退休父親訴至本院，要求蔡某、保險公司賠償各項損失332578.7元。

 

庭審中，保險公司與蔡某一致認為，因林某之父系退休工人，不需要林某贍養(yǎng)，所以被撫養(yǎng)人生活費不應當再行計算。

 

法院審理后認為：1、林某因道路交通事故死亡后，原告父親、妻子、兒子要求被告承擔相關的賠償責任，依法應予支持；2、公安部門的對本次事故的責任認定，事實清楚，程序合法，故本院予以采信；3、因肇事車輛在被告保險公司投有交強險，故被告保險公司應在交強險的范圍內(nèi)承擔賠償責任；超出交強險各項限額的部分，因林兆龍駕駛的是電動自行車，同等責任的事故，由被告蔡某承擔60％的賠償責任；4、被告保險公司辯解的因原告林某系退休工人，所以被撫養(yǎng)人生活費不應當再計算的意見，應予采信；5、因林某死亡造成的各項損失為（1）搶救費費 1148.6元；⑵喪葬費13687元；⑶死亡賠償金18680元×20年＝373600元；⑷交通費200元，本院予以認定；⑸精神損害撫慰金，同等事故責任的，酌定為10000元；⑹車輛損失，本院酌定為100元。綜上，遂作出了被告保險公司賠償原告因林兆龍死亡的搶救費1148.6元；精神損害撫慰金10000元、喪葬費、死亡賠償金、交通費計387487元中的100000元；賠償車輛損失100元；總計111248.6元；被告蔡某賠償原告林長香、俞長紅、林春因林兆龍死亡的喪葬費、死亡賠償金、交通費計387487元中的172492.2元，扣除原告已收取的14000元，應賠償原告158492.2元；的判決。