近日，蘇州滄浪法院審理了一起特殊的占有物返還糾紛，對簿公堂的雙方是昔日的兒媳婦和公公婆婆，本是一家人，到底是為了什么事要鬧到這樣的地步呢？

 

小王與小張于2005年結婚，婚前以貸款形式在蘇州某小區購置了一套婚房，所有權人登記為小王與小張共同共有，婚后兩人共同還貸。但是好景不長，2009年兩人就因感情不和協議離婚，離婚時雙方達成協議：存款歸男方小王所有，夫妻名下的唯一一套房產歸女方小張所有，并由小張繼續償還尚未還清的貸款。在離婚后，小王就主動搬出了那套房子，但是隨之而來的問題也出現了，小王的父母一直與小兩口同住，小王搬了出去，可是公公婆婆卻怎么都不肯搬走，“賴”在了昔日的兒媳婦家，小張這下不樂意了，自己已經離婚了怎么還能和前夫的父母同住呢！她帶著孩子住回了娘家，同時，一紙訴狀把老王夫婦告上了法院。

 

老王夫婦不愿搬走也不是沒有理由的，據他們說，小王和小張的婚房是他們賣了自己的房子，用賣房款40萬元進行首付并裝修的，小王與小張只是支付貸款而已。當初購房時他們與兒子小王約定好房產證上寫老王夫婦的名字，但是小王卻背著他們把房產登記在了自己和小張的名下，現在雖然房子不在其名下，但買房的錢是他們出的，而且他們一直居住于此，沒有理由搬走。如果非要他們搬走，就把出資的40萬元還給他們。

 

小張承認老王夫婦曾支持小兩口少量款項，但父母在子女購房過程中給予少量資助系人之常情，在法律上應視為贈予，而且這筆錢根本不夠首付，是自己和小王想盡辦法才湊足了首付款，并且辦理了貸款，婚后兩人共同償還，老王夫婦是知道小王為買這套房屋辦理了貸款并進行償還的，根據常識就應該知道貸款人必須是房屋買賣合同的買受人或配偶，也就是說小王就是房屋的所有權人。這套房子是他們兩人的共同財產，離婚時財產分割約定歸小張所有，協議就應該有效。

 

根據法庭調查及證人小王的證詞，小王證實了買房時老王夫婦少量資助，其余款項都是他和小張共同承擔的這一說法。法院審理認為，小王和小張是房產的所有權人，雖然老王夫婦認為該房屋是委托小王購買，但即使老王夫婦出資，也無法認定房屋的所有權，出資并不等于產權，且雙方是父母子女關系，當房產僅登記為子女所有時，可視為長輩對晚輩的資助，符合常理?，F在小王與小張已離婚，小王同意其享有的房產份額歸小張所有，小張有權要求老王夫婦遷出該房屋，不違反法律規定，法院支持小張的訴訟請求，一審判決老王夫婦將房屋返還給小張，老王夫婦不服提起上訴，現該案正在二審審理之中。

 

都說清官難斷家務事，本是一家人，卻為了一套房子的歸屬問題鬧上了法庭。社會迅速發展背后的高房價催生了越來越多人為了房子，父母兄弟反目，甚至鬧上法庭，承辦法官提醒，買房對以家庭來說是一項很大的支出，對于共同共有的房屋，其出資份額、產權、歸屬問題都應明確，即使是一家人，也要做到親兄弟，明算賬，避免發生糾紛。（文中人物均為化名）