2008至2009年，銅山法院共審結(jié)各類刑事案件1139件1745人，其中適用財(cái)產(chǎn)刑的案件359件，占所有案件的31.52%，罰金刑到位率為24.38%。2008至2009年該院共計(jì)審理職務(wù)犯罪案件30件36人，其中被判處財(cái)產(chǎn)刑的案件21件24人。表現(xiàn)出以下特點(diǎn)：一、每年的發(fā)案數(shù)量較多，均在15起左右。2008年該院共審理職務(wù)型經(jīng)濟(jì)犯罪14件15人，2009年共審理16件21人。二、分布面和涉及面相當(dāng)廣泛。經(jīng)濟(jì)犯罪分子的分布面和涉及面卻相當(dāng)廣泛，不僅分布在機(jī)關(guān)、廠礦、企事業(yè)單位，還在金融、糧食、建筑、供銷、物資等部門有所涉及。三、大案相繼增加，案值大幅度提高。僅從2009年來看，該院該年度共計(jì)審理職務(wù)經(jīng)濟(jì)犯罪案件16起，涉案金額十萬元以上的即有14起，案值累計(jì)達(dá)1098萬元，其中二十萬元以上的案件7件，案值975萬元。

 

通過自查，該院對每案被告人適用罰金刑均在法律規(guī)定范圍內(nèi)判處。但也發(fā)現(xiàn)罰金刑適用過程中存在如下問題：

 

1、個(gè)罪中財(cái)產(chǎn)刑數(shù)額設(shè)置幅度過大，操作性差，罪刑相適應(yīng)原則難以具體體現(xiàn)，導(dǎo)致確定罰金數(shù)額時(shí)適用法律困難。我國現(xiàn)行《刑法》中財(cái)產(chǎn)刑主要適用對象是經(jīng)濟(jì)犯罪、侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪。罰金刑在立法上規(guī)定了三種情形，即選處罰金、并處罰金、并處或單處罰金，數(shù)額上規(guī)定為限額罰金、無限額罰金、比例罰金。關(guān)于沒收財(cái)產(chǎn)刑在立法上規(guī)定了沒收全部財(cái)產(chǎn)和部分財(cái)產(chǎn)，這些規(guī)定都過于籠統(tǒng)，對財(cái)產(chǎn)刑數(shù)額設(shè)置幅度過大。對于限額罰金制實(shí)踐中易于操作，但對于最普遍的無限額罰金制，因?yàn)榭倓t和分則都無具體標(biāo)準(zhǔn)，容易出現(xiàn)判決畸重畸輕的現(xiàn)象。

 

2、關(guān)于被告人近親屬代為交納及交納財(cái)產(chǎn)后，在主刑量刑時(shí)是否體現(xiàn)從輕的問題。從目前看，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行到位的，大多為被告人近親屬在宣判前代為交納，這是否違背罪責(zé)自負(fù)原則，特別是一案多被告人的情況，交納與未交納是否要有所區(qū)別，在具體審判實(shí)踐中是一個(gè)問題。如果交與未交一樣，則被告人的親屬肯定不愿交納。如交了罰金，在決定主刑時(shí)有所體現(xiàn)的話，又無法律依據(jù)，更不能在判決書中作為一項(xiàng)從輕的理由，便陷入兩難的境地。如果為了追求比較高的罰金執(zhí)行率想方設(shè)法讓犯罪分子或者其親屬為其繳納罰金，則通常以從輕判處自由刑為籌碼，對于繳納罰金的判處較短自由刑，對不繳納罰金的，從重判處。應(yīng)當(dāng)說對于庭前已經(jīng)繳納罰金財(cái)產(chǎn)保證金的可以酌情從輕處罰，但要以此為籌碼讓犯罪分子甚至讓其親屬替其繳納罰金難免會(huì)讓人產(chǎn)生以罰代罪、以罰代刑之嫌。

 

3、對財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行未有明確規(guī)定的程序，操作困難。現(xiàn)行《刑法》、《刑訴法》對財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行未作明確具體的規(guī)定，缺乏一套行之有效的執(zhí)行制度，導(dǎo)致在實(shí)踐中財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行難。作為刑罰的一種的罰金不能得到執(zhí)行，判了白判，罰金照樣不繳，蓋著“人民法院”大紅印章的刑事判決書在犯罪分子手中不過是一紙“空文”，嚴(yán)重?fù)p害了法律的權(quán)威，甚而導(dǎo)致老百姓對法律信心的喪失。

 

二、罰金刑存在上述問題的原因

 

1、罰金刑的立法規(guī)定賦予了法官過大的自由裁量權(quán)和對罰金刑的重視程度不夠是造成罰金刑適用混亂的兩個(gè)主要原因。

 

刑法對罰金刑的規(guī)定裁量幅度比較小的是破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪中的生產(chǎn)銷售偽劣商品罪、妨害對公司企業(yè)的管理秩序罪、破壞金融管理秩序罪、金融詐騙罪和危害稅收征管罪，主要以犯罪所得額、銷售額、被害方損失額等作為設(shè)定比例的基數(shù)。其余條文沒有作出具體規(guī)定。由于罰金刑一般不規(guī)定數(shù)額限度，在我國如此地域廣闊的國家，審判實(shí)務(wù)中的數(shù)額裁量不平衡也屬不可避免。就以盜竊罪這一適用非常普遍的罪名來說，刑法對罰金數(shù)額未作規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》法釋[1998]4號(hào)第十三條規(guī)定，盜竊，應(yīng)當(dāng)在一千元以上盜竊數(shù)額二倍以下判處罰金；對于沒有盜竊數(shù)額或無法計(jì)算盜竊數(shù)額的，處一千元以上十萬元以下罰金。舉個(gè)例子，盜竊數(shù)額為二萬元的，應(yīng)當(dāng)判處一千元以上四萬元以下罰金，如此大的幅度，在基本相同或類似兩個(gè)案件容易出現(xiàn)罰金判決上的不一致。另一適用非常廣泛的搶劫罪，罰金的判處根本無章可循。

 

2、沒有建立起相應(yīng)的罰金執(zhí)行體制是造成罰金“空判”現(xiàn)象的主要原因。罰金執(zhí)行尚沒有引起足夠的重視，沒有納入法院的工作目標(biāo)和工作計(jì)劃中去。雖然犯罪分子服刑的案件罰金比較難執(zhí)行，但在犯罪分子服刑期滿后，有些已經(jīng)具備了履行能力，如果人民法院不去執(zhí)行，負(fù)有繳納罰金職責(zé)的人在服刑期滿后不會(huì)主動(dòng)繳納罰金。所以雖然具有執(zhí)行能力而罰金沒有執(zhí)行上來的案件也是大量存在的。根據(jù)刑法第五十三條規(guī)定，罰金的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)是隨時(shí)發(fā)現(xiàn)犯罪分子有執(zhí)行能力，隨時(shí)追繳。現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行基本上是移立案送執(zhí)行后，能在短期內(nèi)執(zhí)行的就執(zhí)行了，但這種情況很少。多數(shù)是因無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，而終結(jié)執(zhí)行。這些案件即使以后再有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，也無人去申請恢復(fù)執(zhí)行。判處罰金時(shí)并不考慮犯罪分子的實(shí)際履行能力是造成罰金“空判”現(xiàn)象的又一重要原因。根據(jù)刑法理論，判處罰金數(shù)額多少的唯一決定性因素就是犯罪分子的犯罪情節(jié)。這就造成一些案件的被告人沒有執(zhí)行能力也得判處高數(shù)額的罰金，造成在司法實(shí)踐中根本沒法執(zhí)行。

 

三、完善財(cái)產(chǎn)刑適用與執(zhí)行的幾點(diǎn)建議

 

1、針對確定罰金數(shù)額適用法律困難的問題，作為審判機(jī)關(guān)，該院認(rèn)為應(yīng)從以下兩個(gè)方面加強(qiáng)財(cái)產(chǎn)刑的適用。一是加強(qiáng)上下級法院間的協(xié)調(diào)和溝通，兩級法院統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，由市中級法院在相關(guān)法律或司法解釋出臺(tái)前，制訂統(tǒng)一的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行程序及相關(guān)的執(zhí)行文書，供全市法院對照執(zhí)行，以便共同加大財(cái)產(chǎn)刑適用力度；二是由各基層法院審委會(huì)討論確定罰金刑的收取幅度，以減少適用罰金刑時(shí)的盲目性、隨意性。

 

2、應(yīng)在確定罰金數(shù)額時(shí)考慮犯罪分子的實(shí)際承受能力。根據(jù)刑法第五十二條規(guī)定，罰金刑的裁量原則是依據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額。司法實(shí)踐中，犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況千差萬別，僅根據(jù)犯罪情節(jié)確定罰金數(shù)額，一方面罰金數(shù)額過多有可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出犯罪人的經(jīng)濟(jì)承受能力；另一方面，罰金數(shù)額過少，難以起到判處罰金的作用。因此，判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)并參照犯罪人的財(cái)產(chǎn)狀況決定罰金數(shù)額。

 

3、確立財(cái)產(chǎn)刑及時(shí)移送執(zhí)行制度。刑事審判人員的主要任務(wù)是履行審判職能，沒有足夠的時(shí)間和精力，也沒有相應(yīng)的執(zhí)行措施去保證罰金刑的執(zhí)行。應(yīng)及時(shí)移送執(zhí)行庭執(zhí)行。執(zhí)行庭是法院的專門執(zhí)行機(jī)構(gòu)，由其執(zhí)行有利于發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢和豐富經(jīng)驗(yàn)。因此，應(yīng)盡快確立財(cái)產(chǎn)刑及時(shí)移送執(zhí)行制度。確定法院內(nèi)部對財(cái)產(chǎn)刑移送執(zhí)行的監(jiān)督機(jī)制，把財(cái)產(chǎn)刑移送工作納入到法院立案、審判、執(zhí)行工作循環(huán)系統(tǒng)內(nèi)考核監(jiān)督。