2009年4月，經(jīng)保證人被告介紹，譚某向原告借款200000元，約定歸還日期2009年5月，被告在借條上書(shū)寫(xiě)了“擔(dān)保人：姚某”。上述款項(xiàng)到期，譚某、被告均未歸還，原告催要無(wú)著，原告僅起訴姚某為被告要求承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，法院是否應(yīng)依職權(quán)追加債務(wù)人譚某為共同被告?

 

本案在審理中，對(duì)譚某是否追加為共同被告存在兩種不同的觀點(diǎn)。觀點(diǎn)一，涉基礎(chǔ)法律關(guān)系效力及履行情況查明，為防止判決錯(cuò)誤，應(yīng)追加主債務(wù)人譚某為共同被告參與訴訟。觀點(diǎn)二，應(yīng)從權(quán)利本位觀，尊重原告選擇訴訟對(duì)象的權(quán)利，不追加主債務(wù)人譚某為共同被告。

 

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：本案不應(yīng)追加譚某為共同被告。理由是：

 

1、按照私法自治的原則，原告以誰(shuí)為起訴對(duì)象以及放棄對(duì)誰(shuí)的起訴，這屬于其意思自治的范圍，而審判權(quán)處于被動(dòng)、中立地位，審判應(yīng)以當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求范圍為裁判的依據(jù)，只有這樣，才能真正保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，維護(hù)審判權(quán)的公正性。

 

2、擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，所謂連帶責(zé)任，是指依照法律規(guī)定或當(dāng)事人的約定，兩個(gè)或兩個(gè)以上當(dāng)事人對(duì)其共同債務(wù)全部承擔(dān)或部分承擔(dān)，并能因此引起其內(nèi)部債務(wù)關(guān)系的一種民事責(zé)任，且債務(wù)人不是以自己的份額為限，而是對(duì)整個(gè)債務(wù)無(wú)條件地承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可向任一債務(wù)人主張清償全部債務(wù)。

 

3、程序?qū)嶓w法的法律規(guī)定。對(duì)于連帶責(zé)任保證擔(dān)保，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)民事訴訟法)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第53條規(guī)定：“因保證合同糾紛提起的訴訟，債權(quán)人向保證人和被保證人一并主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)將保證人和被保證人列為共同被告；債權(quán)人僅起訴保證人的。除保證合同明確約定保證人承擔(dān)連帶責(zé)任外，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被保證人作為共同被告參加訴訟；債權(quán)人僅起訴被保證人的，可只列被保證人為被告。”；《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”；擔(dān)保法第十九條“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”及《最高人民法院關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第126條的規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人可以將債務(wù)人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟。”同樣，2010年7月1日起施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第十三條規(guī)定：“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。”對(duì)本案也有參照意義。綜合本案系借貸引起的擔(dān)保糾紛，相關(guān)基礎(chǔ)法律事實(shí)清楚，合同效力的認(rèn)定不存在異議，主債務(wù)人又下落不明，此時(shí)主債務(wù)人成為案件的被告并非必要，應(yīng)從權(quán)利本位觀，尊重原告選擇訴訟對(duì)象的權(quán)利，不追加債務(wù)人為被告，及時(shí)下判，便于債權(quán)人及時(shí)地實(shí)現(xiàn)權(quán)利。

 

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：法院應(yīng)追加譚某為本案共同被告。理由是：

 

1、從實(shí)體民事責(zé)任的承擔(dān)來(lái)看，我國(guó)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第19條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”。本案?jìng)鶆?wù)應(yīng)由譚某、姚某負(fù)連帶承擔(dān)，應(yīng)作為共同被告。從程序法來(lái)看，我國(guó)民事訴訟法第115條規(guī)定，必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒(méi)有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒(méi)有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)通知其參加訴訟。擔(dān)保人向債權(quán)人保證債務(wù)人清償債務(wù)，存在兩種合同關(guān)系，一是債權(quán)人與債務(wù)人之間的主合同關(guān)系，二是擔(dān)保人與債權(quán)人之間的從合同關(guān)系。一般而言，主合同的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的，從合同設(shè)定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也隨之消滅。擔(dān)保人向債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的前提，是債務(wù)人沒(méi)有向債權(quán)人履行債務(wù)。因此當(dāng)債權(quán)人以債務(wù)人未向其清償債務(wù)為由起訴擔(dān)保人時(shí)，債務(wù)人與案件的處理存在法律上的利害關(guān)系，為必須共同進(jìn)行訴訟的共同訴訟人，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其為共同被告參加訴訟。因此，原告只起訴擔(dān)保人而不起訴債務(wù)人，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加債務(wù)人為共同被告參加訴訟。

 

2、審判實(shí)踐中，因連帶保證合同中，債權(quán)人直接起訴擔(dān)保人，僅存在債權(quán)人與保證人之間的保證關(guān)系，由于債務(wù)人沒(méi)有列為被告，就債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系的效力不能很好地把握，給審理及對(duì)案件基礎(chǔ)事實(shí)的認(rèn)定帶來(lái)難度。在連帶保證合同案件的判決中，雖然保證人與債務(wù)人承擔(dān)的債務(wù)不分先后，但是債務(wù)人是完全履行了主合同內(nèi)容，還是部分或者完全沒(méi)有履行主合同內(nèi)容完全由債權(quán)人舉證，一旦債權(quán)人不據(jù)實(shí)陳述情況，由于債務(wù)人沒(méi)有被列為被告，無(wú)法進(jìn)行有效抗辯。因此，在此類案件審理中，對(duì)債務(wù)數(shù)額的確定完全依賴于債權(quán)人的舉證，給法院認(rèn)定債權(quán)債務(wù)基礎(chǔ)法律事實(shí)帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。一旦基礎(chǔ)法律事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，將帶來(lái)判決結(jié)果的錯(cuò)誤。故應(yīng)追加譚某為共同被告。

 

筆者同意第一種觀點(diǎn)。