廣東某集團(tuán)公司宿遷分公司向宿遷某企業(yè)借款275萬(wàn)元，在訴訟中擅自私刻公司印章代表公司與原告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，卻無(wú)還款能力。該案進(jìn)入執(zhí)行環(huán)節(jié)方驚動(dòng)公司領(lǐng)導(dǎo)。5月中旬，該案在啟動(dòng)再審程序前經(jīng)法官大力調(diào)解，最終以被告撤回再審申請(qǐng)而結(jié)案，同時(shí)與之關(guān)聯(lián)的檢察建議案件、原審及執(zhí)行案件均得以“案結(jié)事了”。

 

2009年初，宿遷市宿豫區(qū)法院受理了一起企業(yè)借貸糾紛案。被告廣東某集團(tuán)公司所屬的宿遷分公司欠原告宿遷某企業(yè)借款275萬(wàn)元。因案情簡(jiǎn)單，法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被告于當(dāng)年2月10日前償還原告借款本金275萬(wàn)元，逾期不還則支付相應(yīng)利息。調(diào)解書(shū)生效后，在案件執(zhí)行過(guò)程中，被告突然提出申訴，稱(chēng)其沒(méi)有委托過(guò)分公司參加訴訟調(diào)解，其委托代理手續(xù)所蓋印章系私自刻制，調(diào)解書(shū)內(nèi)容也沒(méi)向集團(tuán)匯報(bào)過(guò)，是分公司負(fù)責(zé)人的個(gè)人意思表示，請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，撤銷(xiāo)該民事調(diào)解書(shū)。

 

經(jīng)檢察機(jī)關(guān)委托有關(guān)單位進(jìn)行鑒定，結(jié)論為原審案卷中授權(quán)委托書(shū)上的印文與某集團(tuán)公司公章形成的印文并非同一枚印章蓋印形成。據(jù)此檢察機(jī)關(guān)向法院遞交了書(shū)面再審檢察建議書(shū)，建議對(duì)該案依法再審。

 

宿豫法院審查認(rèn)為，該案訴訟代理人未獲得合法授權(quán)，據(jù)此達(dá)成的調(diào)解協(xié)議系無(wú)權(quán)代理行為，并非被告真實(shí)意思表示，故調(diào)解協(xié)議無(wú)效，應(yīng)啟動(dòng)再審予以糾正。在組織雙方當(dāng)事人聽(tīng)證過(guò)程中，承辦法官了解到被告認(rèn)可借款事實(shí)，只是認(rèn)為借款利息過(guò)高，希望通過(guò)申請(qǐng)?jiān)賹復(fù)緩秸{(diào)低借款利息。為此，法院并未急于啟動(dòng)再審程序，而是按照“還原事實(shí)、耐心調(diào)解、多方配合”的工作思路，邀請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)工作人員，會(huì)同執(zhí)行部門(mén)數(shù)次組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，并依法指導(dǎo)雙方當(dāng)事人據(jù)實(shí)結(jié)算利息，經(jīng)過(guò)商談，雙方最終商定了本息金額，就全案達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議，并按期履行完畢。被告同時(shí)追認(rèn)了原審調(diào)解協(xié)議的效力，并撤回了再審申請(qǐng)以及申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)抗訴的申請(qǐng)。