拆遷安居房轉(zhuǎn)讓給親家做婚房，女兒離婚后想要收回，協(xié)調(diào)不成提起訴訟，法院判決房屋轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。

 

王貴與孫慶是姻親關(guān)系。2004年2月，王貴所有的房屋被拆遷，同時(shí)被安置了120平米左右的房屋。到了年底，王貴的女兒與孫慶的兒子登記結(jié)婚，雙方商議著將拆遷安置房轉(zhuǎn)讓給錢某，轉(zhuǎn)讓價(jià)以每平方米2000元計(jì)算，孫慶以轉(zhuǎn)賬方式支付給王貴28萬(wàn)元，領(lǐng)取了這套安置房并出具收條一份，自2005年2月16日起交鑰匙，小區(qū)物業(yè)管理、管道煤氣、水電費(fèi)等所有費(fèi)用，由孫慶負(fù)責(zé)。此后，孫慶接收該房屋裝修后并實(shí)際居住，同時(shí)交納了管道煤氣開戶費(fèi)2500元及有限電視開戶費(fèi)390元，2009年2月，兩人的子女因感情不合，辦理了離婚手續(xù)。王貴的女兒離婚后帶著孩子回了家，與老夫婦倆擠在50平米的房屋內(nèi)。這時(shí)的王貴有了想討回房子的想法，雙方交涉不成就提起了訴訟。

 

另查明，此房屋屬集體土地性質(zhì)的農(nóng)民安居房。社居委出具情況說(shuō)明，兩人的房屋買賣屬私下交易，其村委對(duì)此毫不知情，也不允許該交易行為發(fā)生。

 

法庭上王貴訴稱，其將自己的一套安居房轉(zhuǎn)讓給孫慶，是用于其女兒與孫慶兒子的婚房，而孫慶卻將另一處房屋作為兒子婚房，其轉(zhuǎn)讓的農(nóng)居房由孫慶自行居住。因其轉(zhuǎn)讓的房屋是集體土地性質(zhì)的農(nóng)民安居房，屬不可轉(zhuǎn)讓的房屋，故要求判決確認(rèn)雙方的房屋買賣協(xié)議無(wú)效，由孫慶返還其房屋，其返還轉(zhuǎn)讓款及支付相應(yīng)的裝潢款。

 

孫慶辯稱，在王貴的再三要求下，其購(gòu)買了該房屋，其原本有兩處住房，但為了籌措購(gòu)房款，其低價(jià)出賣了一套住房，現(xiàn)所購(gòu)房屋由其進(jìn)行了裝修并實(shí)際居住。目前房?jī)r(jià)較購(gòu)房時(shí)已大幅上漲，如要退還訴爭(zhēng)房屋，則應(yīng)由王貴按目前的相應(yīng)房?jī)r(jià)賠償其房屋差價(jià)并承擔(dān)一切損失。

 

法院認(rèn)為，本案的訴爭(zhēng)房屋源于王貴的農(nóng)村宅基地房屋拆遷而安置的房屋，而該安置房屋上的土地性質(zhì)仍為集體所有，擁有集體土地上的房屋所有權(quán)人具有特定身份，該房屋的所有權(quán)人不得對(duì)房屋隨意進(jìn)行處置，非經(jīng)法定程序、非因法定事由不得予以轉(zhuǎn)讓。鑒于本案訴爭(zhēng)房屋的土地為集體性質(zhì)，原被告雙方雖轉(zhuǎn)讓房屋時(shí)是姻親關(guān)系，但該關(guān)系不符合法定事由，且至今未取得土地所有權(quán)人的許可，故雙方就該房屋的轉(zhuǎn)讓行為屬違法行為，該行為無(wú)效。經(jīng)審查，因?qū)O慶出資目的是購(gòu)房，但因該買賣行為是無(wú)效而致所購(gòu)房屋返還，故其出資目的將不能實(shí)現(xiàn)，如需重新購(gòu)置，則受現(xiàn)房屋價(jià)格的上漲因素制約，故將會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)損失。根據(jù)評(píng)估部門的意見，就相同性質(zhì)及相類似房屋的價(jià)格，與當(dāng)時(shí)相比已上漲了約每平方米1400元左右，按此價(jià)格計(jì)算，本案酌定訴爭(zhēng)房屋的價(jià)值上漲18萬(wàn)余元，此款構(gòu)成該無(wú)效行為而產(chǎn)生的損失。由于本案雙方當(dāng)事人實(shí)施該無(wú)效行為均有過(guò)錯(cuò)，故法院認(rèn)定雙方對(duì)前述損失各承擔(dān)50％的責(zé)任，綜上，判決王貴與孫慶的買賣行為無(wú)效，王貴歸還購(gòu)房款28萬(wàn)元，并支付孫慶房屋裝修等各項(xiàng)費(fèi)用7萬(wàn)余元，賠償錢某損失款9萬(wàn)余元，合計(jì)44萬(wàn)余元。（文中所用為化名）