[案例]

 

2009年6月25日20時15分，洪某乘坐被告張某某駕駛的張某所有的蘇HCS358號普通二輪摩托車沿某區(qū)310縣道由西向東行駛至1KM+170M時，撞上因某某家堆放在道路上的石子堆，造成洪某腦部受傷，后送醫(yī)院搶救無效死亡。花去醫(yī)療費用1372.28元，因某某已支付。死者洪某在乘車時沒有戴安全頭盔。2009年7月24日市公安局某分局交通巡邏警察大隊（以下簡稱交警隊）對該起事故作出了淮公道交字（2009）第260號道路交通事故認(rèn)定書（以下簡稱事故認(rèn)定書），認(rèn)定被告張某某系無證駕駛，對該起事故負(fù)主要責(zé)任，被告因某某對該起事故負(fù)次要責(zé)任，洪某無責(zé)任。

 

另，法院經(jīng)審理還查明，事發(fā)路段的管理權(quán)限為區(qū)公路管理站。

 

本案在審理過程中，就本案公路站如何承擔(dān)責(zé)任產(chǎn)生以下一些分歧意見：

 

第一種觀點認(rèn)為，公路站應(yīng)當(dāng)就死者得的損失對應(yīng)由因某某承擔(dān)部分承擔(dān)補充責(zé)任。

 

該種觀點認(rèn)為：本案是一起多因一果侵權(quán)案件。被告因某某違反了公路管理方面的相關(guān)法律法規(guī)，私自在道路邊堆放石子。被告張某某違反道路交通安全法無證駕駛摩托車。這兩者的結(jié)合，導(dǎo)致事故的發(fā)生。另外，由于死者洪某沒有戴上安全頭盔，致使損失擴大。由于被告因某某堆放石子的行為與被告張某某無證駕駛的行為并非直接結(jié)合，故被告因某某與被告張某某因分別對死者的損失承擔(dān)按份責(zé)任。由于被告公路站僅是該路段的管理人，僅負(fù)有保證道路安全通行的義務(wù)，且本案中其并不是該起事故的直接侵權(quán)人。死者洪某作為在公路上的通行者，被告公路站應(yīng)當(dāng)負(fù)有讓死者洪某安全通行的保障義務(wù)。故公路站作為管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是因第三者侵權(quán)而造成他人損害的責(zé)任。即應(yīng)承擔(dān)的是補充連帶責(zé)任，因公路站應(yīng)當(dāng)清除被告因某某堆放在道路上的石子的義務(wù)，故公路站應(yīng)當(dāng)就死者洪某的損失對被告因某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分承擔(dān)補充連帶責(zé)任，公路站在被告因某某無力承擔(dān)死者的賠償義務(wù)時向死者承擔(dān)賠償義務(wù)。

 

第二種觀點認(rèn)為，公路站應(yīng)當(dāng)獨立向死者承擔(dān)部分賠償義務(wù)。本案是一起多中因素結(jié)合導(dǎo)致事故的案件，每個被告都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而且，因公路站沒有及時清理被告因某某堆放在路邊的石子，是共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)互負(fù)連帶責(zé)任。

 

[判決]

 

法院采納了第二種觀點。

 

[點評]

 

筆者認(rèn)為，法院的判決是正確的。本案受害人的受害是因被害人未戴安全頭盔乘坐被告張某某無證駕駛摩托車撞上被告公路站沒有及時清理的被告因某某在道路上堆放的石子造成的，是多種原因結(jié)合造成損害后果發(fā)生的侵權(quán)案件。被告因某某認(rèn)為其在被害人死亡過程中沒有責(zé)任。筆者認(rèn)為，被告因某某在公路上堆放石子的行為違反了國家法律法規(guī)的規(guī)定，也是造成本案受害人死亡的原因之一，故被告因某某對原告的損失負(fù)有賠償責(zé)任。公路站的責(zé)任是法律規(guī)定的責(zé)任。雖然，第一種觀點從法理上來講，有一定的合理性，但我國是成文法國家，法官只能適用法律而不能創(chuàng)造法律。我國法律對負(fù)有安全保障義務(wù)的管理人范圍有明確的限定，管理人并不包括道路管理人。故公路站承擔(dān)的不是補充連帶責(zé)任。公路站因沒有及時對被告因某某堆放的石子進行清理，故公路站和因某某對死者的損失互負(fù)連帶賠償責(zé)任。