“我怎么忘掉了還有三套商品房沒有分割？”辦完離婚手續(xù)僅半個月，方卓人就拍起了大腿后悔不迭。前妻俞纖買商品房的事他知道，自己還是擔保人，怎么在協(xié)議離婚分割財產(chǎn)時，沒把這三套房子列進去呢？5月5日，宿遷中院終審判決，方卓人想“找回”房子的訴訟請求未獲支持。

 

方卓人與俞纖是江蘇宿遷人，1978年結婚，育有一子一女。2008年5月，兒子已結婚成家，女兒也即將長大成人，這對老夫妻卻鬧起了離婚，而且非離不可。由于當初未辦理結婚證，兩人到民政局補辦了結婚登記，并隨即于同日協(xié)議離婚。協(xié)議約定，全家共有的公房一套歸男方居住；無債權債務，如有誰經(jīng)手由誰承擔；無其他糾紛。然而簽完協(xié)議后的第十五天，俞纖在某房地產(chǎn)開發(fā)公司購買的三套商品房及三間車庫均向其交付，俞纖利用這些房產(chǎn)辦起了夕陽紅公寓。方卓人聞訊，如夢方醒，這幾套房子值100多萬哪。他趕緊向俞纖要求分割該房產(chǎn)，但遭到俞纖拒絕。方卓人認為前妻太不講理，貸款購房時，自己還是擔保人呢，居然連一套房子都不分給自己？方卓人向法院提起了訴訟，要求分割其中一半房產(chǎn)。

 

法院一審查明，該三套房產(chǎn)及車庫確系俞纖貸款購買，尚未取得房產(chǎn)證明，方卓人作為家屬在貸款協(xié)議上作了擔保證明，訴訟雙方一致認可爭議房屋及車庫價值為一百萬元。

 

一審認為，夫妻對共同財產(chǎn)有平等的處理權。爭議房屋及車庫系方卓人與俞纖夫妻關系存續(xù)期間購買，故應認定為夫妻共同財產(chǎn)。雖然俞纖辯稱該房產(chǎn)在其與方卓人離婚時已經(jīng)作出了明確處理，即歸其個人所有。但根據(jù)雙方提供的離婚協(xié)議看，該協(xié)議數(shù)條內(nèi)容中并未涉及到爭議房屋及車庫的分割處理問題，故對俞纖上述辯解不予采信。方卓人主張對爭議房產(chǎn)進行分割應當予以支持。但因爭議房屋尚未取得房地產(chǎn)權屬證書，故僅能確定爭議房屋的使用權。雙方一致認可爭議房屋及車庫價值1000000元，應予確認。根據(jù)方卓人、俞纖對爭議房屋的投入及使用狀況，本著照顧子女和女方權益的原則，確定雙方對爭議房屋及車庫的分割比例為4：6。因該爭議房屋現(xiàn)被俞纖用于開辦“夕陽紅公寓”，從最大化實現(xiàn)爭議房屋的使用價值、保持社會和諧穩(wěn)定的原則出發(fā)，爭議房屋及車庫仍歸俞纖使用，由俞纖根據(jù)爭議房產(chǎn)現(xiàn)價值在減去離婚后以自己財產(chǎn)歸還的部分后按照40%的比例支付方卓人相應的財產(chǎn)折價款。

 

法院一審判決，該房屋及車庫歸俞纖使用；俞纖支付方卓人財產(chǎn)折價款33萬余元；因購買該房產(chǎn)產(chǎn)生的剩余共同債務36.9萬元，由俞纖負擔50%，即18.45萬元。

 

俞纖不服一審判決，于2010年初向宿遷中院提起上訴。其主要上訴理由是：1、其與被方卓人協(xié)議離婚時，爭議房屋還未交付，不屬于夫妻共同財產(chǎn)，且方卓人知道其是向他人借款購買的該房屋，所以雙方在訂立離婚協(xié)議時對財產(chǎn)進行了分割，并約定“無債權債務，如有誰經(jīng)手誰承擔”，故上訴人與被上訴人都應受該協(xié)議的約束；2、方卓人沒有證據(jù)證明爭議的房屋是雙方夫妻關系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)，或是上訴人隱藏的財產(chǎn)；3、雙方協(xié)議離婚時已對夫妻關系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)舉行了分割，上訴人對爭議的房屋只有使用權，雙方并未因房屋使用權發(fā)生爭議，而一審法院沒有查清事實，即作出判決是錯誤的。請求撤銷一審判決，二審依法改判駁回被上訴人訴訟請求。

 

二審認為，離婚協(xié)議中關于財產(chǎn)分割的條款或者當事人因離婚就財產(chǎn)分割達成的協(xié)議，對雙方具有法律約束力。本案中，雙方當事人所簽訂的離婚協(xié)議，并未違反法律禁止性規(guī)定，亦未有侵犯他人或國家、集體利益，故該離婚協(xié)議有效。關于爭議的房屋是否屬于夫妻離婚時隱瞞的財產(chǎn)或是遺漏未予分割的財產(chǎn)的問題。由于爭議的房屋早在雙方離婚前幾年就以俞纖的名義與房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了商品房買賣合同，該房屋首付款是俞纖向他人借款交納，并辦理銀行按揭貸款手續(xù)，方卓人亦在按揭貸款的借據(jù)上簽字，故方卓人對爭議的房屋在離婚前購買是明知的，該爭議房屋不屬于隱瞞的財產(chǎn)。雙方在離婚協(xié)議中亦明確約定了“無債權債務，如有誰經(jīng)手由誰承擔，且無其它糾紛”的條款。該協(xié)議應視為被上訴人放棄分割該共同財產(chǎn)，故該爭議的房屋應不屬于離婚時遺漏未予分割的財產(chǎn)。綜上，被上訴人要求分割爭議的房屋依據(jù)不足，應予駁回。法院二審撤銷了一審民事判決，駁回被上訴人方卓人的訴訟請求。（當事人為化名）