蘇北的農(nóng)民工李某到無錫打工。建筑工地發(fā)生事故后，雖保住性命，卻構(gòu)成嚴重傷殘，其損傷綜合評定為八級傷殘。入院治療后，李某向公司索賠，但公司卻將全部責任推給了包工頭，拒絕予以賠償。協(xié)商不成后，李某訴至崇安法院，昨日，崇安法院作出一審判決，拆房公司與包工頭承擔連帶賠償責任。

 

錫城一家拆房公司是無錫一家拆遷工地總承包人。承包后，該公司將其中的電梯拆卸業(yè)務(wù)分包給了亞冠電梯有限公司和張全。

 

2008年5月20日,李某在拆卸電梯時，因電梯掛鉤斷裂墜地，李某由于無安全保護裝置，隨轎廂一起從四樓墜落，關(guān)鍵時候，眼疾手快抓住籠骨未直接墜落至地，但是構(gòu)成嚴重傷殘。李某認為老鄉(xiāng)張全作為雇主應(yīng)承擔賠償責任。而拆房公司明知張全無相應(yīng)資質(zhì)仍予以分包，應(yīng)承擔連帶責任。

 

庭審中，拆房公司認為，公司是將拆除舊電梯業(yè)務(wù)分包給亞冠公司，而不是分包給張全。張全用亞冠公司的《特種設(shè)備安裝改造維修許可證》復印件及私刻的亞冠公司業(yè)務(wù)專用章騙取了信任，是故意的侵權(quán)行為，應(yīng)承擔所有法律責任。公司在分包中沒有過錯。張全卻稱只是替拆房公司雇人，雇傭方是拆房公司。

 

據(jù)了解，2008年3月18日，拆房公司在網(wǎng)上刊登了舊電梯拆除、銷售的信息。同月底，張全從網(wǎng)上得知該信息后即與公司聯(lián)系。為開展拆除舊電梯工作，召集了正在上海打工的李某等約二十名沒有相關(guān)資質(zhì)的人員。

 

法院審理后認為，李某在受雇從事電梯拆除工作中墜落受傷，雇傭方應(yīng)承擔全部賠償責任。包工頭張全未獲亞冠公司授權(quán)，假借該公司的名義取得了拆除舊電梯工程，為實施拆除工作召集了李某等無相關(guān)資質(zhì)的人員，所以張全與李某等人直接構(gòu)成了雇傭關(guān)系，應(yīng)向李某承擔賠償責任。

 

拆房公司在與張全簽訂合同前，未按規(guī)定張全是否得到亞冠公司的授權(quán)進行核實，即讓張全帶領(lǐng)工人進場施工，且在簽訂合同時仍未對相關(guān)情況進行核實。其本可通過正常的締約程序知道張全未獲亞冠公司授權(quán)，且不具備相應(yīng)資質(zhì)，但其未履行審核義務(wù)，致洪小年等三人在不具備相應(yīng)資質(zhì)的情況下取得了必須具備相應(yīng)資質(zhì)者方可從事的工程，具有過錯，應(yīng)負連帶賠償責任。最后，法院判決張全賠償李某26萬元，拆房公司負連帶賠償責任。