1988年全國人大常務(wù)委員會通過的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》首次規(guī)定了巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，1997年修訂刑法時(shí)對《補(bǔ)充規(guī)定》作了部分修改，納入刑法典，列為第395條第1款。關(guān)于此罪，理論界的爭議點(diǎn)頗多，諸如罪名、構(gòu)成要件、追訴時(shí)效、數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)、刑種、刑度等。本文無意一一涉足，只是想集中分析一下與刑事訴訟法聯(lián)系緊密的證明責(zé)任以及與之相關(guān)的客觀要件問題，這直接關(guān)系到被告人在訴訟中的地位和作用，有十分重要的研究價(jià)值。

　　

一、“本人不能說明合法來源”的行為性質(zhì)

 

在探討此罪的證明責(zé)任承擔(dān)主體之前，有必要澄清一個(gè)問題，即客觀要件中的行為性質(zhì)。關(guān)于這點(diǎn)，理論界現(xiàn)在有三種觀點(diǎn)：一種是“持有論”，認(rèn)為對于特殊主體即國家工作人員來說，其持有明顯超出合法收入且差額巨大的財(cái)產(chǎn)這種狀態(tài)本身即可構(gòu)成定罪的基礎(chǔ)，而“可以責(zé)令說明財(cái)產(chǎn)來源，本人不能說明其來源是合法的”只是程序性條款，并非實(shí)體構(gòu)成要件，行為人說明其財(cái)產(chǎn)來源是在承擔(dān)舉證責(zé)任。[1]一種是“不作為論”，認(rèn)為定罪的關(guān)鍵在行為人不能說明其巨額財(cái)產(chǎn)來源的合法性上，“不能說明”正是本罪的實(shí)體構(gòu)成要件，而非舉證行為，因而舉證責(zé)任并沒有倒置。[2]另有一種觀點(diǎn)綜合了前兩類的論點(diǎn)，認(rèn)為是持有與不作為或作為與不作為相結(jié)合構(gòu)成了本罪的客觀方面，即首先有持有明顯超出合法收入的財(cái)產(chǎn)這種狀態(tài)或支出明顯超出合法收入的財(cái)產(chǎn)這種作為的存在，然后還必須有行為人不履行說明義務(wù)的不作為的發(fā)生，才可能構(gòu)成此罪。[3]

　　

筆者傾向于第三種觀點(diǎn)。擁有明顯超過合法收入的巨大差額的財(cái)產(chǎn)是行為人被檢察機(jī)關(guān)指控的前提，而在審判中不能說明包括拒不說明和作虛假說明財(cái)產(chǎn)來源是行為人被定罪的重要依據(jù)，二者缺一不可。在本罪中關(guān)鍵是界定行為人的作為義務(wù)的來源。結(jié)合各位學(xué)者的意見，筆者認(rèn)為行為人的說明義務(wù)是多個(gè)方面作用的結(jié)果。包括：（1）身份（因?yàn)閲夜ぷ魅藛T身份的公共性而喪失部分的私密性尤其是財(cái)產(chǎn)的私密性）；（2）法律的命令（行政法所要求的申報(bào)公開財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，當(dāng)然，這一前提在我國尚有欠缺[4]）；（3）先在行為或法律的禁止（法律對合法財(cái)產(chǎn)的保護(hù)和對聚斂錢財(cái)?shù)倪`法犯罪行為的禁止）；（4）刑法的特別命令（國家工作人員的財(cái)產(chǎn)或支出與其合法收入的差距達(dá)到巨大時(shí)，刑法授權(quán)檢察機(jī)關(guān)“責(zé)令說明來源”）。這四個(gè)方面共同構(gòu)成了行為人的說明義務(wù)，因此，當(dāng)行為人能夠說明巨額財(cái)產(chǎn)的來源而拒不說明或不作如實(shí)說明時(shí)，即是一種不作為。

　　

由此得知，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪實(shí)際上懲罰的是一種純正的不作為犯。本罪是以行為人在擁有巨額財(cái)產(chǎn)的事實(shí)狀態(tài)下，負(fù)有義務(wù)說明其合法來源，并被有關(guān)機(jī)關(guān)責(zé)令其說明，卻不能說明而構(gòu)成。有學(xué)者認(rèn)為，要成為刑法上不作為犯罪作為義務(wù)的來源，既要有其他法律的規(guī)定，還要經(jīng)過刑法的認(rèn)可或要求，即具有法律規(guī)定的雙重性，[5]因而，只有刑法確定的義務(wù)內(nèi)容而無財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度等相應(yīng)的法規(guī)同時(shí)予以規(guī)定，不能作為特定義務(wù)的依據(jù)。的確，我國行政法當(dāng)中沒有確立財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，這是一大缺陷，有必要予以完善，但是基于國家政治統(tǒng)治的需要，基于法秩序的穩(wěn)定要求，財(cái)產(chǎn)申報(bào)義務(wù)是國家公職人員廉潔性的應(yīng)有內(nèi)容，而廉潔性義務(wù)作為國家和人民對國家工作人員的本質(zhì)要求，并不是都能夠在制度上反映出來。而且，建立財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度是將來發(fā)展的方向，我國已經(jīng)從一些《規(guī)定》當(dāng)中做出了嘗試，因此法學(xué)理論也應(yīng)該具有前瞻性和引導(dǎo)性。即使不從這個(gè)方面證明，筆者也認(rèn)為巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪完全符合法律規(guī)定的雙重性條件。因?yàn)椋淌略V訟法第93條“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，然后向他提出問題。犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利。”行為人對其巨額財(cái)產(chǎn)來源的回答實(shí)際上也是一種“口供”的體現(xiàn)。因此，刑法第395條的規(guī)定加上刑訴法93條的規(guī)定共同構(gòu)成了作為義務(wù)的法律依據(jù)。

　　

對于持有和不作為說，有學(xué)者提出質(zhì)疑，認(rèn)為此說有將持有和不作為二者等量齊觀之嫌，沒有分清主次，沒能區(qū)分出該罪懲罰的實(shí)質(zhì)根據(jù)和據(jù)以定罪的可罰性條件。而事實(shí)上，二者是遞進(jìn)關(guān)系，在一定意義上是互為條件的，因此要準(zhǔn)確界定本罪的實(shí)行行為就必須在二者之間做出選擇。[6]筆者贊同作者對于二者關(guān)系的界定，確是持有行為的存在引起了說明行為的義務(wù)，沒有持有也就沒有說明，前者是后者存在的前提。但同時(shí)，不能因此就認(rèn)定持有才是本罪的實(shí)質(zhì)根據(jù)，因?yàn)槿绻袨槿?span lang="EN-US">“能夠說明”財(cái)產(chǎn)來源，包括說明來源的合法性和來源的非法性如貪污受賄經(jīng)查證屬實(shí)等情況，則不能對其定巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪。至于二者哪個(gè)更重要，筆者認(rèn)為不能作定量的區(qū)分，它們屬于訴訟進(jìn)程上前后相繼的兩個(gè)行為，缺少哪一個(gè)都會造成訴訟的斷層，因而不能作橫向的比較。

　　

二、“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”證明責(zé)任的承擔(dān)

　　

對“本人不能說明合法來源”性質(zhì)的界定直接關(guān)系到“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”證明責(zé)任的承擔(dān)主體問題。如果按照“持有論”，本人不能說明財(cái)產(chǎn)的合法來源僅僅是程序性條件，那么被告人在盡說明義務(wù)的時(shí)候事實(shí)上是在承擔(dān)證明責(zé)任，因?yàn)槿绻桓嫒瞬荒苷f明財(cái)產(chǎn)來源的合法性，就要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，而此時(shí)檢察機(jī)關(guān)只需要證明被告人持有的財(cái)產(chǎn)明顯超過合法收入且差額巨大即可。如果按照“不作為論”，本人不能說明財(cái)產(chǎn)來源的合法性是可罰性條件，那么被告人在盡說明義務(wù)的時(shí)候是在承擔(dān)舉證責(zé)任而非證明責(zé)任，當(dāng)被告人說明了財(cái)產(chǎn)來源的合法性后檢察機(jī)關(guān)還必須證明說明的虛假性才能對被告人定此罪。[7]

   

在刑法學(xué)界，對巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的證明責(zé)任究竟應(yīng)由誰承擔(dān)的問題，主要有三種觀點(diǎn)：一是司法機(jī)關(guān)和被告人共同承擔(dān)證明責(zé)任。因?yàn)楸桓嫒四軌蛘f明巨額財(cái)產(chǎn)來源合法，就不負(fù)刑事責(zé)任，否則要受到刑事制裁。雖然法律規(guī)定被告人負(fù)證明責(zé)任，但并不能免除或減輕司法機(jī)關(guān)的證明責(zé)任；必須對被告人的巨額財(cái)產(chǎn)做出準(zhǔn)確、實(shí)事求是的計(jì)算；必須對被告人的說明進(jìn)行核查；必須盡最大努力查明被告人取得巨額財(cái)產(chǎn)的非法手段。對查明部分，按照非法手段的性質(zhì)，該定什么罪則定什么罪。只有在經(jīng)過努力仍無法查明其非法手段的情況下，才可以非法所得罪論處。[8]二是被告人負(fù)有全面的證明責(zé)任。此觀點(diǎn)的理論根據(jù)是我國刑法第395條的規(guī)定，根據(jù)這一規(guī)定，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)收集到足夠證據(jù)證實(shí)某國家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入時(shí)，證明責(zé)任即完全轉(zhuǎn)移到被告人身上，即他必須說明差額部分的來源是合法的，若不能說明，差額部分即以非法所得論。正是基于此，理論上“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”的證明責(zé)任問題被稱為“證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移”。[9]三是被告人不負(fù)證明責(zé)任。首先，被告人的如實(shí)回答義務(wù)不是證明責(zé)任的體現(xiàn)。如實(shí)回答包括有罪的供述和無罪的辯解，它并不要求被告人必須去收集證據(jù)來證明自己有罪、無罪、罪輕、罪重，無論被告人是否如實(shí)回答都不能減輕或解除司法人員的證明責(zé)任，且犯罪嫌疑人的沉默不語、拒絕陳述或虛偽陳述不能作為默認(rèn)有罪或無罪的證據(jù)。其次，被告人提供證據(jù)說明其財(cái)產(chǎn)來源合法的行為是被告人行使辯護(hù)權(quán)的行為，而不是履行證明責(zé)任的行為。因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)的定罪來源于對被告人財(cái)產(chǎn)或支出的總額與合法收入和已查明的犯罪所得相減的結(jié)果，而非被告人的不能說明行為。再次，公訴人的證明標(biāo)準(zhǔn)雖然降低了，但證明規(guī)則不變，無論不能說明還是已予說明，證明責(zé)任都在公訴方。最后，與無罪推定原則相符。[10]

 

筆者認(rèn)為“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”的證明責(zé)任更類似于表見證明的證明規(guī)則，而非舉證責(zé)任倒置，即仍由控訴方承擔(dān)證明責(zé)任。

  

（一）兩種證明規(guī)則的簡介

 

關(guān)于舉證責(zé)任倒置，首先，其倒置的是主要事實(shí)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)即結(jié)果責(zé)任。[11]其次，它是對正置結(jié)果的局部修正。第三，它會產(chǎn)生程序和實(shí)體雙重效果，意味著主張的負(fù)擔(dān)、首先提出證據(jù)的負(fù)擔(dān)和敗訴風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移到另一方當(dāng)事人。

 

表見證明是指一種以單一的間接事實(shí)為基礎(chǔ)，適用具有高度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則推定主要事實(shí)存在的證明方法。具體地說，法官可以以一定的前提事實(shí)為基礎(chǔ)，以一定的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則為依據(jù)，初步認(rèn)定某一事實(shí)為真，而處于不利地位的另一當(dāng)事人需提出反證，他既可就前提事實(shí)提出反證，亦可就推定的結(jié)果事實(shí)提出反證，當(dāng)反證達(dá)到使案件真?zhèn)尾幻鞯某潭葧r(shí)，負(fù)擔(dān)客觀證明責(zé)任（結(jié)果責(zé)任或負(fù)擔(dān)）的當(dāng)事人便要提供證據(jù)，證明自己的主張。如果另一方當(dāng)事人提不出反證或反證不力，法官便可依表見證明確認(rèn)的案件事實(shí)判案，判決另一方當(dāng)事人敗訴。其特征在于：（1）是一種間接證明。（2）只須證明推定的前提事實(shí)，毋須主張和證明與待證事實(shí)相關(guān)的個(gè)別的具體的事實(shí)。（3）被告可以提出反證，證明還存在其他可能性，以阻止表見證明的適用。（4）法官通過適用表見證明，已經(jīng)獲得了待證事實(shí)存在的心證，因而無需考慮舉證責(zé)任問題。

 

舉證責(zé)任倒置和表見證明的區(qū)別在于，后者只是減輕了原告提供證據(jù)的責(zé)任，并且將提供相反證據(jù)的責(zé)任置于被告方。被告雖然要承擔(dān)提供反證的責(zé)任，但由于證明責(zé)任沒有轉(zhuǎn)移，因此其只需提供證據(jù)使法官對待證事實(shí)產(chǎn)生懷疑即可，而無需從反面證明待證事實(shí)的不存在。而前者要求被告從反面證明待證事實(shí)的不存在，并且在發(fā)生爭議時(shí)，由被告承擔(dān)先提供證據(jù)的責(zé)任，在真?zhèn)尾幻鲿r(shí)由被告承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

 

（二）“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”的證明責(zé)任并非舉證責(zé)任倒置

 

首先，從罪名規(guī)定上看，檢察機(jī)關(guān)的證明對象范圍縮小了，只須證明被告人是國家工作人員以及其持有超過合法收入的巨額財(cái)產(chǎn)的情況即可，而要證明后者只需掌握被告人已有財(cái)產(chǎn)和支出情況、被告人合法收入情況和其他犯罪所得，然后由被告說明其財(cái)產(chǎn)的真實(shí)來源。檢察機(jī)關(guān)證明責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)降低了，不要求證明具體的犯罪過程。在這里，檢察機(jī)關(guān)所要證明的案件事實(shí)只是一個(gè)前提事實(shí)，以這一事實(shí)為基礎(chǔ)進(jìn)行推定，法官可初步推定這些巨額財(cái)產(chǎn)為非法所得。而被告人為了擺脫自己在法官心目中的不利地位，可提出反證證明還存在其他可能性，例如為繼承、贈(zèng)與等合法所得。但要注意，被告人承擔(dān)的僅僅是舉證責(zé)任，而非證明責(zé)任，是行使辯護(hù)權(quán)的一種體現(xiàn)。因?yàn)椋桓嫒思词狗艞壧岢龇醋C的權(quán)利，法院也不能據(jù)此定罪，而應(yīng)該通過查明財(cái)產(chǎn)或支出的總數(shù)與合法收入的差額來得出結(jié)論。

 

其次，我國法律沒有規(guī)定被告所盡說明義務(wù)的程度，沒有要求給出“令人滿意的”、“合理的”解釋或者說明。但不能據(jù)此認(rèn)為行為人僅簡單交代了來源的時(shí)間和數(shù)量即算履行了說明義務(wù)，除此之外，行為人還要提供必要的佐證。但是，對于行為人作出的說明及提出的佐證，并不要求其達(dá)到檢察機(jī)關(guān)需要承擔(dān)的“客觀真實(shí)”或者“排除合理性懷疑”的程度，而是只要行為人作出的說明能夠使一般人認(rèn)識到行為人的財(cái)產(chǎn)來源有可能是合法的即可，接下來則由檢察機(jī)關(guān)對被告“說明”的真實(shí)性進(jìn)行調(diào)查、核實(shí)。換言之，只要行為人提出關(guān)于財(cái)產(chǎn)來源的合理性解釋，控訴機(jī)關(guān)不能否認(rèn)或者不能令人信服地提出證據(jù)推倒該合理解釋的,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人已經(jīng)履行了說明義務(wù)。[12]

 

再次，在檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查后，如果能夠證明財(cái)產(chǎn)來源的合法性則被告無罪，如果能夠查明是貪污、受賄等其他非法所得則定以相應(yīng)的罪名，如果發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)則被告要盡進(jìn)一步的說明義務(wù)。只有在發(fā)現(xiàn)是虛假說明而被告又無法作進(jìn)一步的解釋，且檢察機(jī)關(guān)又無法查清其財(cái)產(chǎn)的真實(shí)來源時(shí)才定“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”。此時(shí)，并非是法律要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)下敗訴風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移，而是檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)完成了證明法律要件事實(shí)（即被告持有巨額財(cái)產(chǎn)和不能說明其巨額財(cái)產(chǎn)來源的合法性）存在的義務(wù)時(shí)被告的敗訴結(jié)果，是犯罪構(gòu)成要件使然。其實(shí)，檢察機(jī)關(guān)在對被告的“說明”進(jìn)行不斷調(diào)查證偽的過程，就是其對要件事實(shí)進(jìn)行證明的過程。

 

由此觀之，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪具有以下特點(diǎn)：一是司法機(jī)關(guān)負(fù)有證明被告人的財(cái)產(chǎn)或支出明顯超過其合法收入且差額巨大的責(zé)任，二是司法機(jī)關(guān)無需在被告人未說明的情況下，證明不明財(cái)產(chǎn)的來源及其性質(zhì)；三是被告人只需對不明財(cái)產(chǎn)的來源做出明確的說明，無需證明其說明的真實(shí)性；四是司法機(jī)關(guān)必須證明被告人的說明不真實(shí)，否則不足以定案；五是無需證明被告人不說明或未能說明差額財(cái)產(chǎn)來源的主觀心理態(tài)度。[13]本罪并沒有實(shí)行舉證責(zé)任倒置，因而也不違反無罪推定原則。

 

（三）本罪的證明責(zé)任與表見證明規(guī)則的細(xì)微差異

 

如上所述，本罪的證明過程本質(zhì)上更類似于表見證明的證明規(guī)則。但是，二者仍然存在細(xì)微的差異，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，在表見證明中只有被告人提不出反證或反證不力時(shí)，被告人才會敗訴。但是，在本罪中被告人即使提出有力的反證也會有敗訴的情況出現(xiàn)，如被告人提出巨額財(cái)產(chǎn)來源于貪污或者受賄，則檢察機(jī)關(guān)經(jīng)查證屬實(shí)后，法院即會以貪污罪或受賄罪對被告人進(jìn)行處罰，被告人仍然要承擔(dān)刑事責(zé)任。第二，本罪中被告人提出的反證無需達(dá)到使事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯某潭龋簿褪钦f財(cái)產(chǎn)來源合法的可能性并不一定要等于非法的可能性，而可以小于。這對于人身受到限制的被告人來說是一種特殊保護(hù)，同時(shí)也是刑事案件和民事案件性質(zhì)的不同所決定的。

 

三、立法完善

 

從以上的論述中可以看出，理論界和實(shí)務(wù)界之所以對這一罪名存在諸多分歧，很大程度上要?dú)w結(jié)于立法技術(shù)的不完善。因此，為了統(tǒng)一對法律的理解和適用，有必要作出部分修改，限于篇幅筆者在此只針對與本文主題相關(guān)的問題提出宏觀的設(shè)想，而不涉獵微觀制度設(shè)計(jì)。

 

第一，在行政法中建立國家公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度即“陽光法案”。規(guī)定申報(bào)主體、申報(bào)內(nèi)容、申報(bào)時(shí)間、申報(bào)程序和法律責(zé)任等，申報(bào)主體不僅應(yīng)包括所有國家工作人員，而且還應(yīng)將其配偶和未成年子女納入其中；申報(bào)內(nèi)容不應(yīng)限于收入，而應(yīng)涵蓋一切財(cái)產(chǎn)，包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)等。

 

第二，對法律條文的修改。借鑒印度、新加坡等國外立法，將“本人不能說明其來源是合法的”精確化為“本人不能向法院作出合理滿意解釋的”。這樣，既可以避免各地實(shí)踐操作中對說明程度要求的不規(guī)范，也更符合法律對說明內(nèi)容的規(guī)定，即被告人不單可以說明來源的合法性，還可以說明來源的貪污賄賂等非法的可能性。另外，對“不能”和“合理”可以在司法解釋中進(jìn)行具體的界定，“不能”包括拒絕做出解釋和作虛假解釋兩種情形，“合理”指解釋必須明確、具體，且有一定的證據(jù)支撐。當(dāng)然，不能要求被告人收集證據(jù)，這對處于被羈押狀態(tài)的被告人來說顯然是不公平的。在具體的個(gè)案當(dāng)中，是否達(dá)到“合理”的程度最終還是取決于法官的內(nèi)心確信。

 

 

【注釋】

[1] 儲槐植著：《刑事一體化》，法律出版社2004年4月第1版，第301頁。

[2] 彭磊：“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的客觀方面研究”，載《甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第2期。

[3] 高銘暄主編：《刑法學(xué)》(新編本)，北京大學(xué)出版社，1998年9月第1版，第574頁。

[4] 1999年5月25日中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)縣（處）以上領(lǐng)導(dǎo)干部收入申報(bào)的規(guī)定》初步建立了財(cái)產(chǎn)申報(bào)，對申報(bào)的主體、申報(bào)的內(nèi)容、時(shí)間、程序、責(zé)任作了相應(yīng)規(guī)定。2000年12月中共中央紀(jì)委第五次全會上發(fā)布了《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔自律六項(xiàng)規(guī)定》，決定實(shí)行“領(lǐng)導(dǎo)干部家庭財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度，2001年首先在省(部)級領(lǐng)導(dǎo)干部中實(shí)行這項(xiàng)制度”。但是，這些行政立法和黨紀(jì)規(guī)章對申報(bào)主體和申報(bào)內(nèi)容進(jìn)行了限制，且法律地位不明確，缺乏權(quán)威性。因此，不能認(rèn)為我國已經(jīng)建立了財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度。

[5] 彭磊：“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的客觀方面研究”，載《甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第2期。

[6] 卓英剛：“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的法理研析”，載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2002年第3期。

[7] 這里有必要澄清一下舉證責(zé)任和證明責(zé)任的概念。舉證責(zé)任從廣義上來說包含了提出證據(jù)進(jìn)行證明的責(zé)任即行為意義上的舉證責(zé)任和當(dāng)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)即結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。本文中的舉證責(zé)任是狹義的，僅指行為意義上的舉證責(zé)任，而證明責(zé)任是結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。前者無法預(yù)先分配，是雙方都要承擔(dān)的，且可以多次轉(zhuǎn)移；后者從一開始就是確定由一方承擔(dān)的，且不能倒置。

[8] 樊崇義主編：《刑事訴訟法學(xué)研究綜述與評價(jià)》，中國政法大學(xué)出版社1991年版，第281-282頁。

[9] 陳一云著：《證據(jù)學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社，1991年版，第157頁。

[10] 王弘羊：“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪證明責(zé)任研究”，載《華北水利水電學(xué)院學(xué)報(bào)(社科版)》，2004年2月。

[11] “主要事實(shí)”是第一層次的事實(shí)，是由實(shí)體法規(guī)范規(guī)定的作為產(chǎn)生、變更和消滅權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基本要素的事實(shí)。“間接事實(shí)”是第二層次的事實(shí)，是用來推斷要件事實(shí)是否存在的事實(shí)。“輔助事實(shí)”是第三層次的事實(shí)，是與證據(jù)能力和證明力相關(guān)的事實(shí)。

[12] 張紅艷：“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的學(xué)理探析”，載《河北法學(xué)》，2003年1月。

[13] 錢舫：“論巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”，載《政法論壇》，2001年第6期。