單位福利房賣出十年，又來扯皮要房子鬧上法庭。近日，啟東法院依法審結(jié)了一起房屋買賣合同糾紛案，判決確認(rèn)方成與被告王江、被告父親王海于2000年8月20日簽訂的房屋買賣協(xié)議，駁回原告宋佳的其他訴訟請(qǐng)求。

 

方成生前系某機(jī)關(guān)退休干部，在職期間于1992年購買了本單位集資房屋一套。2000年8月20日，方成與王江、父親王海經(jīng)協(xié)商后簽訂房屋買賣協(xié)議一份，主要內(nèi)容為：（一）方成所有的房屋出售給被告，價(jià)格為78000元。（二）付款分式，于2000年8月31日前支付50000元，其余于2001年7月31日前付清。合同還對(duì)其他事項(xiàng)作了約定。王江、王海作為買受人在合同上簽了字。合同簽訂時(shí)，方成還向王海提供了單位證明一份，主要內(nèi)容為：房屋系方成購買的單位集資房，產(chǎn)權(quán)歸方成個(gè)人所有。同年8月底，王海父子按約給付了房款50000元。其后，王海全家入住了所購房屋。2001年6月17日，父親王海去世。8月2日，王江按約給付其余房款后，方成所在單位出具了證明一份，主要內(nèi)容為：方成所有的房屋出買給王江，雙方房款已全部結(jié)清，自即日起產(chǎn)權(quán)歸王江所有。集資房轉(zhuǎn)讓后，宋佳與配偶方成重新購買了一套市區(qū)商品房。而王江購買的那套房子是為解決某機(jī)關(guān)單位職工住房于1992年集資建造，所涉土地的用途為城鎮(zhèn)住宅用地，性質(zhì)為農(nóng)村集體所有，該幢房屋至今無法辦理房屋產(chǎn)權(quán)證、國(guó)有土地使用權(quán)證。丈夫方成去世后，看到房?jī)r(jià)一天一個(gè)價(jià)的漲，宋佳遂于2010年2月將王江告上法庭討要房子。

 

原告宋佳訴稱：原告配偶方成（現(xiàn)已去世）于2000年8月將其夫妻共有的房屋出賣給了被告。因出賣房屋時(shí)，原告并不知情，該房屋又系單位集資房，無房屋產(chǎn)權(quán)證、國(guó)有土地使用權(quán)證，故要求確認(rèn)房屋買賣協(xié)議無效并退房還款，本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

 

被告王江辯稱：原告配偶方成出賣房屋時(shí)，提供了單位出具的該房屋產(chǎn)權(quán)屬原告?zhèn)€人的單位證明，故雙方簽訂的購房合同合法有效。合同簽訂后，被告支付了全部?jī)r(jià)款，并已入住該房屋已近10年。原告訴稱其不知情，有悖常理，與事實(shí)不符。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

 

法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一系雙方簽訂的房屋買賣合同是否有效？我國(guó)法律規(guī)定，農(nóng)村集體土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓。本案訟爭(zhēng)房屋所涉土地的性質(zhì)為農(nóng)村集體所有，故方成向被告轉(zhuǎn)讓房屋及所涉土地違反了法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，雙方簽訂的房屋買賣合同無效。

 

本案爭(zhēng)議的另一焦點(diǎn)為房屋買賣合同無效，被告是否需要返還房屋？單位集資建房是我國(guó)特定時(shí)期福利分房的形式之一。近年來，許多人因另購新房，不再依賴原單位集資房作為自己的住房保障，而將不具有完全產(chǎn)權(quán)的單位集資房出賣。故對(duì)于此類房屋買賣糾紛，要綜合購買主體、出賣主體、糾紛原因等各方面的情況，從有利于維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則，有利于保護(hù)當(dāng)事人基本生存權(quán)利的角度予以衡平考量。本案訟爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓后，原告夫妻已在城鎮(zhèn)另有住房，不需要集資房作為其住房保障，已不涉及基本權(quán)利保障問題。簽訂房屋買賣合同時(shí)，雙方的意思表示真實(shí)，被告并已支付了全部?jī)r(jià)款。方成所在單位出具的證明也表明，單位認(rèn)可了雙方的買賣行為，故盡管雙方的房屋買賣合同無效，但從實(shí)際情況出發(fā)，被告并無返還的必要，即被告無須返還原告房屋。至于原告提出的訟爭(zhēng)房屋出賣時(shí)，其并不知情。因訟爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓后，被告全家實(shí)際居住已近十年，原告訴稱其不知情，于事實(shí)不符，也有悖常理。遂作出以上判決。