時(shí)間要追溯到去年1月24日上午，盱眙縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)三分校四年級(jí)的學(xué)生朱某考試后與同學(xué)在回家途中，步行至某房地產(chǎn)公司的辦公樓后面，眼部撞在辦公樓的空調(diào)外機(jī)的三角鐵上，朱某當(dāng)時(shí)撞到后倒地。爬起后，同學(xué)發(fā)現(xiàn)他血流滿(mǎn)面，尤其是眼部流血不止，后被緊急送到盱眙縣第四人民醫(yī)院就診，期間又到江蘇省人民醫(yī)院檢查治療，共花去醫(yī)療費(fèi)用1806.6元，出院醫(yī)囑休息一個(gè)月，后期朱某仍需要整容。經(jīng)認(rèn)定朱某的各項(xiàng)損失為2968.9元。

 

經(jīng)查明：某房地產(chǎn)所有的空調(diào)外機(jī)安裝不符合規(guī)定，空調(diào)外機(jī)安裝在其辦公樓的后墻，離地面才1.277米。對(duì)原告朱某造成損傷及損失有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。被告某房地產(chǎn)有限公司辯稱(chēng)，原告途經(jīng)的巷子很寬，原告受傷的地方并不是行人的必經(jīng)路線。同時(shí)，空調(diào)室外機(jī)由空調(diào)的供應(yīng)商負(fù)責(zé)安裝，由此而產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由安裝方承擔(dān)。公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

盱眙法院民一庭的法官認(rèn)真審理這起較為特殊的空調(diào)外機(jī)“碰人”的案件。法官認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)理應(yīng)受法律保護(hù)，這起案件中原告朱某在放學(xué)途中經(jīng)過(guò)某房地產(chǎn)公司辦公樓后面的巷口時(shí)，撞到該公司的空調(diào)機(jī)三角架，該公司所安裝的空調(diào)外機(jī)高度不符合空調(diào)安裝的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，規(guī)范要求安裝應(yīng)盡量避開(kāi)兒童易觸及的地方，以免發(fā)生危險(xiǎn)，其安裝架底部距地面的距離應(yīng)高于2.5米。盱眙法院最后裁定該公司作為所有人和使用人，應(yīng)對(duì)朱某的損害承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。鑒于朱某放學(xué)所經(jīng)過(guò)的巷口寬度較寬，且當(dāng)時(shí)空調(diào)外機(jī)下面還堆有積雪，朱某正常行走是不會(huì)撞到該空調(diào)三角架。朱某作為十一歲的學(xué)生，應(yīng)對(duì)自己的行為有一定的判斷能力，作為未成年人的家長(zhǎng)應(yīng)負(fù)有相應(yīng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任。日前，盱眙法院判定某房產(chǎn)公司對(duì)朱某的損傷應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。遂判決該房產(chǎn)公司賠償朱某各項(xiàng)損失830.61元。雙方當(dāng)事人均表示接受這一判決。