本想在大學畢業前體驗一把創業的滋味，豈料盲目投資換來血本無歸，并因此經歷了人生第一場官司，通過法官講解法律知識，創業學生最終汲取教訓，并通過法官調解，挽回了投資的部分損失。

 

張立原本是江陰某學院的大四學生，畢業前，當其他同學都在為找工作犯愁時，他決定自主創業當老板。2009年5月，他通過朋友介紹，認識了一位酒類促銷員，經過一番斟酌，張立決定做酒類批發生意，于是在父母資助下，以24000元一年的價格租下學校附近的一間店面，并與業主李某簽訂了一年的租賃合同。豈料，生意才開張兩個多月，該酒類本地代理商就停止對其供貨，并要求其不得再經營該酒類批發生意。由于張立只是通過促銷員進貨，價格、數量每次都是口頭商議，并未約定長期供貨，也未簽訂任何供貨合同及協議，因此代理商此舉讓他束手無策。張立找到代理商要求繼續供貨，但雙方商量多次，都因價格問題一直沒能達成協議。眼看生意無法繼續經營，張立就與業主李某商量要求解除租賃合同并退回剩余租金，結果遭到李某的拒絕。

 

張立情急之下將代理商及李某分別起訴至江陰法院，他認為，自己雖然未與代理商簽訂書面供貨合同，但他與對方的促銷員有過口頭協商，并存在實際供貨關系，現在代理商突然停止供貨，應賠償其租房、裝修、廣告宣傳等損失30000余元。另外他與李某雖然簽訂了一年的房屋租賃合同，但代理商突然停止對其供貨導致不能繼續經營屬于不可抗力因素，李某應當退還其剩余租金19000余元。

 

承辦法官在了解案情后，沒有急于開庭審理，而是先給張立上了一堂法律知識課，讓張立認識到，根據《民事訴訟法》的規定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據，而張立與代理商未達成任何協議，因此他的主張很難成立。另外，代理商的行為不屬于不可抗力的范疇，而是張立在經營之前應該考慮到的市場風險，因此他應該承擔責任。聽了法官的解釋，張立覺得自己來法院起訴確實有些冒失，法律意識太差，對于法律知識的理解也不夠詳盡，這次的經歷只當是自己花錢買了個教訓。最終，在法官的調解下，李某同意解除租賃關系并返還張立15000元，同時張立撤回了對代理商的起訴。（文中人物為化名）

 

法官說法：

 

本案中，張立認為代理商不準他繼續經營屬于不可抗力的范疇，據此要求業主李某解除租賃合同并退回剩余租金，這是沒有根據的。在我國《民法通則》上，“不可抗力”是指“不能預見、不能避免和不能克服的客觀情況。當事人自身能力不能抗拒也無法預防的客觀情況或事故。不可抗力可以是自然原因釀成的，也可以是人為的、社會因素引起的。前者如地震、水災、旱災等，后者如戰爭、罷工等”。本案中代理商的行為顯然不屬于此類范疇，但是法官最終通過調解幫助張立挽回了部分損失，還是值得慶幸的。通過此該，提醒廣大創業的大學生們，在自主創業時一定要小心謹慎，學會用法律知識為自己的創業之路護駕。