庭審遇怪事

 

千萬(wàn)富翁的女兒去世7年后，九旬庶母將孫女、女婿告上法庭，出現(xiàn)了三代同堂上法庭的怪事情。近日，啟東法院依法審結(jié)了一起法定繼承糾紛案，依法判決被告韓元給付原告陳芳人民幣30000元，被告王蘭、王竹分別給付原告陳芳人民幣15000元。

 

封建一夫多妻惹得禍

 

上世紀(jì)30年代，王海與孫靜結(jié)婚，婚后生育二子二女，即王春、王夏、王秋、被繼承人王冬（1949年11月16日生），，當(dāng)時(shí)王海與孫靜在匯龍鎮(zhèn)開榨油坊，期間雇用陳芳做會(huì)計(jì)。1941年王海又與陳芳結(jié)婚，婚后生育一子二女，形成了舊社會(huì)一夫多妻的家庭關(guān)系。在開家庭油坊期間，陳芳記賬，孫靜負(fù)責(zé)日常家務(wù)，雙方曾共同生活過(guò)一段時(shí)間，后隨著家庭矛盾的增加，孫靜及陳芳帶著子女各自生活。1953年陳芳與王海及其所生子女共同去上海生活，孫靜與王冬等四個(gè)子女在啟東生活，此前雙方已對(duì)家產(chǎn)進(jìn)行了分家析產(chǎn)。過(guò)了幾年，陳芳與王海及其子女回原籍啟東生活，陳芳于1959年10月到呂四鎮(zhèn)擔(dān)任民辦教師至1987年退休。王冬在上學(xué)期間，陳芳與王海曾給予一定的經(jīng)濟(jì)資助。1990年以后，王海與孫靜相繼死亡。1987年3月，王冬以陳芳女兒的身份，辦理了王冬、王蘭、王竹戶口“農(nóng)轉(zhuǎn)非”手續(xù)。1988年12月15日，韓元與王冬登記結(jié)婚，雙方均系再婚，婚后未生育。王蘭、王竹系被繼承人王冬的親生女兒。2003年1月10日，王冬遇車禍身亡。被繼承人王冬遺產(chǎn)有在某公司40%價(jià)值千萬(wàn)的股權(quán)、被繼承人王冬名下的存款15萬(wàn)元及一套別墅。經(jīng)過(guò)了韓元、王蘭、王竹協(xié)商，在2004年已經(jīng)分配完成。

 

法庭辯論唇槍舌戰(zhàn)

 

原告陳芳訴稱：被告韓元與被告王蘭、王竹分別系被繼承人王冬的丈夫和女兒。原告與孫靜均與王海結(jié)婚，所組成的家庭系舊社會(huì)形成的一夫多妻家庭。孫靜與王?；楹笏醵人膫€(gè)子女，從小學(xué)習(xí)、生活費(fèi)用靠原告和王海的工資收入支付，原告與王冬已形成實(shí)際的扶養(yǎng)關(guān)系。1987年，王冬作為原告的家庭成員，隨原告的戶口農(nóng)轉(zhuǎn)非。2003年1月10日王冬車禍身亡，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國(guó)繼承法）若干問(wèn)題的意見》第20條：“在舊社會(huì)形成的一夫多妻家庭中，子女與生母以外的父親的其他配偶之間形成扶養(yǎng)關(guān)系的，互有繼承權(quán)。”的規(guī)定，要求繼承被繼承人王冬的遺產(chǎn)72785元及10％的公司股權(quán)?！　?/font>

 

被告韓元辯稱：被繼承人王冬是孫靜與王海的親生女兒，孫靜與王海分居后，原告陳芳與王海共同生活。孫靜與王海所生的四個(gè)子女，均與孫靜共同生活，由孫靜撫養(yǎng)成人，與原告陳芳之間沒(méi)有形成扶養(yǎng)關(guān)系，且原告陳芳與王海之間也生有三個(gè)子女，其贍養(yǎng)義務(wù)由其三個(gè)子女承擔(dān)，故原告要求繼承被繼承人王冬遺產(chǎn)的訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法庭依法駁回原告的訴請(qǐng)。

 

被告王蘭、王竹辯稱：原告陳芳與被繼承人王冬之間不存在扶養(yǎng)關(guān)系，原告不具備法定的第一順序繼承人資格。理由是：1、孫靜與王海在二十世紀(jì)三十年代結(jié)婚，婚后生育了王冬等四個(gè)子女，過(guò)了十多年，原告陳芳與王海結(jié)婚，婚后也生育了一子二女，但這二房各自生活，故原告既非王冬親生的母親也非繼母，不屬于《繼承法》規(guī)定的第一順序繼承人。2、原告陳芳與王冬之間不存在扶養(yǎng)關(guān)系，相互不具有繼承關(guān)系。原告陳芳與王海結(jié)婚后，形成了舊社會(huì)的一夫多妻關(guān)系，由于各自生有較多子女，雙方矛盾不斷增加，在上世紀(jì)五十年代初，王海與原告陳芳帶著所生的子女去上海生活，孫靜獨(dú)自扶養(yǎng)子女，雙方各自生活，不存在原告陳芳扶養(yǎng)王冬的事實(shí)。1987年，王冬出于私利，借原告的名義，辦理戶口農(nóng)轉(zhuǎn)非，但不能據(jù)此推定原告與王冬間形成扶養(yǎng)關(guān)系，故原告不享有繼承權(quán)。3、本案是繼承糾紛，被繼承人王冬死亡時(shí)間是2003年，原告起訴已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效。請(qǐng)求法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

 

法庭判決塵埃落定

 

法院認(rèn)為：本案訟爭(zhēng)的焦點(diǎn)系舊社會(huì)形成的一夫多妻家庭中，子女與生母以外的父親的其他配偶之間是否形成扶養(yǎng)關(guān)系，即原告是否具有法定第一順序繼承人資格。孫靜及原告與王海結(jié)婚后，分別生育了子女，主要依靠自身及配偶將子女撫養(yǎng)成人，故不能認(rèn)定原告與被繼承人王冬間已形成扶養(yǎng)關(guān)系，原告不享有繼承權(quán)。但基于被繼承人王冬與原告曾共同生活過(guò)，且被繼承人王冬在上學(xué)期間，原告及王海曾給予一定的經(jīng)濟(jì)資助，以及王冬曾借原告的名義辦理母子三人戶口農(nóng)轉(zhuǎn)非等事實(shí)，原告應(yīng)適當(dāng)分得一定遺產(chǎn)。被告王蘭、王竹辯稱原告起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，因本案繼承開始后，原告未明確表示放棄繼承，視為接受繼承，故原告的起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效，被告辯稱無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。遂作出以上判決。