可憐天下父母心!兩位家長相約去城里給女兒送棉衣，不料途遇慘禍命喪黃泉，從此與女兒天人永隔。悲痛之余，兩死者家屬怒將肇事者、車主及保險公司告上法庭，請求法院判決三被告共同賠償兩家經(jīng)濟損失54萬余元。近日，東臺法院成功調(diào)結(jié)了該起重大交通事故人身傷亡糾紛，兩受害人家屬獲賠52萬多元。

 

2010年3月，春寒料峭。家在同村的張某與黃某都來了心思，因為擔心在城里讀書的女兒冷，兩人約好騎摩托車一起去給女兒送棉衣。就這樣，張某駕車載著黃某高高興興地上了路。行駛至該市富安鎮(zhèn)轄區(qū)內(nèi)，慘禍從天而降。一輛裝載水泥的重型貨車迎頭撞上了張某駕駛的摩托車，貨車從摩托車上碾壓過去，張某及乘坐人黃某倒在血泊中當場死亡。經(jīng)交警部門認定，貨車駕駛員徐某對路面情況觀察不夠，與對面來車會車時超車，且偏左行駛，是事故發(fā)生的直接原因，徐某負事故的全部責任。隨后，徐某因涉嫌交通肇事罪，被公安部門刑事拘留。

 

親人慘死，滿腔憤怒的家屬一紙訴狀遞至法院，要求三被告共同賠償經(jīng)濟損失54萬余元。審理中，三被告對事故發(fā)生的事實均無異議。但被告徐某的代理人辯稱，徐某受雇于某金屬制品有限公司的老板鄒某（即車主），是為該公司運送水泥的，應由雇主鄒某承擔賠償責任。而公司老板鄒某則認為，公司的車子是發(fā)包給徐某的，徐某是承包人，況且事故全部過錯在徐某本人。對于原告的損失，除由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償11萬元外，應由徐某承擔全部賠償責任。

 

對于車主鄒某與駕駛員徐某之間是雇傭關(guān)系還是承包關(guān)系，雙方各執(zhí)一詞，但均未能提供相關(guān)證據(jù)證明其主張。見雙方爭執(zhí)不下，承辦法官決定休庭調(diào)解，分別做當事人思想工作。反復向車主及肇事者宣傳相關(guān)法律規(guī)定，無論是雇傭關(guān)系還是承包關(guān)系，車主、肇事者均要對原告的損失承擔賠償責任。

 

經(jīng)多次協(xié)商，雙方當事人在互諒互讓基礎上達成一致意見：由保險公司于協(xié)議簽字后一月內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償兩受害人家屬11萬元；貨車的駕駛員及車主連帶賠償兩受害人家屬41余萬元。協(xié)議簽字時，肇事者徐某和車主鄒某當庭履行全部賠償款。

 

受害人家屬深受感動，當即向法庭遞交一份書面申請書，表示對徐某予以諒解，請求法院對徐某刑事案件量刑時予以從輕處罰。