近日，江蘇省大豐法院成功調(diào)解一起人身損害賠償糾紛案。

 

2009年3月30日，62歲的姜某在給同村的金某家二樓房頂做防漏工程時(shí)不慎墜樓身亡，姜某的妻子兒女將金某訴諸大豐市法院，要求金某賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)64330元。原告訴稱：姜某受雇于被告做屋頂做防漏工程，和被告之間是雇傭合同關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而被告辯稱：被告與姜某之間是加工承攬合同關(guān)系，依據(jù)法律規(guī)定承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方各執(zhí)一詞，爭執(zhí)不下。

 

經(jīng)法院審理查明，姜某與金某就屋頂防漏工程雙方?jīng)]有訂立書面合同，而是口頭約定：包工包料，工程完成經(jīng)驗(yàn)收合格后以每平方米30元支付報(bào)酬。這些事實(shí)符合加工承攬合同的構(gòu)成要件，所以本案中姜某和金某是加工承攬合同法律關(guān)系，而非原告方主張的雇傭合同關(guān)系。同時(shí)，由于姜某沒有任何建筑施工資質(zhì)證書，金某作為定做人對其選任也存在一定的過失。根據(jù)《人身損害賠償解釋》第10條的但書規(guī)定：“定作人對定作、指示或選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”

 

由于原、被告之間意見分歧較大，雙方的情緒對抗激烈，承辦法官始終堅(jiān)持“能調(diào)則調(diào)，調(diào)解優(yōu)先”的原則，同時(shí)也考慮到后續(xù)的執(zhí)行問題，并沒有一判了之，而是傾注了大量的心血和精力去調(diào)解，認(rèn)真耐心的做雙方當(dāng)事人的思想工作，經(jīng)過兩次開庭，多次電話聯(lián)系協(xié)調(diào)溝通，原告終于主動讓步，被告也同意作出適當(dāng)數(shù)額的賠償，最后雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：被告一次性賠償原告12000元，原告放棄其他訴訟請求，雙方余無糾葛。本案最終調(diào)解結(jié)案，取得了良好的法律效果和社會效果。