近年來，隨著社會經濟的不斷發展，勞動爭議案件層出不窮。其中勞務派遣、勞務外包等復雜的勞動關系、勞動合同未及時簽訂、“事實用工”缺乏法律規范的保障，都存在著大量發生勞動爭議的風險。

 

昨天，滄浪區人民法院公開審理了一起勞動爭議案件，原告張華經由誠保護衛公司勞務外包至巨文公司擔任保安的工作，因勞務糾紛協商不成，張華一紙訴狀將誠保護衛公司、巨文公司雙雙告上了法庭。

 

法院審理查明，原告張華于2009年1月19日進入被告誠保護衛公司工作，被勞務外包至被告巨文公司從事保安工作，雙方未簽訂書面勞動合同。3月29日因巨文公司認為張華上班經常遲到，對其工作表現表示不滿，誠保公司告知其暫時不要上班，也未安排其他工作。4月5日，張華因不滿不安排其上班，至巨文公司店鋪損毀部分商品及貨架，被公安機關處以行政拘留15天的處罰。4月10日，誠保公司向其駐巨文保安隊下達以違紀為由解除張華勞動合同的決定，但未書面通知張華本人。之后張華再未到過崗，直至2009年11月5日到其他單位上班。

 

一、仲裁不服提起上訴

 

2009年7月，張華曾向蘇州市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，裁決結果為：誠保公司一次性支付張華2009年4月至9月期間工資、生活費及未簽勞動合同期間的另一倍工資，共計6960元。張華不服該裁決，訴至滄浪法院，請求法院判令誠保公司支付未簽書面勞動合同期間的雙倍工資、法定節假日加班工資、工資損失、精神、物質（醫藥費）、名譽賠償金、巨文公司補償經濟損失，共計4萬余元。

 

滄浪法院經審理，判決被告誠保公司向原告張華支付2月19日至3月29日因未簽訂書面勞動合同而需補償的另一倍工資、4月25日至10月25日期間未支付的工資損失，共計6404元，駁回張華的其他訴訟請求。在庭審過程中，三方的爭議焦點聚集在張華到底是哪家公司的員工以及究竟工作時間有多長。

 

二、勞動關系的確認

 

被告之一的巨文公司認為，其與張華并不存在勞動關系。巨文公司與誠保公司之間訂有保安服務合同書，是服務外包關系，原告張華由誠保公司管理。張華因嚴重違反誠保公司規章制度而被解除勞動關系，巨文公司不應承擔解除合同的法律責任。

 

法院審理認為，誠保公司與巨文公司訂立的合同《保安服務合同書》中約定了派駐保安員由誠保公司負責管理，故兩者之間非勞務派遣關系，而是服務合同關系。誠保公司派駐的保安員與巨文公司間不存在勞動關系，巨文公司不需補償張華損失。

 

三、工作時限的確認

 

誠保公司認為，張華因不符合任職條件，已于2009年3月被勸退，自2009年4月起雙方已不存在勞動關系。未簽書面勞動合同是誠保公司存在疏忽，但已向其支付未簽合同期間（2009年1月至3月）的雙倍工資。張華平時表現不佳，且在2009年4月沖砸巨文公司店鋪，嚴重違紀，解除勞動合同行為是合法的。張華在崗的最后時間為2009年3月29日，因此張華要求賠償4月至10月的工資損失、加班工資是不成立的。

 

根據《勞動合同法》規定，用人單位應當自用工之日起一個月內與勞動者簽訂書面勞動合同，逾期未簽，則應向勞動者每月支付兩倍的工資。張華2009年1月19日入職后，誠保公司未與其依法簽訂書面勞動合同，自2月19日起需支付雙倍工資，考慮到張華實際為誠保公司工作至3月29日，故誠保公司應向張華支付2月19日至3月29日的另一倍工資1729元。

 

關于工作時限，誠保公司的解除合同通知因未能送達張華本人而未生效，張華雖自2009年3月29日后未正常上班，但在張華與其他單位建立勞動關系之前，即在2009年11月5日前仍與誠保公司存在勞動關系，故由誠保公司承擔張華2009年4月25日至10月25日的工資損失，其中扣除張華被行政處罰不能正常上班的半個月時間。考慮到原告未實際提供勞動，故誠保公司按本市最低工資標準賠償原告工資損失4675元。

 

據此，滄浪法院判決被告誠保公司向原告張華支付未簽訂書面勞動合同的另一倍工資1729元及2009年4月25日至10月25日期間工資損失4675元。（文中人物均為化名）