職工下班途中遭遇車禍?zhǔn)軅徽J(rèn)定為工傷，單位不服勞動(dòng)部門的工傷認(rèn)定，遂將勞動(dòng)部門告上法庭。日前，宜興法院在該案的判決未生效期間成功地進(jìn)行了判后協(xié)調(diào)，受傷職工當(dāng)庭從原告處拿到5萬(wàn)余元的賠償款，該案終于劃上了一個(gè)圓滿的句號(hào)。

 

魏某是宜興某窯爐公司的一名機(jī)修工，2007年4月1日下午，他像往常一樣駕駛摩托車從公司下班，卻在途中與另一機(jī)動(dòng)車相撞，受了傷。2008年1月，魏某的妻子向宜興市人力資源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，誰(shuí)知窯爐公司卻以其與魏某不存在勞動(dòng)關(guān)系為由提出了異議，社保局只能中止工傷認(rèn)定。隨后，魏某向仲裁部門申請(qǐng)仲裁，仲裁裁決魏某與窯爐公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，窯爐公司不服向法院起訴，經(jīng)一、二審法院判決予以維持，于是社保局于2009年6月恢復(fù)了工傷認(rèn)定程序。在向相關(guān)人員調(diào)查清楚事實(shí)情況后，社保局作出了工傷認(rèn)定決定。

 

對(duì)于社保局作出的工傷認(rèn)定，窯爐公司覺得很“冤”。窯爐公司訴稱，事故發(fā)生之日是星期天，公司放假并不上班，所以魏某的傷害并不是在下班途中造成，根本算不上工傷，故提起行政訴訟，要求法院撤銷社保局作出的工傷認(rèn)定決定。

 

宜興法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告窯爐公司并沒有提供足夠證據(jù)證明魏某事發(fā)當(dāng)日沒有上班的事實(shí)，且被告社保局通過(guò)對(duì)公司原門衛(wèi)李某的調(diào)查，能證實(shí)魏某是公司的機(jī)修工，事故發(fā)生日其在公司上班。原告在審理過(guò)程中也未提供李某與原告或第三人魏某之間存在利害關(guān)系的相關(guān)證據(jù)。故被告確認(rèn)魏某在下班途中發(fā)生交通事故而受傷有事實(shí)依據(jù)。被告作出的具體行政行為事實(shí)清楚、適用法律、法規(guī)正確、程序合法。

 

在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，宜興法院行政庭多次與原被告雙方進(jìn)行溝通和做法律釋明工作，勸解雙方就工傷賠償問題達(dá)成和解，原告卻仍然存在僥幸心理而不予回應(yīng)。然而，承辦法官并沒有就此止步，在法院判決駁回原告訴訟請(qǐng)求后，法官利用判后釋疑的機(jī)會(huì)再次動(dòng)員雙方進(jìn)行協(xié)商。經(jīng)過(guò)努力，窯爐公司終于同意協(xié)商并向魏某當(dāng)庭履行了賠償義務(wù)，將5萬(wàn)余元賠償款交到魏某手中，并表示服從法院判決不再上訴。

 

今年以來(lái)，宜興法院行政庭在行政案件訴訟過(guò)程中充分利用答辯、證據(jù)交換、庭審及宣判等各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)進(jìn)行法律釋明，以熟練的協(xié)調(diào)技巧協(xié)調(diào)發(fā)揮訴訟代理人的能動(dòng)作用，積極深入與行政機(jī)關(guān)及當(dāng)事人溝通，特別是在案件宣判時(shí)仍抓住時(shí)機(jī)進(jìn)行協(xié)調(diào)，目前已取得了撤訴率達(dá)67%、協(xié)調(diào)成功率達(dá)83%的可喜成效。