婚姻雖然已經(jīng)解除，但是結(jié)婚期間所欠債務(wù)仍需一起償還。4月15日，鎮(zhèn)江經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)法院依法判決已經(jīng)離婚的被告張某和被告王某連帶償還原告朱某4萬(wàn)元。

 

2008年11月9日，被告張某在與王某的婚姻關(guān)系存續(xù)期間向某信用社借款4萬(wàn)元，并簽訂了最高額保證擔(dān)保借款合同。同時(shí)約定2009年5月10日歸還本金及利息，原告朱某作為保證人在最高額保證擔(dān)保借款合同上簽名。某信用社在借款到期后，多次向被告催要無(wú)果后，要求朱某承擔(dān)保證責(zé)任。2009年11月22日，原告朱某代為歸還了某信用社借款本金4萬(wàn)元。朱某代為償還后，多次向張某追償未果，遂于2010年3月26日將張某及其前妻王某一并告上了法庭。

 

被告王某在庭審中辯稱(chēng)，其前夫張某所借款項(xiàng)未與她商量，也未用于生活開(kāi)支，并且兩人在2010年1月離婚時(shí)約定各自所欠債務(wù)由各自承擔(dān)，所以她不應(yīng)該承擔(dān)這項(xiàng)債務(wù)的償還義務(wù)。

 

法院審理認(rèn)為，被告張某與某信用社之間的最高額保證擔(dān)保借款合同合法有效。原告朱某作為保證人，履行了保證義務(wù)后，有權(quán)向被告追償。被告王某未能提供相關(guān)證據(jù)證明此項(xiàng)借款為張某個(gè)人債務(wù)，也不能證明原告朱某知道被告兩人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)歸各自所有，因此，此筆債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為被告張某與王某婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，雖然兩被告在離婚時(shí)約定各自債務(wù)由各自負(fù)責(zé)償還，根據(jù)《婚姻法》及司法解釋的有關(guān)規(guī)定，該筆債務(wù)仍應(yīng)由兩人共同償還，故依法判決兩被告連帶償還原告杜某本金4萬(wàn)元。

 

法官點(diǎn)評(píng)：法律規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。

 

夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。

 

本案中，被告王某沒(méi)有任何證據(jù)材料來(lái)反映該債務(wù)系被告張某與原告朱某雙方明確約定系張某個(gè)人的債務(wù)，故被告王某根據(jù)婚姻法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，要承擔(dān)連帶責(zé)任。