日前，丹陽法院判決了一起定作合同糾紛案，原告某油廠雖然存在損失，但由于無證據證明損失具體數額，仍然被法院判決駁回了訴訟請求。

 

2007年2月5日，丹陽市某油廠與某機械廠簽訂定作合同，約定，機械廠為油廠制作立式油罐1只，價款12萬余元，技術標準按糧油制造標準驗收，機械廠對油罐質量負責的期限及條件為“油罐制作完工試水24小時無泄漏”，油罐檢驗標準、方法、地點及期限為“試水24小時無泄漏”、“焊點、焊縫均符合要求”。機械廠制作好油罐后，向油廠進行了交付，但雙方均未做試水實驗。油廠在使用過程中發現油罐漏油，即通知機械廠到場。雙方為損失的承擔不能達成一致，油廠向丹陽法院提起訴訟要求機械廠賠償損失20余萬元。

 

訴訟中，油廠主張漏油近40噸，機械廠否認，油廠提供2008年3－5月的入庫調撥憑證，機械廠對調撥憑證的形成時間提出異議，并申請鑒定字跡的形成時間。法院依法委托鑒定，鑒定結論為：入庫的調撥憑證實際形成時間應在2008年12月前后1個月的范圍內。而這個時間，已在機械廠到場之后了。機械廠因此認為此調撥憑證系油廠事后所補。

 

丹陽法院經審理認為，油廠與機械廠簽訂的定作合同是雙方的真實意思表示，內容合法，是有效的。機械廠在制造加工的切割過程中的缺陷造成油罐漏油，應當賠償油廠的漏油損失。但由于油廠對其主張的損失依據不足，故對原告的訴訟請求不予支持。