近日，大豐法院審結(jié)了一起受害人起訴保險(xiǎn)公司，要求保險(xiǎn)公司直接向其履行車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)義務(wù)的特殊案件。該案在審理中，考慮到案情的特殊性以及保險(xiǎn)法的立法精神，靈活適用相關(guān)法律法規(guī)，突破合同相對(duì)性原則，保護(hù)了弱勢(shì)群體的合法利益，取得了較好的法律效果和社會(huì)效果。

 

陳某受雇于楊某，為其駕駛貨車(chē)從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)。一日，在出差途中，陳某在駕駛室內(nèi)稍作休息，楊某親自駕車(chē)，與其他車(chē)輛相撞，導(dǎo)致陳某死亡。經(jīng)交警認(rèn)定，楊某負(fù)事故的全部責(zé)任。楊某車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司投保了車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)，賠償限額為20000元每座，（該車(chē)核定三座）。之后，楊某向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠償，其中關(guān)于車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)部分僅僅為自己做了申請(qǐng)，而未主張陳某的車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)金。之后，楊某下落不明。陳某親屬在此情況下，向大豐法院提起訴訟，要求被告保險(xiǎn)公司直接向原告賠償車(chē)上人員損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金。

 

被告保險(xiǎn)公司答辯稱(chēng)：車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)不同于第三者責(zé)任險(xiǎn)，主張權(quán)利的主體應(yīng)為投保人。原告與被告之間無(wú)合同關(guān)系，故原告主體不適格。

 

大豐法院審理后認(rèn)為：車(chē)主楊某在向被告索賠時(shí)，未同時(shí)向被告主張?jiān)谠撈鹗鹿手兴劳龅年惸车能?chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金。被告在賠償楊某的車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)時(shí)，亦未從節(jié)約理賠成本，適時(shí)保護(hù)受害人利益的角度，同時(shí)通知在同一事故中死亡的陳某的親屬，并對(duì)陳某的車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行賠償。現(xiàn)車(chē)主楊某去向不明，其作為投保人，怠于行使向保險(xiǎn)人(被告)主張賠償陳某的車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的權(quán)利，致原告索賠無(wú)著。原告起訴要求被告直接向其履行賠償車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金的義務(wù)，不違反法律規(guī)定。故依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，判決支持了原告的訴訟請(qǐng)求。