案情：

王某到某小區(qū)拜訪老戰(zhàn)友，晚宴后聊到11點(diǎn)多才回家，路過(guò)小區(qū)彎道臺(tái)階處，由于路燈熄滅，視線不清，又沒(méi)有保安引導(dǎo)而導(dǎo)致腳下踩空而摔倒，造成骨折，花去醫(yī)藥費(fèi)兩萬(wàn)余元。王某找小區(qū)物業(yè)協(xié)商無(wú)果后，一紙?jiān)V狀把小區(qū)物業(yè)告到法院，認(rèn)為小區(qū)物業(yè)沒(méi)有盡到過(guò)道人員的安全保障義務(wù)，要求賠償王某的因骨折造成的損失。物業(yè)公司辯稱自己已經(jīng)按照<物業(yè)服務(wù)合同>的約定,盡了物業(yè)的職責(zé)，事故地路燈按照慣例已關(guān)閉，且不是主要干道，無(wú)需安排專門保安值守。此外，王某作為成年人對(duì)事故發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果的責(zé)任。

分歧：

對(duì)于本案的處理，有三種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為王某不是物業(yè)服務(wù)合同的當(dāng)事人，根據(jù)合同的相對(duì)性，物業(yè)公司不應(yīng)當(dāng)對(duì)合同以外人的損害承擔(dān)違約責(zé)任；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為物業(yè)公司作為物業(yè)管理的專門企業(yè)，負(fù)有保證小區(qū)道路安全通行的義務(wù)，這種義務(wù)既涉及到小區(qū)業(yè)主，也應(yīng)當(dāng)包括通過(guò)的業(yè)主以外的人；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為小區(qū)的道路屬于小區(qū)共同所有，對(duì)于小區(qū)的不動(dòng)產(chǎn)造成的損失，應(yīng)當(dāng)由小區(qū)全體業(yè)主承擔(dān)。

分析：

本案的損失客觀存在，至于損失的承擔(dān)主體問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)考慮以下幾個(gè)問(wèn)題。一是物業(yè)公司是否負(fù)有安全保障義務(wù)，安全保障義務(wù)的客體是否包含小區(qū)業(yè)主以外第三人？二是物業(yè)公司主管上是否存在過(guò)錯(cuò)，物業(yè)公司是否盡到了他應(yīng)該盡的義務(wù)？三是小區(qū)業(yè)主與物業(yè)公司的責(zé)任分配問(wèn)題。

1、物業(yè)公司安全保障義務(wù)。安全保障義務(wù)是指社會(huì)關(guān)系中一方當(dāng)事人對(duì)另一方的人身、財(cái)產(chǎn)安全依法或者約定承擔(dān)的保護(hù)、照料義務(wù)。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條、《人身?yè)p害賠償司法解釋》第6條都規(guī)定公共場(chǎng)所的管理人沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。正如有學(xué)者說(shuō)：“在自己與有責(zé)任的領(lǐng)域內(nèi)，從事或持續(xù)特定危險(xiǎn)的，負(fù)有義務(wù)情況采取必要的、具期待可能性的防范措施，保護(hù)第三人免于危險(xiǎn)”的義務(wù)。

本案中，物業(yè)公司是否對(duì)來(lái)訪的行人負(fù)有安全保障義務(wù)呢？筆者認(rèn)為物業(yè)管理中的安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)考慮特定的場(chǎng)所，任何進(jìn)入物業(yè)安全保障范圍的行人都應(yīng)當(dāng)成為安全保障義務(wù)的對(duì)象。比如商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者對(duì)商場(chǎng)的安全保障義務(wù)不能因?yàn)闆](méi)有購(gòu)物就不履行。王某發(fā)生安全事故是在小區(qū)之內(nèi)，所以王某沒(méi)有超過(guò)物業(yè)公司安全保障義務(wù)的范圍。

2、物業(yè)公司是否存在過(guò)錯(cuò)。違反安全保障義務(wù)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用何種歸責(zé)原則，一直是學(xué)理上爭(zhēng)論的話題，有過(guò)錯(cuò)說(shuō)，過(guò)錯(cuò)推定說(shuō)和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是過(guò)錯(cuò)推定原則，如果發(fā)生安全事故，應(yīng)當(dāng)推定物業(yè)公司沒(méi)有盡到安全保障的義務(wù)，除非物業(yè)公司能夠證明自己已經(jīng)盡到了法定或者約定的安全保障義務(wù)。

從本案實(shí)際情況來(lái)看，王某行走的路線夜間黑暗曲折，物業(yè)公司可以且應(yīng)當(dāng)采取照明、安全警示、消除危險(xiǎn)等方式保障業(yè)主和行人的人身安全，同時(shí)物業(yè)公司亦可以在事故易發(fā)地段安排保安人員提醒過(guò)往人員注意安全。但是物業(yè)公司并沒(méi)有履行上述可以實(shí)現(xiàn)的行為，從而導(dǎo)致王某骨折事故的發(fā)生，對(duì)該事故發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)。物業(yè)公司辯稱晚上11點(diǎn)慣例熄燈符合人們的作息規(guī)律。但是筆者認(rèn)為物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到夜間11點(diǎn)以后仍然會(huì)有行人路過(guò)事故發(fā)生地，如果安裝了路燈或者安排保安，就完全可以避免事故的發(fā)生。

3、小區(qū)業(yè)主與物業(yè)公司的責(zé)任分配。上述第三種觀點(diǎn)認(rèn)為王某的損失應(yīng)當(dāng)由小區(qū)業(yè)主全體承擔(dān)，筆者該觀點(diǎn)有待商榷。小區(qū)內(nèi)的公共財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)歸業(yè)主共有，業(yè)主確實(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)公共財(cái)產(chǎn)造成的損失承擔(dān)法律責(zé)任。但是小區(qū)物業(yè)公司作為公共財(cái)產(chǎn)的管理人，就從小區(qū)業(yè)主受理接過(guò)了損失賠償?shù)姆韶?zé)任。作為業(yè)主也就沒(méi)有必要承擔(dān)賠償責(zé)任了。

本案中，如果王某的事故完全是因?yàn)樽约旱脑蛩拢惨飿I(yè)公司承擔(dān)，則在責(zé)任承擔(dān)上顯失公平，并且有可能引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。從物業(yè)管理成本上看，也增加了物業(yè)公司管理的本錢，最終也會(huì)轉(zhuǎn)嫁給了廣大的業(yè)主，這對(duì)廣大業(yè)主也是不公平的。本案王某作為成年人，明知燈光黑暗，不采取相關(guān)措施，比如打手電筒、打火機(jī)，或者加倍小心，對(duì)事故的發(fā)生也具有不可推卸的責(zé)任。所以從公平正義的角度，筆者認(rèn)為王某與物業(yè)公司對(duì)損失的發(fā)生各承擔(dān)一半責(zé)任。