摘要：《關于維護醫(yī)療機構秩序的通告》讓公眾看到政府嚴厲打擊醫(yī)鬧的決心，但如何從根本上解決醫(yī)患糾紛，“徐寶寶事件”的圓滿的社會效果無疑值得我們借鑒。其特別之處在于有第三方機制參與調解，大大突破了現(xiàn)有的框架模式，取得了極好的效果。然而，在肯定第三方機制的同時，應從考量現(xiàn)有的解決醫(yī)患糾紛的途徑出發(fā)，分析聯(lián)合調查組這一特殊第三方機制的利與弊，使第三方機制走上規(guī)范化的程序，為醫(yī)患糾紛的調解注入一股新的力量。

 

關鍵詞：醫(yī)患糾紛  醫(yī)鬧  第三方機制  聯(lián)合調查組  調解  規(guī)范化

 

醫(yī)患糾紛并非“無風起浪”,而醫(yī)鬧甚至暴力事件更是醫(yī)患矛盾激化到一定程度的產物。近年來，頻頻發(fā)生的醫(yī)患、醫(yī)鬧甚至暴力事件，引起社會各界的關注和憂慮。2012年4月30日，衛(wèi)生部，公安部聯(lián)合發(fā)布了《關于維護醫(yī)療機構秩序的通告》，但通告更多的還是著眼于治標，并不能從根本上緩解醫(yī)患矛盾或減少糾紛的發(fā)生。若要從根本上解決醫(yī)患矛盾，我們還需要做什么？試分析比較以下案例。

 

【案例1】：“醫(yī)鬧”被拘   

 

案情：2012年5月6日小蕊因發(fā)燒被送往醫(yī)院，次日凌晨死亡。相關部門調解無果，5月8日，小蕊家屬在醫(yī)院門口拉起橫幅，放鞭炮，并與醫(yī)方發(fā)生肢體沖突。當日下午，4名親友被拘留。

 

解決措施：親友被拘留后，雙方達成了“一致協(xié)議”：患方自愿放棄醫(yī)療事故技術鑒定；醫(yī)院一次性賠償兩萬元，住院費用由醫(yī)院承擔；今后雙方不得就此事提出任何異議。

 

社會效果：采訪中，小蕊家屬對相關部門及醫(yī)療鑒定機構表達了不信任，“他們是一家人”。一味嚴打醫(yī)鬧并不能使患者家屬心服口服。

 

【案例2】：患者家屬6年艱辛維權路
  

案情：2006年5月29日，金老先生腹部劇痛被送到醫(yī)院急診室，6月6日死亡。2007年9月20日，醫(yī)學會作出醫(yī)療事故技術鑒定，該病例構成一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)院負次要責任。

 

解決措施：因認為對責任醫(yī)生的內部處理結果太輕，不降職反晉升，死者子女將當?shù)匦l(wèi)生局告上法庭，要求其對責任人吊銷行醫(yī)執(zhí)照。2012年5月14日，這起行政訴訟開庭審理，衛(wèi)生局被判糾正失職，對投訴重作處理。

 

社會效果：漫漫6年維權路，令患者家屬身心疲憊甚至有人望而卻步。

 

【案例3】：徐寶寶事件完美解決

 

案情：2009年11月3日，徐寶寶眼部發(fā)炎到醫(yī)院就診，次日死亡。當?shù)匦l(wèi)生局在沒有做任何調查的情況下，直接引用醫(yī)院的調查結論引起了軒然大波。面對公眾強烈質疑，一個由第三方參與的聯(lián)合調查組應運而生。

 

解決措施：聯(lián)合調查組公布了一份堪稱“顛覆性”的調查報告，承認家屬投訴基本屬實。當事醫(yī)生被吊銷醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書并被行政開除，醫(yī)院領導也受到處分。

 

社會結果：短短幾天，此事就歷經一波三折，取得圓滿社會效果。

 

以上三個案例同是醫(yī)患糾紛，解決方式及社會效果卻大相徑庭。沒有第三方的參與，其方式粗魯、耗時長、成功率低；有第三方機制的參與，調查方式突破了現(xiàn)有的框架模式，取得了極好的效果。解鈴還須系鈴人，要想治本必須探尋出產生醫(yī)患糾紛、醫(yī)鬧的根源。從上述真實案例不難看出其根本原因在于缺乏公正、高效、令人信服的醫(yī)療糾紛解決機制。因此，構建一個公正的醫(yī)療糾紛解決第三方機制是問題的核心。

 

一、醫(yī)患糾紛中第三方替代力量產生的機緣

 

（一）醫(yī)患糾紛的法定解決機制存有缺陷

根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第46條的規(guī)定，我國目前的醫(yī)患糾紛民事賠償解決機制表現(xiàn)為三種途徑：雙方協(xié)商、行政調解和民事訴訟。這些途徑在處置醫(yī)患糾紛以及相互之間的銜接上都存在缺陷與不足。[1]

1、雙方協(xié)調可操作性差

 

醫(yī)患雙方協(xié)商解決雖然程序簡單方便，但因醫(yī)院和患者雙方缺乏相互信任且醫(yī)患間的權利和義務缺少法律的明確規(guī)定，使得雙方難以達成一致，協(xié)商解決的可操作性差，反而容易引發(fā)“醫(yī)鬧”將矛盾進一步激化。

 

2、行政調解公正性遭質疑

 

醫(yī)療行政部門的行政調解，會因為醫(yī)療行政部門的雙重身份招致患方對行政機關的行政調解公正性產生質疑。且行政部門調解的啟動需醫(yī)患雙方“申請”，最終使得行政調解很難成為“高效”的醫(yī)患糾紛解決機制。

 

3、民事訴訟成本較高

 

訴訟被認為是最正規(guī)的解決方法，但存在著訴訟成本高、時間長等缺陷，受害者難以得到及時的救濟。這些情況導致許多患者及其家屬不愿通過司法途徑去解決醫(yī)患糾紛，而是選擇了“醫(yī)鬧”等非正常行為。

 

（二）第三方調解機制的現(xiàn)實解構

 

近年來，各地都在進行通過第三方機構調解醫(yī)患糾紛的嘗試，它們隸屬單位不同：掛靠司法部門者有之，掛靠衛(wèi)生系統(tǒng)者有之，由保險公司、行業(yè)協(xié)會運營者有之。且名稱各異：有的叫調解中心，有的叫人民調解委員會，有的叫巡回法庭。[2]第三方調解機制作為醫(yī)患關系中的“緩沖劑”有其自身的優(yōu)勢，然而也存在著無法克服的問題。

 

1、人員配備

 

以資深醫(yī)學和法律專家為核心組成團隊，基本上是仿照我國醫(yī)療事故鑒定專家?guī)熘贫龋⑨t(yī)患糾紛調解人員庫，人員組成較為單一。

 

2、法律效力

 

目前較為普遍的做法是：依據(jù)專家評定意見，調解中心擬訂方案，若調解三次仍未達成一致，終止調解；若調解成功，出具調解協(xié)議書，任何一方不得隨意變更條款，否則中心只出具調解建議書或建議當事人選擇其他解決途徑。[3]也就是說，調解協(xié)議并不能排斥當事人向人民法院起訴，強制執(zhí)行力較低。

 

3、公正性

 

公正性上仍無法消除各方顧慮。以北京衛(wèi)生法研究會醫(yī)患糾紛調解中心為例，該中心承擔承保公司--中國人民保險公司北京分公司的保單范圍內醫(yī)院與患者之間的醫(yī)患糾紛調解工作。由于其衛(wèi)生行政的官方領導背景和保險公司支付經費的運行機制，很難排除患方對其公正性的擔憂。

 

二、第三方調解機制的規(guī)范化的探索

 

醫(yī)患雙方不應是利益對立的主體，因為他們都有一個共同的目的，即治好病。所以，在解決醫(yī)患糾紛的道路上，應充分借鑒目前第三方調解機制的寶貴經驗，結合“徐寶寶事件”中聯(lián)合調查組的獨家優(yōu)勢探索出一套規(guī)范化的第三方調解機制程序。

 

（一）第三方調解機制規(guī)范化的可能性

 

1、事實佐證

 

第一，從糾紛最終的處理結果來看，“徐寶寶事件”中聯(lián)合調查組是成功的。其整合各種資源，短時高效地盡可能地還原了事實真相，無論是對責任人員的處理，還是對患方家屬的慰藉，對社會輿論的回應，都實現(xiàn)了多方共贏的效果。第二，從調查組的成本消耗上來說，完全在國家和社會可承受范圍內。不論是成員組成的多元化，還是調查手段的高科技化，當下社會都能完全滿足這些條件。

 

2、制度構建的可能性

 

第一，根據(jù)醫(yī)患糾紛的起因不同，可將醫(yī)患糾紛分為醫(yī)療糾紛和非醫(yī)療糾紛。而非醫(yī)療糾紛往往就涉及醫(yī)方的服務態(tài)度、醫(yī)療費用以及患方在醫(yī)療機構內發(fā)生的意外傷害。[4]現(xiàn)在的醫(yī)患關系顯然已經超出了單純醫(yī)學的領域，其范圍包括了所有與醫(yī)療行為有關的各個領域，因此亟需調查手段的多元化。第二，現(xiàn)有的第三方調解機構雖然存有缺陷，但結合“徐寶寶事件”中聯(lián)合調查組的優(yōu)勢，可塑性大，還是可以扛起醫(yī)患調解的大旗。

 

（二）第三方調解機制模式探索

 

1、機制構成

 

（1）機構設置

 

參照仲裁的模式，將其設為仲裁委員會的一個分支機構。于2006年12月8日成立的天津仲裁委員會醫(yī)療糾紛調解中心是此種模式的代表。該調解中心目前只解決醫(yī)患雙方賠償金額的爭議。[5]而第三方機制要進行的調解，是針對雙方當事人有爭議的與醫(yī)療行為有關的各個方面。

 

第三方機制對醫(yī)療糾紛的調解依法獨立進行，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。其設立不按照行政區(qū)劃層層設立，不實行級別管轄和地域管轄。

 

（2）專家?guī)斓慕?/span>

 

設置學科專業(yè)組，并將其輸入專家?guī)臁８鶕?jù)本地區(qū)醫(yī)患糾紛的實際，可以對學科專業(yè)組予以適當增減和調整，并可對專家?guī)爝M行分類，如醫(yī)療風險評價類、法律專家咨詢類、技術類、輿論監(jiān)督類等。

 

對專家?guī)旌蜻x人經嚴格審核予以聘任。聘用期為4年。在聘用期間不能勝任工作的，變更受聘單位或被解聘的等影響調查工作的其他情形的，由其所在的機構進行調整。聘用期滿需繼續(xù)聘任的，由其所在的機構重新審核、聘用。

 

（3）機構的組成

 

機構組成人數(shù)應為3人以上單數(shù)，其中主要專業(yè)的專家不得少于成員的二分之一。設組長1人，由全體成員推選產生，也可以由醫(yī)患糾紛中所涉及的主要學科專家中具有最高專業(yè)技術職稱資格的專家擔任。

 

機構應當提前通知雙方當事人，在指定時間、地點，從專家?guī)爝x擇小組成員。并將專家姓名、專業(yè)、技術職務、工作單位告知雙方當事人。當事人要求回避的，應當說明理由。專家?guī)斐蓡T自行回避的，由組長決定。小組成員構成由當事人各自選定或者各自委托組長指定1名，第三名參與調查的專家由當事人共同選定或者共同委托組長指定。第三名入選專家是首席小組長。當事人沒有在規(guī)定的期限內約定機構組成方式或者選定專家的，由組長指定。

 

2、程序設計

 

（1）提出申請

 

醫(yī)患糾紛雙方當事人必須在糾紛發(fā)生后，平等自愿、協(xié)商一致的前提下訂立調查調解協(xié)議，方可向第三方機構申請調查調解。協(xié)議的內容主要有兩項，一是選定第三方機構。由于機構不實行法定管轄，因此當事人可以協(xié)議選定自己信任的任何一個第三方機構處理糾紛。二是申請調查調解的事項必須明確。

 

（2）受理申請

 

第三方機構應當自受理申請之日起5日內，對符合受理條件的，受理并通知當事人；對不符合受理條件的，應當書面通知當事人，并說明理由。被申請人自收到通知之日起10日內，應當提交有關材料、書面陳述及答辯。被申請人未提交答辯書的不影響調查調解程序的進行。

 

當事人提供的材料不真實，拒絕繳納相關費用的，將終止調查調解。如此規(guī)定，避免了因為調解費用的無償性，助長一些非理性“醫(yī)鬧事件”的發(fā)生，糾正了患方“小鬧小賠，大鬧大賠”的錯誤觀念，維護了院方正常的醫(yī)療工作環(huán)境，盡可能減少”醫(yī)鬧事件”對醫(yī)患關系的破壞。

 

（3）調查的程序

 

由首席小組長主持，并按照下列程序進行：①按照先患方后醫(yī)方的順序分別陳述意見和理由；②專家成員根據(jù)需要提問。必要時，可以對患者進行現(xiàn)場醫(yī)學檢查；③雙方當事人退場；④第三方機構根據(jù)已掌握情況進行討論；⑤經合議，根據(jù)半數(shù)以上小組成員的一致意見形成結論。小組所有成員均要在結論上簽名，對結論有異議的應當予以注明。[6]

 

（4）調查調解書的內容

 

調查調解書應當包括以下內容：①雙方當事人的基本情況及要求；②當事人提交的材料和小組的調查材料；③調查調解過程；④醫(yī)療行為是否違反相關法律法規(guī)；⑤醫(yī)療行為與人身損害后果之間是否存在因果關系；⑥醫(yī)療行為在損害后果中的責任程度；⑦確定具體賠償金額。[7]

 

（5）調解書的簽發(fā)

 

調解實行終局制。調解協(xié)議做出后，經雙方當事人簽字即發(fā)生法律效力。當事人不得就該協(xié)議向其他第三方機構申請調查調解，也不得向法院提起訴訟，更不得請求其他機關、組織或個人更改協(xié)議。

 

3、異議救濟

 

為了解決終局制度下一旦出現(xiàn)錯誤的不救濟問題，對第三方機構設立了司法監(jiān)督制度，主要內容有：

 

一是依法定事由向法院申請撤銷調解協(xié)議。這里的法定事由可以參考《醫(yī)療事故處理條例》的立法精神，包括 ①調查調解程序不合規(guī)定。如應當回避的沒有回避，或確有必要當面陳述但實際上卻沒能陳述等；②調查結論依據(jù)不足或定性明顯欠準確。比如調查結論不是依據(jù)原始書面材料而是依據(jù)口頭陳述作出，或雖依據(jù)書面材料，但該書面材料是偽造的或被篡改的等；③調查結論明顯錯誤。主要是指調查時的分析判斷違背醫(yī)學學科原理等。[8]

 

二是某一方當事人申請強制執(zhí)行調解協(xié)議時，另一方依法定事由請求法院不予執(zhí)行。可以參考《民事訴訟法》第二百一十七條第二款的規(guī)定，即①當事人沒有訂立申請調解的協(xié)議或事后也沒有達成該協(xié)議的；②調解的事項不屬于第三方機構調解的范圍或者第三方機構無權調查的；③調查小組的組成違反法定程序；④認定事實的主要證據(jù)不足；⑤調查調解的過程中有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的；⑥人民法院認為該協(xié)議違背社會公共利益的裁定不予執(zhí)行。[9]

 

調解協(xié)議被人民法院撤銷或者裁定不予執(zhí)行的，當事人可以根據(jù)雙方達成的申請調查調解的協(xié)議重新向其他第三方機構申請調查調解，也可以向人民法院起訴。

 

 

 

參考文獻：

 

【1】柳經緯，李茂年：《醫(yī)患關系法論》，中信出版社，2002年10月第1版。

【2】張瑩：《醫(yī)療糾紛審判案例評析》，第二軍醫(yī)大學出版社，2003年3月第1版。

【3】喬世明：《醫(yī)療過錯認定與處理》，清華大學出版社，2003年9月第1版。

【4】高也陶等：《中美醫(yī)療糾紛法律法規(guī)及專業(yè)規(guī)范比較研究》，南京大學出版社，2003年12月第1版。

 

【5】易志斌，李志春：《醫(yī)患糾紛的預防與解決》，湖南人民出版社，2006年3月第1版.

【6】馬軍等：《醫(yī)療侵權案件認定與處理實務》，中國檢察出版社，2006年4月第1版。

【7】沈志婷：《醫(yī)患法律關系性質研究》，華東政法學院碩士學位論文，2006年4月。

【8】途亞靜：《各地”第三方”的嘗試與努力》，《當代醫(yī)學》，2008年2月第3期

【9】王岳：《解決醫(yī)患糾紛 亟需”第三方”》，《當代醫(yī)學》，2008年2月第3期。

【10】方杰：《醫(yī)患糾紛及其法治解決之道》，西南政法大學法律碩士論文，2008年4月。

【11】張云林，張杏玲：《北京醫(yī)療糾紛第三方調解援助及探討》，《中國醫(yī)院》，2009年2月第13卷第2期。


[1]參見寧波市衛(wèi)生局：《醫(yī)療糾紛處置的寧波實踐與探索》，《中國醫(yī)院》，2009年3月第13卷第3期，第49頁。

[2]參見途亞靜：《各地”第三方”的嘗試與努力》，《當代醫(yī)學》，2008年2月第3期，第38頁。

[3]參見蘭迎春等：《第三方調處是化解醫(yī)患糾紛的創(chuàng)新之舉--;以濟寧市醫(yī)患維權協(xié)會為例》，《中國醫(yī)學倫理學》，2009年6月第3期，第36頁。

[4]參見易志斌，李志春：《醫(yī)患糾紛的預防與解決》，湖南人民出版社，2006年3月第1版，第26頁。

[5]參見曉崔：《醫(yī)患糾紛--第三方調解面面觀》，《醫(yī)院管理論壇》，2007年5月第127期，第32頁。

[6]參見喬世明：《醫(yī)療過錯認定與處理》，清華大學出版社，2003年9月第1版，第22頁。

[7]參見喬世明：《醫(yī)療過錯認定與處理》，清華大學出版社，2003年9月第1版，第22頁。

[8]參見喬世明：《醫(yī)療過錯認定與處理》，清華大學出版社，2003年9月第1版，第23頁。

[9]參見《中華人民共和國民事訴訟法》