龔某于2011年2月25日向喬某出具借條借款110萬元，約定3月底付清。到期后，龔某未還款，喬某將龔某起訴到法院追債。審理中，喬某未能提供證據(jù)證實(shí)向龔某支付了110萬元借款。龔某辯稱其并未向喬某借款，并提供了一份與某公司簽訂的建設(shè)工程合同，說明承建該公司工程僅一個(gè)月，即被取消承包權(quán)，故其不可能按約定給付好處費(fèi)，雙方為此產(chǎn)生糾紛；該借條實(shí)為喬某介紹該工程的好處費(fèi)。同時(shí)提供了證人王某在庭審中出庭作證：“110萬元是龔某給喬某打的借條，喬某沒有借錢給他，我當(dāng)時(shí)也在場(chǎng)”。

 

法院認(rèn)為，出借人僅依據(jù)借據(jù)提起訴訟，借條上寫的內(nèi)容，也許不是借款人的真實(shí)意思表達(dá)，如被脅迫，這種情況下借條無效；也有可能是欠下的賭債，法院不予支持；還有可能是變相的犯罪，如行賄等。如果借款人對(duì)借據(jù)的效力、金額等提出抗辯并有證據(jù)證明存在買賣、承攬、居間等基礎(chǔ)法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)對(duì)基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行審查；如果借款人對(duì)借據(jù)沒有異議的，可以不審查基礎(chǔ)法律關(guān)系。本案中，龐某向喬某出具的借條，并未實(shí)際發(fā)生借貸事實(shí)，實(shí)為工程好處費(fèi)的約定。故判決駁回喬某的訴訟請(qǐng)求。