在司法實踐中，很多法院針對“罰金刑空判”采取了“預(yù)交罰金”做法，法院系統(tǒng)內(nèi)部對該做法采取默許態(tài)度。筆者針對這一現(xiàn)象，分析弊端，并積極提出改革設(shè)想。

 

一、“預(yù)交罰金”現(xiàn)象出現(xiàn)的原因

 

1、解決罰金刑執(zhí)行難問題。“預(yù)交罰金”的出現(xiàn)一方面預(yù)防了罰金刑空判，另一方面可以緩解財產(chǎn)刑執(zhí)行案件執(zhí)結(jié)率考核的壓力。

 

2、解決法院經(jīng)費問題。法院實行“收支脫鉤”管理，但絕大多數(shù)地區(qū)財政難以滿足法院的實際需要，導(dǎo)致法院仍需努力增加預(yù)算外收入，這其中，刑庭因可以判處罰金而扮演著重要角色。

 

3、法院與被告人的雙贏選擇。一方面，“預(yù)交罰金”確保了法院罰金刑得到有效執(zhí)行，緩解了法院經(jīng)費緊張的困難，另一方面，也為被告人積極表現(xiàn)認(rèn)罪伏法的態(tài)度，爭取法院從輕量刑贏得了可能。

 

二、“預(yù)交罰金”做法的弊端

 

1、“預(yù)交罰金”違反無罪推定原則。判決前要求被告人預(yù)交罰金，其前提是假定被告人有罪，該做法違背了法官的中立性和法律的公正性。

 

2、“預(yù)交罰金”違背適用刑法平等原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。罰金的執(zhí)行情況是刑罰執(zhí)行階段衡量犯罪人是否履行財產(chǎn)刑的一個參考，而不是法院審判階段對被告人量刑輕重的標(biāo)準(zhǔn)，“預(yù)交罰金”的做法有“以錢買刑”的嫌疑。

 

3、“預(yù)交罰金”在客觀上造成了對被告人的權(quán)力要挾。法院與被告人處于實際不平等地位，法院在審理前或判決前，將被告人是否“預(yù)交罰金”作為量刑情節(jié)，導(dǎo)致被告人陷入兩難，交罰金說明有罪，不交罰金又面臨重判可能。

 

三、改革設(shè)想

 

1、建立健全法院經(jīng)費保障體制。在落實“收支脫鉤”的同時，強調(diào)“全額保障”。積極落實《中央政法委員會關(guān)于深化司法體制和工作機制改革若干問題的意見》中關(guān)于政法經(jīng)費保障的政策，人員經(jīng)費由同級財政負(fù)擔(dān)，困難地區(qū)由中央財政轉(zhuǎn)移支付予以補助；公用經(jīng)費和業(yè)務(wù)裝備經(jīng)費由中央、省、同級財政按比例負(fù)擔(dān)，對困難地區(qū)及維穩(wěn)重點地區(qū)提高中央和省財政負(fù)擔(dān)比例；辦公基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)經(jīng)費由同級財政負(fù)擔(dān)，困難地區(qū)由中央、省、同級財政按比例負(fù)擔(dān)。積極爭取法院經(jīng)費保障，使法院最大程度減少因經(jīng)費不足而產(chǎn)生“預(yù)交罰金”等自謀出路現(xiàn)象。

 

2、改革法官考評機制和刑罰執(zhí)行機制。法官職業(yè)的特殊性要求對該群體的績效考核不僅要達(dá)到一般組織考評目標(biāo)，還要保證法官的公正與廉潔。要減少為了考核而“預(yù)交罰金”的發(fā)生，就要改變目前法院系統(tǒng)“數(shù)字化管理”的考評體制，樹立正確的司法業(yè)績觀，不以單純的到位率等數(shù)字評價法官的能力和貢獻(xiàn)。另外，從刑罰機制角度看，法院同時擔(dān)負(fù)審判與執(zhí)行職能破壞了審判機關(guān)的“中立性”，應(yīng)合理配置刑罰執(zhí)行權(quán)，通過消解法院刑罰執(zhí)行職能，澄清法院內(nèi)部權(quán)力構(gòu)架，理順刑罰執(zhí)行制度的構(gòu)成邏輯，為刑罰執(zhí)行權(quán)獨立奠定基礎(chǔ)。