近日，江蘇省南通法院審結(jié)一起銀行多支三千余元，試圖討回卻遭拒絕案，認(rèn)定被告楊某的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，一審判決其向原告顏某返還3150元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

 

帳上少錢(qián)不知緣由

 

被告楊某（男）某鎮(zhèn)農(nóng)民，年過(guò)半百，家中有些現(xiàn)金儲(chǔ)存于某銀行。原告顏某（女）則是楊某存款銀行工作人員，負(fù)責(zé)柜面出納。2010年1月10日上午9點(diǎn)20分左右，楊某至該銀行營(yíng)業(yè)廳支取到期存款。根據(jù)書(shū)面本息清單，楊某所應(yīng)支取的三筆存款合計(jì)應(yīng)20353.59元。顏某作為銀行工作人員，按程序向楊某支付了存款。當(dāng)日中午對(duì)帳，顏某發(fā)現(xiàn)帳面上少了3150元。作為銀行老職員，她還從未出現(xiàn)過(guò)這一情況，有點(diǎn)不相信，又反復(fù)算了好幾次，帳還是不能平。

 

監(jiān)控錄像“吐露”真情

 

從監(jiān)控錄像上終于發(fā)現(xiàn)了眉目，找出了癥結(jié)。該錄像攝制地點(diǎn)為銀行營(yíng)業(yè)廳，時(shí)間從2010年1月10日9點(diǎn)零1分26秒至9點(diǎn)30分38秒。錄像顯示：9:23:46，顏某（原告）前排同事按流程遞交單據(jù)給顏某，顏某從中抽出三張置于右手，同時(shí)楊某（被告）出現(xiàn)在顏某報(bào)坐柜臺(tái)外面。9:25:21，顏某從保險(xiǎn)柜里取錢(qián)，將其中的兩疊錢(qián)上的紙條拆開(kāi)后用點(diǎn)鈔機(jī)點(diǎn)好，仍用紙條分別扎成兩疊。9:27:31，顏某一邊將錢(qián)遞給外面的楊某，同時(shí)口述“兩萬(wàn)三千五百”，并詢(xún)問(wèn)楊某要不要袋子，還說(shuō)有零頭。9:27:46，顏某口述“兩萬(wàn)三千五百零三塊”，同時(shí)從右手的硬幣盒子里拿了幾個(gè)硬幣和之前抽出的三張單據(jù)一并交給楊某，繼續(xù)口述“三塊六角”。9:28:32，顏某從右邊的抽屜里數(shù)了5張100元的人民幣從點(diǎn)鈔機(jī)里數(shù)過(guò)，于9:28:47遞給楊某，并口述“五百”。其間，楊某均認(rèn)可，還講多了一分錢(qián)。綜合整個(gè)錄像，很容易看出，顏某實(shí)際給付楊某23503.60元， 比應(yīng)付本息20353.59元多付3150元。根源上是，顏某看花眼，將“0”看錯(cuò)兩個(gè)位次。

 

拒絕返還引發(fā)訴訟

 

事發(fā)當(dāng)日，顏某即與楊某及家人取得聯(lián)系，要求返還多付款項(xiàng)，未能成功。顏某只得自己先向單位墊付了多付的款項(xiàng)3150元。此后，銀行又向警方報(bào)案，仍未能解決，遂向法院提起訴訟。2010年2月25日，海安縣法院公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。被告楊某經(jīng)法院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。當(dāng)?shù)孛襟w進(jìn)行了跟蹤采訪(fǎng)。

 

庭審中，原告顏某訴稱(chēng)，2010年1月10日上午9時(shí)許，被告楊某到我行辦理取款業(yè)務(wù)，楊某共帶三張存單辦理業(yè)務(wù)，本息合計(jì)20353.59元。但我在發(fā)款時(shí)誤將20353.59元發(fā)成23503.60元。當(dāng)日中午對(duì)帳時(shí)，我發(fā)現(xiàn)少了3150元，調(diào)取監(jiān)控錄像發(fā)現(xiàn)多發(fā)了3150元給楊某。當(dāng)天，我即多次與楊某聯(lián)系，其與家屬均同意于當(dāng)日下午將多得的3150元返還給銀行，但楊某沒(méi)有來(lái)。第二天上午，我便向公安部門(mén)報(bào)警。事發(fā)當(dāng)天，我已將工作失誤錯(cuò)發(fā)的3150元自行賠償給了銀行。楊某因我誤發(fā)所得的3150元，屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還給我。

 

認(rèn)定事實(shí)公正判決

 

南通法院審理后認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。被告楊某本應(yīng)獲得存款本息合計(jì)20353.59元，但因銀行工作人員，即本案原告顏某的失誤，實(shí)際從銀行獲得人民幣23503.60元。其沒(méi)有合法根據(jù)，從銀行多得3150元，造成銀行損失，該多得款項(xiàng)屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予以返還。原告顏某為彌補(bǔ)工作失誤，先行將3150元賠付給銀行，其個(gè)人利益與本案發(fā)生直接關(guān)系，故被告楊某應(yīng)當(dāng)將不當(dāng)利益3150元返還給原告顏某。原告顏某的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告楊某經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄對(duì)原告訴訟請(qǐng)求的抗辯和對(duì)證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利的法律后果由其自行承擔(dān)。遂作出前述判決。

 

法官評(píng)析：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有兩個(gè)：一是被告楊某多得3150元的法律性質(zhì)；二是顏某是否具備原告身份問(wèn)題。

 

關(guān)于楊某行為的法律性質(zhì)問(wèn)題。不當(dāng)?shù)美侵笩o(wú)法律上或合同上的根據(jù)，使他人財(cái)產(chǎn)受到損失而自己獲得利益。法院在認(rèn)定被告楊某的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美幕A(chǔ)上，所作的要求其返還3150元的判決，當(dāng)然是正確的。關(guān)于顏某是否具備原告身份問(wèn)題。顏某作為銀行工作人員，其發(fā)放存款本息的行為，系職務(wù)行為，其與本案誤支款項(xiàng)造成的爭(zhēng)議本來(lái)只存在間接利害關(guān)系，不應(yīng)具備原告身份。開(kāi)始時(shí)，只有銀行才具備直接利害關(guān)系，并可充當(dāng)原告。但隨著顏某將相應(yīng)損害墊付給銀行，銀行不存在實(shí)際損失后，矛盾發(fā)生轉(zhuǎn)換，顏某與誤支損失產(chǎn)生直接利害關(guān)系，也與爭(zhēng)議發(fā)生直接利害關(guān)系，就具備了原告的身份。