承租房屋開(kāi)設(shè)超市，卻因該房屋未經(jīng)消防驗(yàn)收而被責(zé)令停業(yè)。近日，常熟市人民法院一審判決被告給付原告裝飾裝修折價(jià)補(bǔ)償款人民幣213811.18元。

 

2008年2月23日被告薛紹峰、馬麗生與原告計(jì)培康、陸利峰簽訂租賃合同，約定將被告購(gòu)得的未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的房屋出租給原告用于開(kāi)設(shè)超市，并承諾一年內(nèi)補(bǔ)辦該房屋的相關(guān)權(quán)證。簽訂合同后，原告對(duì)承租房屋進(jìn)行了裝修并開(kāi)業(yè)經(jīng)營(yíng)。2009年10月，原告因承租房屋未經(jīng)消防驗(yàn)收被責(zé)令停業(yè)。

 

法院審理認(rèn)為：被告就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的房屋與原告訂立房屋租賃合同，本院釋明后，本案一審法庭辯論終結(jié)前仍未能取得相應(yīng)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，故原、被告之間的房屋租賃合同無(wú)效。被告在明知出租房屋未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的情況下，即與原告簽訂房屋租賃合同，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，致使合同無(wú)效，故被告應(yīng)對(duì)原告在租期內(nèi)經(jīng)其同意的裝飾裝修承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，法院作出上述判決。