本網(wǎng)南京訊：為了回顧總結(jié)全市法院依法維護(hù)民權(quán)的情況和進(jìn)一步推動(dòng)司法為民的工作實(shí)踐，2007年11月，江蘇省南京市中級(jí)人民法院對(duì)2003年至2007年五年來(lái)的案件進(jìn)行了為期一個(gè)月的梳理，從中評(píng)出了10件有影響力有代表性的關(guān)注民生、維護(hù)民權(quán)的案件。

這10件案件維權(quán)類(lèi)型多樣。從勞動(dòng)爭(zhēng)議到醫(yī)患糾紛，從知情權(quán)到繼承權(quán)，從人身?yè)p害賠償?shù)矫u(yù)權(quán)等，涉及社會(huì)生活各個(gè)方面，涵蓋了公民日常維權(quán)的主要類(lèi)型；這10起案件的審理，有的體現(xiàn)了法官很高的法律水平，將法律精神與政策規(guī)定相結(jié)合，促進(jìn)了國(guó)家相關(guān)政策的落實(shí)；有的體現(xiàn)了法律適用過(guò)程中的創(chuàng)新意識(shí)，通過(guò)法律原則和法學(xué)原理的闡述，解決了豐富的生產(chǎn)生活實(shí)踐與立法滯后的矛盾，填補(bǔ)了法律的空白與缺失，創(chuàng)造了新的裁判方法，成為裁判范例。

通過(guò)這10起案件的審理，彰顯出南京兩級(jí)法院關(guān)注社會(huì)穩(wěn)定和關(guān)注民生并舉的積極的司法實(shí)踐。

■案例一：出國(guó)務(wù)工身亡保險(xiǎn)金求償案

案情：2000年，南通市海門(mén)縣農(nóng)民秦永兵勞務(wù)輸出到以色列，后不幸身亡。依據(jù)以色列法律，保險(xiǎn)的法定受益人是其遺孀及未成年子女。2003年，秦永兵的父母將南通三建集團(tuán)有限公司海外分公司、兒媳訴至南京中院，要求平分其媳婦及孫女名下的每月3000元的賠償金。

法院認(rèn)為，原告的訴求從法律上而言是缺乏依據(jù)的，但考慮到秦永兵父母年邁且無(wú)人撫養(yǎng)，生活無(wú)著，而且勞務(wù)輸入國(guó)的保險(xiǎn)賠償金在國(guó)內(nèi)足以維持一個(gè)家庭的基本生活，承辦法官與相關(guān)部門(mén)一起做當(dāng)事人和組織勞務(wù)輸出單位的工作，最終以調(diào)解結(jié)案。

結(jié)案后，南京中院向主管勞務(wù)輸出的省建設(shè)工程局、省外經(jīng)貿(mào)廳發(fā)出了司法建議，建議其在組織勞務(wù)輸出的時(shí)候，通過(guò)與外方用工企業(yè)簽訂書(shū)面協(xié)議的方法，約定受益人的范圍，將無(wú)生活來(lái)源的父母納入受償范圍。

點(diǎn)評(píng)：由于國(guó)情的差異，一些發(fā)達(dá)國(guó)家早已將養(yǎng)老問(wèn)題歸為國(guó)家責(zé)任，子女無(wú)贍養(yǎng)老人的義務(wù)。而我國(guó)的社會(huì)保障體系尚不健全，尤其在輸出勞務(wù)主要來(lái)源地的廣大農(nóng)村，老人在年老體邁喪失勞動(dòng)能力之際，主要依靠成年子女的贍養(yǎng)維持生活，如這種情況不斷發(fā)生，勢(shì)必影響社會(huì)穩(wěn)定。針對(duì)這個(gè)共性問(wèn)題，南京中院及時(shí)向有關(guān)單位發(fā)出司法建議書(shū)，為出國(guó)務(wù)工人員的父母提供了有力的法律保障。

■案例二：試藥者知情權(quán)不可“忽悠”

案情：2005年9月，患有糖尿病的原告郭某因血糖波動(dòng)到南京某醫(yī)院就診，醫(yī)生建議他用胰島素治療。經(jīng)醫(yī)生推薦，郭某被安排為徐州某藥廠試藥，雙方簽訂了《患者須知和知情同意書(shū)》。郭某按規(guī)定完成13周的新藥試驗(yàn)后，出現(xiàn)了身體不適、下肢無(wú)力等情況，經(jīng)檢查被診斷為“Ⅱ型糖尿病，糖尿病腎病”。郭某將醫(yī)院及藥廠訴至鼓樓區(qū)法院。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，糖尿病腎病是糖尿病常見(jiàn)的慢性并發(fā)癥之一，從試驗(yàn)治療前后檢查結(jié)果對(duì)比看，沒(méi)有證據(jù)證明原告存在損害后果。故原告主張賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金的請(qǐng)求不予支持。

法院同時(shí)認(rèn)為：按照藥物試驗(yàn)的“自愿性”原則，試藥期間，醫(yī)院有義務(wù)根據(jù)受試者的具體情況向其作出說(shuō)明或建議，由受試者據(jù)此“專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)”決定是否退出試驗(yàn)，但醫(yī)院在治療過(guò)程中，未充分向原告作出說(shuō)明，醫(yī)院對(duì)此存在過(guò)失。法院判決醫(yī)院賠償原告精神撫慰金1萬(wàn)元，被告藥廠承擔(dān)連帶責(zé)任。

點(diǎn)評(píng)：承辦法官認(rèn)為，新藥發(fā)明在試驗(yàn)時(shí)，應(yīng)優(yōu)先考慮試驗(yàn)對(duì)象的健康幸福，其次才是科學(xué)價(jià)值及對(duì)社會(huì)的利益。資料顯示，目前我國(guó)年申報(bào)新藥上萬(wàn)種，經(jīng)國(guó)家藥監(jiān)局批準(zhǔn)，有大約800種新藥獲準(zhǔn)研發(fā)上市，參與試藥的正常人及患者有50萬(wàn)之眾，但他們的知情權(quán)、健康權(quán)應(yīng)如何保護(hù)？作為第一個(gè)支持人體試藥者“知情權(quán)”的判決，本案對(duì)規(guī)范試藥行為將起到示范作用。

■案例三：損害勞動(dòng)者利益的合同條款被否決

案情：2004年4月1日，雨花臺(tái)區(qū)西善橋街道職業(yè)介紹所與南京圣韓玻璃有限公司簽訂合同，約定由西善職業(yè)介紹所向圣韓公司提供勞務(wù)人員，合同載有：“甲方（圣韓公司）根據(jù)實(shí)際用工人數(shù)，按每月800元/人付給乙方勞務(wù)費(fèi)”，“勞務(wù)人員在甲方工作期間發(fā)生的疾病、工傷等意外事故或其它糾紛，與甲方無(wú)關(guān)，概由乙方負(fù)擔(dān)，甲方不承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)責(zé)任和其他責(zé)任。”

2004年11月，王某經(jīng)西善職業(yè)介紹所被安排至圣韓公司工作。2005年4月24日，王某在工作過(guò)程中受傷，被認(rèn)定為工傷，傷殘等級(jí)為五級(jí)。因費(fèi)用問(wèn)題，王某訴至法院。

南京中院經(jīng)審理認(rèn)為，西善職業(yè)介紹所的主管單位是西善橋街道勞動(dòng)和社會(huì)保障所，系事業(yè)法人單位。王某工傷后，依法應(yīng)享受相應(yīng)的工傷待遇。西善職業(yè)介紹所和圣韓公司的約定，不能滿足勞動(dòng)者的勞動(dòng)力成本需要（工資、保險(xiǎn)、疾病、工傷事故等），漠視了勞動(dòng)者權(quán)益，因此法院認(rèn)定圣韓公司與西善橋街道勞動(dòng)和社會(huì)保障所應(yīng)對(duì)王某的工傷待遇承擔(dān)連帶責(zé)任。

據(jù)此，法院判決：西善橋街道勞動(dòng)和社會(huì)保障所為王某繳納社會(huì)保險(xiǎn)；一次性支付王某傷殘補(bǔ)助金及醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)19256.60元，10日內(nèi)安排王某適當(dāng)工作崗位；難以安排工作的，則按月支付傷殘津貼每月776.30元。圣韓公司對(duì)以上內(nèi)容承擔(dān)連帶責(zé)任。

點(diǎn)評(píng)：勞務(wù)派遣用工是近幾年來(lái)自發(fā)興起的新型勞動(dòng)用工形式，越來(lái)越多地受到實(shí)際用工單位的青睞。因法律法規(guī)對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定，導(dǎo)致派遣單位和實(shí)際用工單位在勞動(dòng)者出現(xiàn)工傷后，互相推諉，均不愿承擔(dān)責(zé)任。本案中，承辦法官否決了雙方的約定，判決雙方承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)勞務(wù)派遣單位完善用工制度起到了規(guī)范作用，有利于更好地保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

■案例四：95名業(yè)主獲賠逾期交付違約金200多萬(wàn)元

案情：原告陳某等95戶業(yè)主與被告南京兩家房地產(chǎn)公司簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)契約，約定：兩被告應(yīng)于2005年6月10日前將房屋交付原告，逾期交付支付違約金。2005年6月8日，被告向原告發(fā)出致歉函，告知將延期交付。6月17日，被告通知原告于2005年6月25日辦理入住手續(xù)。但不少業(yè)主到現(xiàn)場(chǎng)后，認(rèn)為房屋不具備交房條件，拒絕與被告辦理房屋交接手續(xù)，并于同年8月，提起上訴。

雨花法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告組織的設(shè)計(jì)、勘察、施工、監(jiān)理四方驗(yàn)收，僅表明房屋本身質(zhì)量合格，但被告出示的竣工驗(yàn)收備案表，不能證明其取得規(guī)劃、公安消防、環(huán)保等部門(mén)出具認(rèn)可文件或者準(zhǔn)許使用文件的具體時(shí)間。且兩被告在房屋符合交付條件后，也未能履行書(shū)面通知原告收房的義務(wù)，亦沒(méi)有向原告實(shí)際交付房屋。

法院判決：兩被告按已收房款每天萬(wàn)分之二的標(biāo)準(zhǔn)，共同支付原告逾期交房違約金；兩被告于判決生效后3日內(nèi)履行交接義務(wù)。一審判決后，兩被告不服，向南京中院提起上訴。南京中院經(jīng)過(guò)審理駁回了上訴，維持原判。

點(diǎn)評(píng)：國(guó)家對(duì)建筑工程、建筑質(zhì)量實(shí)行的是備案制度。但該備案制度不僅涉及到建設(shè)單位出具的建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，同時(shí)還涉及到規(guī)劃、公安消防、環(huán)保等強(qiáng)制性建設(shè)內(nèi)容。此案的判決，一方面規(guī)范了商品房的交付條件，為更多的類(lèi)似案件業(yè)主的維權(quán)指明了方向，同時(shí)促進(jìn)了房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)行為、買(mǎi)賣(mài)行為的健康發(fā)展。

■案例五：最高人民法院督辦的特大制假、售假案

案情：2000年4月至2001年3月，被告人金陵、金企軍違反機(jī)械工業(yè)部、公安部制定的《一九九六年農(nóng)用運(yùn)輸車(chē)生產(chǎn)企業(yè)及其產(chǎn)品目錄》、《一九九六年農(nóng)用運(yùn)輸車(chē)申報(bào)目錄企業(yè)生產(chǎn)條件檢查和樣車(chē)檢測(cè)實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定，在不具備生產(chǎn)、改裝農(nóng)用運(yùn)輸車(chē)條件的情況下，非法生產(chǎn)、改裝農(nóng)用運(yùn)輸車(chē)。共計(jì)非法拼裝、生產(chǎn)農(nóng)用運(yùn)輸車(chē)370輛，其中364輛被冒用“躍進(jìn)”、“宏運(yùn)”、“富陶”等廠的產(chǎn)品合格證后，被銷(xiāo)售至山東、安徽、河南、江蘇等地，銷(xiāo)售金額1400余萬(wàn)元。另外6輛被南京工商部門(mén)查獲，經(jīng)省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門(mén)鑒定為不合格產(chǎn)品。

2003年1月，南京中院判決被告人金陵犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，判處無(wú)期徒刑，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；判決被告人金企軍犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑十年，罰沒(méi)人民幣800萬(wàn)元；扣押的贓款贓物予以追繳。

點(diǎn)評(píng)：該案件是一起涉及面較廣的重大制假、售假案件，是全國(guó)同類(lèi)案件中數(shù)量最大的一起。因案情重大，立案后即成為公安部、最高人民法院的掛牌案件，最高人民法院一直對(duì)此案跟蹤督辦。

假冒偽劣產(chǎn)品，既損害了原生產(chǎn)單位的利益，也給消費(fèi)者帶來(lái)安全隱患。當(dāng)前，由于多種原因，我國(guó)打假維權(quán)工作形勢(shì)仍然十分嚴(yán)峻。金陵、金企軍生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品案件的宣判，體現(xiàn)了審判機(jī)關(guān)從嚴(yán)懲處制假、售假犯罪分子，積極維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的審判力度。

■案例六：家裝污染致病獲賠精神損害撫慰金

案情：2001年10月，南京市民粟明與南京華彩建筑裝飾工程公司商定，以包工包料方式對(duì)粟明的住房進(jìn)行裝修。2002年1月，粟明一家住進(jìn)新居。4月，粟明與其母親身體出現(xiàn)不適，去醫(yī)院就診，兩人同時(shí)被診斷為再生障礙性貧血。8月，該新裝修房經(jīng)南京市環(huán)境檢測(cè)中心站檢測(cè)，甲醛超標(biāo)21倍，氨超標(biāo)12.6倍，TVOC超標(biāo)3.3倍。11月，南京市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所對(duì)粟明所送的兩塊細(xì)木工板檢測(cè)，結(jié)果甲醛釋放量實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)為13.9，超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。

玄武法院經(jīng)審理認(rèn)為，華彩公司的裝修行為造成了原告居住環(huán)境的污染，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院判決：被告南京華彩建筑裝飾工程有限公司賠償原告粟明醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)等共計(jì)50065元，同時(shí)支付粟明精神損害撫慰金9000元。

點(diǎn)評(píng)：個(gè)人家庭居室內(nèi)環(huán)境的污染，是否構(gòu)成法律上的“環(huán)境污染”，玄武法院認(rèn)為，本案屬于環(huán)境污染侵權(quán)之訴，應(yīng)當(dāng)適用于環(huán)境污染侵權(quán)的特殊規(guī)則，從而在法律意義上拓展了環(huán)境污染侵權(quán)之訴的內(nèi)涵和外延。

本案是全省首例室內(nèi)裝修引起的環(huán)境污染損害賠償糾紛案。該案的審結(jié)采用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任倒置的舉證規(guī)則，判決被告的行為構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)，體現(xiàn)了以人為本的思想，較好地保護(hù)了人民群眾的生命健康權(quán)。2004年3月，該案例被提交在日本召開(kāi)的第二屆中日環(huán)境糾紛處理國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)研討，受到了與會(huì)代表的高度評(píng)價(jià)。

■案例七：化妝品標(biāo)注開(kāi)瓶使用期限獲法院支持

案情：2004年1月26日，劉某在南京某商場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)由樂(lè)金公司生產(chǎn)的海皙藍(lán)Ｏ２時(shí)光嫩膚液一瓶，外包裝盒底部標(biāo)示“限用日期：記載于底部或側(cè)面”，內(nèi)置玻璃容器底部標(biāo)明：“限用合格2007．11．21”。

2004年3月8日，劉雪娟訴至一審法院，以樂(lè)金公司和商場(chǎng)未在該化妝品的外包裝上標(biāo)明開(kāi)瓶后的使用期限，沒(méi)有標(biāo)明正確的使用方法，致使自己難以正確使用該化妝品等為由，要求樂(lè)金公司和某商場(chǎng)在其所購(gòu)買(mǎi)的化妝品外包裝上標(biāo)明開(kāi)瓶使用期限。

一審法院判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。劉雪娟不服，提起上訴。二審法院審理認(rèn)為，海皙藍(lán)Ｏ２時(shí)光嫩膚液上的“限用日期”的標(biāo)注雖符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，但如不說(shuō)明該標(biāo)注日期系未開(kāi)瓶狀態(tài)下的保質(zhì)期，或另標(biāo)明開(kāi)瓶后的使用期限，消費(fèi)者的知情權(quán)便受到了侵害。據(jù)此，二審法院判決：樂(lè)金化妝品公司和南京銷(xiāo)售商于3個(gè)月內(nèi)告知?jiǎng)⒀┚曩?gòu)買(mǎi)化妝品的“開(kāi)瓶使用期限”。

點(diǎn)評(píng)：此案是一起主張知情權(quán)的公益訴訟案件，消費(fèi)者以此主張知情權(quán)，在全國(guó)尚屬首例。通過(guò)本案的判決，起到了以下社會(huì)效果，一是通過(guò)個(gè)案判決促進(jìn)了整個(gè)行業(yè)的規(guī)范。在本案判決后，化妝品生產(chǎn)廠家即在說(shuō)明書(shū)中對(duì)開(kāi)瓶使用期限進(jìn)行了說(shuō)明；二是促進(jìn)了消費(fèi)者維護(hù)自身知情權(quán)意識(shí)的提高，提醒消費(fèi)者在消費(fèi)過(guò)程中對(duì)消費(fèi)品的質(zhì)量、安全、效果等要予以更多的關(guān)注。

■案例八：人工授精嬰兒享有繼承權(quán)

案情：原告李某與丈夫張某在婚后6年不育的情況下，協(xié)議通過(guò)人工授精的方式生子。2004年5月，李某懷孕期間，張某患癌癥去世。張某留下一份遺囑，稱(chēng)“孩子是通過(guò)人工授精而生，不是本人精子，所以堅(jiān)持不要孩子；現(xiàn)有的這套房產(chǎn)贈(zèng)與父母，別人不得有異議。”丈夫去世5個(gè)月后，李某生下了孩子。但公婆卻持該遺囑要求李某和與他們沒(méi)有血緣關(guān)系的孩子搬走，無(wú)奈李某將公婆告上了法庭，要求分割丈夫留下的房產(chǎn)。

庭審中，李某向法庭提供了有丈夫簽名的“南京軍區(qū)總醫(yī)院有關(guān)不孕夫婦人工授精協(xié)議書(shū)”，以證明人工授精是雙方同意的。而李某的婆婆則稱(chēng)應(yīng)按“遺囑繼承”。

秦淮區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，房產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，張某在遺囑中一并處分了李某的份額，其中處分屬于李某一半房產(chǎn)的部分無(wú)效。張某與李某雙方一致同意人工授精，所生子女為婚生子女，與婚生子女具有同樣權(quán)利，享有法定繼承權(quán)。雖然遺囑優(yōu)先繼承，但是由于嬰兒缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源，應(yīng)該保留必要的遺產(chǎn)份額。

最終，法院作出判決，房產(chǎn)的一半歸李某，孩子繼承另一半中的三分之一，李某的公婆繼承另一半中的三分之二。

點(diǎn)評(píng)：本案因?yàn)樯婕霸S多法律及倫理方面的問(wèn)題，引起廣泛關(guān)注。本判決針對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間，雙方一致同意利用他人精子人工授精并使女方懷孕后，男方又反悔，單方要求終止妊娠，是否合法的問(wèn)題，判決明確認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)征得女方同意；在雙方未能協(xié)商一致的情況下，男方死亡，其女方生下子女，仍應(yīng)視為夫妻雙方的婚生子女。男方在遺囑中剝奪該子女遺產(chǎn)份額，不符合繼承法關(guān)于“特留份”的規(guī)定，判決認(rèn)定遺囑部分無(wú)效。本判決最終確認(rèn)了無(wú)血緣關(guān)系的人工授精子女在法律上的繼承權(quán)，填補(bǔ)了法律空白，社會(huì)反響很好，中央電視臺(tái)、新華社等多家新聞媒體進(jìn)行了報(bào)道，并被《最高人民法院公報(bào)》2006年第七期刊用。

■案例九：“鐵老大”未盡注意義務(wù)也要賠

案情：2004年11月26日，原告陳鵬放學(xué)回家，在南京市棲霞區(qū)堯化門(mén)附近沿鐵道行走，后爬上等待進(jìn)站的貨車(chē)尾部玩耍，不慎從貨車(chē)上摔下，左腿被軋傷，經(jīng)二次手術(shù)治療，左小腿被截肢，構(gòu)成傷殘六級(jí)。

事發(fā)后，陳鵬家人到當(dāng)?shù)罔F路部門(mén)討要說(shuō)法，鐵路部門(mén)只同意賠償600元。陳鵬家人遂將南京東站、上海鐵路局訴至棲霞區(qū)法院。

庭審中，兩被告辯稱(chēng)：按照1979年國(guó)務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)的《火車(chē)與其他車(chē)輛碰撞和鐵路路外人員傷亡事故處理暫行規(guī)定》和鐵路法規(guī)定：在鐵路線上行走、坐臥、穿越等，屬受害人自身原因造成的人身傷亡，鐵路運(yùn)輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，上海鐵路局南京東站未在出事地點(diǎn)設(shè)置任何警示標(biāo)志以及護(hù)欄，未能盡到注意義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。據(jù)此，法院判決被告上海鐵路局以及南京東站共同賠償陳鵬各種損失20多萬(wàn)元。

  　點(diǎn)評(píng)：本案中，法院首次明確了“如果鐵路部門(mén)未盡高度注意義務(wù)，即使受害人有過(guò)錯(cuò)的情況下，鐵路部門(mén)也不能免責(zé)”。不少法學(xué)專(zhuān)家認(rèn)為,此案的判決具有劃時(shí)代的意義，民法通則以及最高人民法院相關(guān)司法解釋的運(yùn)用，是對(duì)鐵路人身傷亡事故案件審理禁區(qū)的突破，從此改寫(xiě)了“火車(chē)撞了白撞”的歷史。

■案例十：夏淑琴訴日本右翼侵犯名譽(yù)權(quán)勝訴

案情：原告夏淑琴訴稱(chēng)，1937年12月13日，侵華日軍占領(lǐng)南京。當(dāng)日，多名日軍闖入她的家中，殺害了她的外祖父母、父母、兩個(gè)姐姐、一個(gè)妹妹共七口人。日軍在殺害夏淑琴母親及兩個(gè)姐姐之前，還對(duì)她們進(jìn)行了強(qiáng)奸。夏淑琴與其妹妹夏淑瑤（現(xiàn)名夏淑云）兩人幸存。

日本作家松村俊夫在其撰寫(xiě)的《南京大屠殺大疑問(wèn)》以及日本學(xué)者東中野修道在其撰寫(xiě)的《南京大屠殺的徹底檢證》書(shū)中，將夏淑琴等人描述成了“假證人”，作者更指夏淑琴是“故意編造事實(shí)，欺世盜名”、“其證詞是某個(gè)人在某個(gè)時(shí)間里想象出來(lái)的”，他們“只是被政府特意培育成那樣的”。此兩本書(shū)經(jīng)展轉(zhuǎn)社株式會(huì)社出版，使松村俊夫和東中野修道的言論廣為傳播。

原告夏淑琴認(rèn)為，松村俊夫、東中野修道以及展轉(zhuǎn)社株式會(huì)社的行為嚴(yán)重侵犯了她的名譽(yù)權(quán)，侮辱了她的人格，給她造成了巨大的精神痛苦，要求法院判令被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償精神損失。

法院經(jīng)審理，依法作出判決，要求三被告立即停止出版侵害原告夏淑琴名譽(yù)權(quán)的圖書(shū)，并將已出版的書(shū)籍收回和銷(xiāo)毀；在中日兩國(guó)主要媒體的顯著位置刊登道歉聲明，并賠償原告精神損害撫慰金160萬(wàn)元人民幣。

點(diǎn)評(píng)：本案具有深刻的歷史意義和現(xiàn)實(shí)意義，從審理到判決，該案一直受到全社會(huì)的廣泛關(guān)注。這是中國(guó)法院首次審理與二戰(zhàn)期間南京大屠殺史實(shí)有關(guān)的對(duì)日民事訴訟，不僅有利于澄清歷史，更是對(duì)日本右翼勢(shì)力的有力反擊。以往不管是南京大屠殺受害者還是中國(guó)勞工受害者在日本的訴訟中，大多以失敗而告終，此次在中國(guó)國(guó)內(nèi)的訴訟，沖破了法律判斷的壟斷，實(shí)現(xiàn)了對(duì)中日歷史事件從法理可能到司法實(shí)踐的轉(zhuǎn)變，打開(kāi)了二戰(zhàn)中國(guó)受害者對(duì)日訴訟的新局面，為中國(guó)受害者維權(quán)尋求到了新的路徑，被法學(xué)界稱(chēng)為“打開(kāi)了國(guó)內(nèi)對(duì)日訴訟的司法之門(mén)”。