為了幫助兒子脫罪，父親為其冒充未成年人提供偽證，不料終究逃不過法官的明察秋毫，最終父子二人雙雙獲刑。年初，繼依法判決被告人張超（化名）有期徒刑十年零三個月之后，江蘇省昆山法院又以偽證罪依法判處被告人張繼紅（化名）有期徒刑一年，緩刑二年。

 

在辦理被告人張超搶劫一案時，公訴機(jī)關(guān)以張超出生于1990年7月27日、犯罪時尚是未成年人向法院提起公訴，但案件主審法官——昆山法院少年庭庭長紀(jì)珍發(fā)現(xiàn)，該案年齡證據(jù)可能存在問題。原來，張超在羈押前期的口供非常穩(wěn)定，一直聲稱自己出生于1989年農(nóng)歷六月初六，但從羈押后期起便改口說自己出生于1990年農(nóng)歷六月初六，為了早點結(jié)婚才把戶籍年齡報大了一歲。同時，其父親張繼紅早先在公安機(jī)關(guān)曾有一份電話筆錄，表示兒子的確出生于1989年六月初六屬蛇，但半個多月后又從河北老家趕到公安機(jī)關(guān)提交村委會證明，并重新提出三名同村證人，聲稱兒子實際出生于1990年，與三名證人的孩子是同一年出生。法官仔細(xì)審查材料后認(rèn)定，被告人張超改口必有蹊蹺。

經(jīng)過補充偵查，公訴機(jī)關(guān)再次提交了被告人父親張繼紅提出的三名證人證明材料、三名證人子女的身份證明（均為1990年出生）、被告人母親的一份已婚婦女育齡卡片。在審核上述補充證據(jù)的時候，細(xì)心的法官再次發(fā)現(xiàn)了疑點：被告人母親的已婚婦女育齡卡片底部有一行不起眼的小字，明確說明其母于1989年8月15日進(jìn)行絕育手術(shù)。據(jù)此，既然母親已經(jīng)絕育，被告人王超又怎么可能于1990年出生呢？紀(jì)法官隨即將張繼紅叫到法院詢問，張繼紅最終承認(rèn)：妻子絕育乃是事實，只因兒子多次搶劫怕被重判，所以作出偽證，三名同村證人也是事先找到商定口徑的。

 

隨后，紀(jì)法官立刻前往市看守所提審張超，在確鑿的證據(jù)面前，張超只得承認(rèn)了讓父親幫忙作偽證更改年齡、企圖脫罪的事實。父子二人在一審判決后未提起上訴，均表示認(rèn)罪服判。