近年來(lái)，房地產(chǎn)糾紛日漸上升，其中一房二賣問(wèn)題尤為典型。近日，無(wú)錫南長(zhǎng)法院依法審結(jié)一起房屋買賣糾紛，開(kāi)發(fā)商利用員工“融資”，貸款到手后卻將房屋賣給第三人。該員工房屋買賣合同也簽了，銀行貸款也發(fā)了，而開(kāi)發(fā)商卻“人去樓空”。擔(dān)保公司替員工償還債務(wù)后起訴至南長(zhǎng)法院，向該員工追償。

 

2002年，豪風(fēng)開(kāi)發(fā)公司與某銀行簽訂銷售樓宇合作協(xié)議，約定該銀行對(duì)豪風(fēng)開(kāi)發(fā)公司銷售的樓宇分次發(fā)放個(gè)人住房擔(dān)保貸款，開(kāi)發(fā)公司為購(gòu)房人提供連帶責(zé)任擔(dān)保。2003年，寶云擔(dān)保公司與銀行簽訂保證合同，約定對(duì)個(gè)人住房貸款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。2004年，豪風(fēng)開(kāi)發(fā)公司與其員工林佳簽訂商品房買賣合同，約定林佳向豪風(fēng)開(kāi)發(fā)公司購(gòu)買一處房產(chǎn)，總價(jià)款63萬(wàn)元，以按揭方式付款。2005年，林佳與銀行訂立個(gè)人住房貸款合同，約定林佳向銀行借款500 000元，并約定以所購(gòu)房產(chǎn)作抵押，寶云擔(dān)保公司蓋章確認(rèn)，同意承擔(dān)連帶責(zé)任保證。合同訂立后，林佳和豪風(fēng)開(kāi)發(fā)公司并未依約辦理抵押登記，而銀行依約將款項(xiàng)劃入豪風(fēng)開(kāi)發(fā)公司帳戶。

 

2007年，該銀行向錫山法院提起訴訟，要求林佳、豪風(fēng)開(kāi)發(fā)公司、寶云擔(dān)保公司歸還借款。錫山法院判決林佳向銀行給付借款，豪風(fēng)開(kāi)發(fā)公司與寶云擔(dān)保公司承擔(dān)連帶責(zé)任。后林佳不服，向無(wú)錫中級(jí)人民法院提起上訴。中級(jí)法院裁定該案作自動(dòng)撤訴處理。判決生效后,寶云擔(dān)保公司向銀行歸還大部分款項(xiàng)。2009年12月寶云擔(dān)保公司將林佳訴至南長(zhǎng)法院，要求依法判令林佳償還代償款500 686.99元。

 

原告寶云擔(dān)保公司訴稱，錫山法院作出判決后，原告方已代償500 686.99元，根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。現(xiàn)豪風(fēng)開(kāi)發(fā)公司已無(wú)償債能力，因此請(qǐng)求依法判令林佳償還代償款。

 

被告林佳辯稱，她當(dāng)時(shí)是豪風(fēng)開(kāi)發(fā)公司的員工，因想保住工作，才配合老板履行相關(guān)手續(xù)。該房產(chǎn)從收款到還貸都是開(kāi)發(fā)公司在操作。后開(kāi)發(fā)公司將該房子賣給第三人，并辦理相關(guān)手續(xù)，而她并未實(shí)際取得該房，故這筆借款不應(yīng)由其承擔(dān)。

 

法院認(rèn)為，被告林佳未清償生效法律文書(shū)所確認(rèn)的銀行債務(wù)，由原告寶云擔(dān)保公司實(shí)際承擔(dān)了保證責(zé)任，故依法有權(quán)向主債務(wù)人林佳行使追償權(quán)。最終法院判決由林佳在判決生效后三日內(nèi)償還寶云擔(dān)保公司人民幣500686.99元。（文中名字均為化名）

 

法官點(diǎn)評(píng)：若被告陳述為真實(shí)情況，那么其不應(yīng)當(dāng)輕信老板的謊言。簽訂任何合同都要負(fù)法律責(zé)任，何況是如此巨額的房屋買賣合同；而簽訂合同后未即時(shí)備案是導(dǎo)致開(kāi)發(fā)商可以一房二賣的關(guān)鍵因素，故簽訂商品房買賣合同時(shí)一定要注意網(wǎng)上查詢備案是否真實(shí)。至于被告的權(quán)利救濟(jì)，法律規(guī)定，如最終確定為開(kāi)發(fā)商的責(zé)任，該員工可向開(kāi)發(fā)商索賠不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任。