物權(quán)法第九條規(guī)定：不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立自登記時發(fā)生效力。第十七條進一步明確了不動產(chǎn)權(quán)屬證書是認定所有權(quán)的最有力證據(jù)。但現(xiàn)實中的情況錯綜復(fù)雜，經(jīng)常發(fā)生實際權(quán)利人和登記的權(quán)利人不一致的情況，這就需要法官在審理中明察是非，結(jié)合相關(guān)事實證據(jù)，維護真正權(quán)利人的合法利益。前不久江蘇省大豐市法院審結(jié)的一起名為借用合同糾紛的案件就是一個典型案例。

 

原告徐某與被告沈某原系某廠職工，關(guān)系較好，沈某和另一被告郭某原系夫妻，已于2005年離婚。徐某稱其有一套房子借給兩被告使用，兩被告離婚后，郭某仍然使用該房屋，拒不歸還，遂訴至法院，并提供有原告名字的房產(chǎn)證復(fù)印件，依據(jù)物權(quán)法相關(guān)規(guī)定主張權(quán)利。被告郭某認為房子是當(dāng)初廠里集資建房，因當(dāng)初沈某不具備申請資格，故借用原告名義集資，實際所有人是被告。初看起來，該案訟爭房屋房屋產(chǎn)權(quán)登記是明確的，但是法官沒有簡單的依據(jù)物權(quán)法作出認定，而是在審理過程中，通過走訪工廠領(lǐng)導(dǎo)等多種形式進行了細致的調(diào)查，掌握了大量的證據(jù)。查明了雖然交款證明以及房產(chǎn)證上寫得都是原告的名字，但房屋產(chǎn)權(quán)證一直有被告保管，兩被告曾經(jīng)對房子進行過精致的裝修，還修建了車庫。兩被告離婚協(xié)議上也對該房屋作為共同財產(chǎn)進行了約定，且相關(guān)的證人證言都證明訟爭房屋實際是被告所有。所有這些證據(jù)前后相互印證，形成了有力的證據(jù)鏈，從而使得法官形成了高度的內(nèi)心確信，判決駁回了原告要求被告歸還房子的訴訟請求。

 

一審判決后，原告提出上訴，經(jīng)鹽城市中級人民法院審理，認定原審判決正確，遂駁回上訴，維持原判。