本以為一起普通的離婚案件很好處理，未料在夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割上，當(dāng)事人雙方各執(zhí)一辭，分歧很大，對(duì)抗激烈，因均無充分證據(jù)予以證明自己主張，法庭難以認(rèn)定共同財(cái)產(chǎn)，處理變得非常棘手。

　　原告朱某與被告湯某經(jīng)人介紹，相識(shí)不久便登記結(jié)婚。婚后半年，雙方分居，各自在外打工生活，互不履行夫妻間的權(quán)利義務(wù)。原告朱某解釋為，婚后發(fā)現(xiàn)湯某婚前與他人有染，婚后還繼續(xù)保持曖昧關(guān)系，故生離婚之念，拒絕女方再進(jìn)家門，自己外出也是避免與之接觸。被告辯解認(rèn)為，男方自知生理功能有問題，仍然以欺騙手段騙取婚姻。婚后，為逃避責(zé)任，在騙取自己隨嫁的5萬元后，便溜之大吉，是借婚姻騙財(cái)之舉。

　　經(jīng)過法庭調(diào)查，女方承認(rèn)接受男方的7600元禮金，但主張自己陪嫁物品有電動(dòng)自行車、筆記本電腦、手機(jī)、黃金手飾等重要物品，計(jì)幣6萬多元。湯某請(qǐng)出媒人和鄰居出庭作證。原告朱某承認(rèn)女方陪嫁一些衣物棉被，對(duì)其他重要物品予以否認(rèn)。

　　法庭要求湯某舉證證明這些物品的現(xiàn)實(shí)存在，湯某稱自己被趕出朱家門，購物發(fā)票及實(shí)物均在朱某處，自己無法提供。朱某承認(rèn)趕走湯某，但否認(rèn)藏匿發(fā)票和實(shí)物的行為，要求法庭到住處調(diào)查取證。

　　根據(jù)當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，沒有陪嫁不可能，湯某所說的豪華陪嫁也是夸張，雙方均有不實(shí)之詞。如何認(rèn)定事實(shí)成為一道難題。

　　根據(jù)開發(fā)區(qū)法庭《訴外法律服務(wù)工作實(shí)施辦法》的規(guī)定，我請(qǐng)來湯某所在村的顧村長共同調(diào)解這起案件。

　　為有效化解社會(huì)矛盾糾紛，法庭與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政法綜治服務(wù)中心共同出臺(tái)《訴調(diào)聯(lián)動(dòng)工作辦法》，建立法庭與鎮(zhèn)派出所、司法所、村委會(huì)信息共享、工作互動(dòng)、優(yōu)勢(shì)相補(bǔ)的聯(lián)動(dòng)維穩(wěn)機(jī)制。

　　村長請(qǐng)出湯某的四鄰出來陳述相關(guān)事實(shí)。眾人證實(shí)，結(jié)婚時(shí)女方的確陪嫁部分物品，但男方出了禮金也是真。

　　村長說出當(dāng)?shù)仄毡榈娘L(fēng)俗，男方娶妻要耗資，女方嫁夫化錢少。

　　在村長的努力下，雙方當(dāng)事人終于認(rèn)識(shí)自己的不足，均退后一步，愿意接受法庭調(diào)解。

　　因雙方?jīng)]有子女，法庭調(diào)解意見為，現(xiàn)在朱某處的所有夫妻共同財(cái)產(chǎn)均歸朱某所有，朱某補(bǔ)償湯某人民幣3000元；雙方其他無爭議。

　　送達(dá)調(diào)解書后，雙方當(dāng)事人平靜地離開，沒有當(dāng)初的劍拔弩張，橫眉冷對(duì)，一場沒有硝煙的戰(zhàn)爭和平解決。

　　（作者單位：濱海法院開發(fā)區(qū)人民法庭）