僅因條據(jù)上少了一個字，理解上產(chǎn)生兩種不同的結(jié)果，兩種結(jié)果相差近萬元，在無其他證據(jù)相支持的情況下，法院作出不利于原告的判決，演繹了現(xiàn)代版的“一字千金”。
原告周錦愛與案外人周井華系親兄弟，周井華和被告李九梅系夫妻關(guān)系。2008年3月15日，原告、案外人周井華和李志會合伙購買了1臺挖掘機，后案外人李志會退出合伙，挖掘機并歸原告和周井華。2009年6月12日，原告、周井華和李志會共同簽訂了1份《合伙購買挖機情況》，確認了三方購買挖機首付出資情況，該合伙購買挖機情況說明上有穆金武作為證人簽名。2009年6月18日，原告周井愛書寫了1張協(xié)議，說明挖掘機并入周井華，，以后風(fēng)險由周井華承擔(dān)，有證明人姜兆榮、穆金武。同日，周井華以不會寫字為由，由其妻子被告李九梅出具1張欠條給原告，欠條內(nèi)容為：“欠到周井愛款玖萬捌元正，還款日期為2009年6月28日”。
響水法院經(jīng)審理后認為，原告周井愛、案外人周井華和李志會合伙購買挖掘機，并實際經(jīng)營使用。2009年6月12日，原告周井愛、周井華和李志會共同簽訂了1份《合伙購買挖機情況》，對三方出資情況予以確認。2009年6月18日，原告周井愛與案外人周井華并股，原告周井愛向被告李九梅出具并機協(xié)議1份，被告李九梅出具了1張欠條給原告周井愛。對欠條上載明：“欠到周錦愛款玖萬捌元正”。被告李九梅認為是少寫一個“零”或一個“仟”，原告周井愛認為是98000元，但原告周井愛未提供其他證據(jù)相佐證，故根據(jù)誰主張誰舉證的原則，應(yīng)作出不利于原告的判決。據(jù)此認定欠條上少寫一個“零”。判決被告李九梅歸還原告周井愛欠款90008元。
判決后，原被告均未提起上訴。
