陳甲因出海發(fā)生意外而失蹤，無(wú)證據(jù)證明已死亡，亦未經(jīng)法定程序宣告死亡，陳甲的近親屬以死亡為條件與雇主達(dá)成了調(diào)解賠償協(xié)議，后又以顯失公平為由請(qǐng)求法院撤銷該協(xié)議。該賠償協(xié)議的效力究竟如何？陳甲近親屬的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否支持？近日，東臺(tái)法院審結(jié)了這起請(qǐng)求宣告撤銷人民調(diào)解協(xié)議糾紛，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

 

陳甲是陳乙的雇工，為陳乙出海收購(gòu)海魚。2009年3月19日，陳甲駕艇出海收購(gòu)海魚時(shí)下落不明，經(jīng)海事和警務(wù)部門多次搜尋未果。陳甲之妻張某獲悉后，認(rèn)為陳甲已經(jīng)死亡，遂以陳甲死亡為條件，向陳乙住所地的人民調(diào)解組織請(qǐng)求調(diào)解，要求陳乙賠償其因丈夫死亡造成的各項(xiàng)損失。經(jīng)人民調(diào)解組織主持調(diào)解，張某與陳乙達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由陳乙賠償張某8萬(wàn)元，作為陳甲的死亡賠償金。后張某認(rèn)為調(diào)解協(xié)議中賠償?shù)臄?shù)額太少，遂以調(diào)解協(xié)議顯失公平為由向法院起訴要求撤銷該人民調(diào)解協(xié)議。

 

法院審理認(rèn)為：自然人的死亡分為生理死亡和宣告死亡兩種。除生理死亡和經(jīng)法定程序宣告死亡外，其他任何組織和個(gè)人無(wú)權(quán)擬定、假設(shè)自然人死亡。本案中陳甲雖然于2009年3月19日出海收魚途中下落不明，處于失蹤狀態(tài)，但張某未能舉證證明陳甲已經(jīng)生理死亡，亦未經(jīng)過(guò)法律程序宣告其死亡，故不能認(rèn)定陳甲已經(jīng)死亡。原、被告于2009年4月26日簽訂的人民調(diào)解協(xié)議確認(rèn)陳甲已經(jīng)死亡缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)為無(wú)效協(xié)議，不符合可撤銷民事合同的法定情形，故判令駁回原告張某要求撤銷人民調(diào)解協(xié)議的訴訟請(qǐng)求。

 

法官點(diǎn)評(píng)：自然人的死亡分為生理死亡和宣告死亡，對(duì)于不是生理死亡，又未經(jīng)宣告死亡的自然人，不能從法律上認(rèn)定其死亡。合同法第7條規(guī)定：當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益。本案當(dāng)事人在沒(méi)有證據(jù)確認(rèn)陳甲生理死亡，又未經(jīng)法律程序宣告其死亡的情況下，以陳甲死亡為條件訂立調(diào)解協(xié)議，有違法律規(guī)定，該調(diào)解協(xié)議應(yīng)為無(wú)效合同。無(wú)效的合同自始不存在效力。原告認(rèn)為本案顯失公平，請(qǐng)求撤銷合同，而可撤銷合同在撤銷之前具有合同效力，只是因其存在法定撤銷事由經(jīng)法定程序撤銷后才不具有效力，原告混淆了兩者的區(qū)別，故其訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。