2012年2月，繆某母親在保險公司投保壽險，保額為60000元，并指定身故受益人為繆某，2020年10月25日，繆某母親駕駛無號牌電動四輪車發(fā)生交通事故，后經(jīng)搶救無效于次日死亡。繆某向保險公司索賠時，保險公司以投保人無有效駕駛證件駕駛或者駕駛無有效行駛證件的機(jī)動交通工具為由拒絕理賠，故繆某向法院提起訴訟。

如東法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然案涉保險的免責(zé)條款已對投保人徐秀云生效，但在本案中，保險公司不得以無有效駕駛證件駕駛或者駕駛無有效行駛證件的機(jī)動交通工具為由拒絕承擔(dān)保險責(zé)任。理由為：首先繆某母親駕駛的案涉車輛相關(guān)數(shù)據(jù)并未進(jìn)入車管部門頒發(fā)證照所依據(jù)的全國機(jī)動車輛產(chǎn)品公告查詢服務(wù)系統(tǒng)，客觀上無法取得機(jī)動車號牌及證照；其次，結(jié)合車輛客觀上無法取得機(jī)動車號牌的事實，繆某母親不可能產(chǎn)生該車系案涉保險條款中所指的機(jī)動車的認(rèn)識，故亦無從要求其根據(jù)法律規(guī)定去取得相應(yīng)的駕駛資格；最后，案涉事故認(rèn)定書并未載明案涉車輛存在改裝、超載或者用于營運等情形，因此繆某母親對保險事故的發(fā)生主觀上不存在故意。故繆某作為案涉保險指定的唯一受益人，法院判決保險公司向繆某支付保險理賠金60000元。

法官說法：本案中，無號牌電動四輪車雖經(jīng)司法鑒定屬性為機(jī)動車，但投保人作為一名普通的消費者，只能是根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則對車輛性質(zhì)作出判斷，由于車輛生產(chǎn)廠商對外宣傳銷售以及駕駛方式設(shè)計上的誤導(dǎo)，結(jié)合車輛客觀上無法取得機(jī)動車號牌的事實，投保人無法知曉其所購買的車輛就是機(jī)動車，更不可能產(chǎn)生該車系案涉保險條款中所指的機(jī)動車的認(rèn)識，故亦無從要求其根據(jù)法律規(guī)定去取得相應(yīng)的駕駛資格，保險公司不得以無有效駕駛證件駕駛或者駕駛無有效行駛證件的機(jī)動交通工具為由拒絕承擔(dān)保險責(zé)任。