記者３月１１日從南京中級法院獲悉，去年南京兩級法院共受理消費者維權(quán)案件１７４件，審結(jié)１１３件，其中消費者勝訴的案件達９０％以上。從案件類型看，產(chǎn)品質(zhì)量和消費者在接受服務(wù)過程中的安全權(quán)問題仍是重點，占８０％以上，消費者維權(quán)領(lǐng)域更加廣泛，已從過去單純的物質(zhì)消費領(lǐng)域向精神消費領(lǐng)域擴展，圖書、名人字畫、婚禮錄像等精神產(chǎn)品進入維權(quán)視野。法官認為，消費者勝訴比例超九成充分表明，大多數(shù)消費者更趨理智，索賠請求合理合法，總體上沒有出現(xiàn)維權(quán)失當?shù)膯栴}。
　　安全篇
　　超市購物擠成重傷
　　“好又多”賠七成
　　年過六旬的沈某經(jīng)常乘“好又多”免費車去超市購物，２００３年１１月１日，“好又多”搞促銷，賣低價食油，售完為止。沈某一早乘頭班車趕去超市，８點鐘，超市開門營業(yè)時，沈某和早已等在門口的人群一起進入超市，在電梯口，沈某被混亂的人群擠倒并受傷，后“好又多”將沈某送至醫(yī)院救治，因右髖骨骨折，沈某住院治療。２００４年２月，沈某經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。
　　秦淮法院認為，“好又多”未盡到應(yīng)盡的義務(wù)，安全保護措施不力，致使沈某受傷，應(yīng)負主要責任。判決其賠償沈某醫(yī)療費、交通費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金合計的７０％。
　　質(zhì)量篇
　　鞭炮炸瞎左眼 獲賠１６萬
　　２００３年１月３１日（大年三十），小飛一家在飯店吃年夜飯，為增添氣氛，小飛點燃了一只飯店從六合果雜品總公司買的“聲聲報喜”煙花，煙花點燃后發(fā)生爆炸，小飛左眼被炸傷。后左眼眼球被摘除，植入義眼。小飛訴至法院要求果雜品總公司賠償１８萬余元。
　　六合法院認為，被告出具的煙花檢測合格報告與訟爭煙花非同一批次，不當然具有證明性。小飛未盡到注意義務(wù)，自身也有過錯，適當減輕被告責任，判決被告賠償１６萬余元。被告不服，提出上訴，南京中院維持原判。
欺詐篇
　　“林散之真跡”竟是贗品 退一賠一
　　２００４年７月２０日，小張在南京書城名家畫廊以１６０００元的價格購買了一幅林散之《有感》詩稿作品，南京書城在收款收據(jù)上注明“林散之真跡”。小張在購買后不久即發(fā)現(xiàn)詩稿存在諸多問題，不是真跡。經(jīng)與書城交涉，書城不予認可。
　　一審期間，白下法院委托北京中潤文物鑒定中心對該詩稿進行鑒定，結(jié)論為：摹仿品（贗品）。法院遂判決被告退還原告購買字畫款１６０００元并賠償１６０００元，承擔小張因索賠發(fā)生的鑒定費和差旅費。
　　服務(wù)篇
　　婚慶錄像遺失 精神損害賠償獲支持
　　２００３年８月１６日，小宋與南京千禧婚慶禮儀服務(wù)公司簽訂合同，約定婚禮當天，由千禧公司提供所有服務(wù)項目，包括婚禮攝像和制作ＤＶＤ、ＶＣＤ光碟及數(shù)碼相冊，費用總計３２００元。之后，小宋付清款項。但當小宋去取婚慶光碟時方被告知，錄像帶已遺失，無法制作光碟。小宋訴至法院，要求退還攝影費用，并賠償精神損害賠償金２００００元。
　　鼓樓法院認為，婚慶錄像為特定紀念物品，具有特定人格的紀念意義，錄像遺失給原告造成一定精神傷害。遂判決被告退還攝影費６８０元，賠償精神損害賠償金５０００元。