【摘 要】  刑訊逼供是指司法人員采用肉刑或變相肉刑折磨被訊問(wèn)人的精神或肉體以獲取口供的一種惡劣的審訊方法。我國(guó)《刑事訴訟法》第43條明文規(guī)定禁止采用刑訊逼供非法獲取口供的手段。雖然我國(guó)法律已明文規(guī)定禁止刑訊逼供，但在司法實(shí)踐中刑訊逼供仍相當(dāng)程度的存在。刑訊逼供不僅是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的直接原因，另一方面刑訊逼供也使得公安司法機(jī)關(guān)在人民心目中的形象、權(quán)威受損。探討刑訊逼供的存在原因和遏制方法具有極大的現(xiàn)實(shí)意義。鑒于此本文試圖對(duì)刑訊逼供的存在根源及其危害性進(jìn)行分析，并參考借鑒國(guó)外相關(guān)成熟的做法，就如何遏制刑訊逼供談一下自己的看法。

【關(guān)鍵詞】  刑訊逼供   根源   危害    遏制    有罪推定   非法證據(jù)排除規(guī)則

一、從現(xiàn)實(shí)的具體案例說(shuō)起

1996年2月，河南葉縣發(fā)生一起特大系列搶劫殺人案，公安機(jī)關(guān)迅即"破案"。6 名無(wú)辜者被抓，2 人因不堪忍受審訊人員采用三角帶、木棍、皮帶、電警棍以及手搖電話的電擊，只好按審訊人員的意圖招供。"人證"、"物證"俱在，冤案遂成鐵案。辯護(hù)律師據(jù)理力爭(zhēng)，真兇突然現(xiàn)出原形，才把這些無(wú)辜平民從死亡線上拉回來(lái)。[1]

1998年7月，原遵義市紅花崗區(qū)公安分局刑警趙金元、屠發(fā)強(qiáng)為逼取口供，對(duì)犯罪嫌疑人熊先祿施以種種肉刑，致使熊先祿因外傷、劇痛、失水、饑餓、緊張等過(guò)度劣性刺激而休克死亡。去年12月，貴州省高級(jí)人民法院作出終審判決，以故意殺人罪分別判處趙金元、屠發(fā)強(qiáng)死刑緩期二年執(zhí)行和無(wú)期徒刑。據(jù)稱，這是我國(guó)《刑法》自1979年實(shí)施以來(lái)判得最重的一起刑訊逼供案。[2]   

"那些人要對(duì)我的冤案負(fù)責(zé)，否則他們還會(huì)害更多的人。"這是佘祥林被變更強(qiáng)制措施的第一天，從此他將告別沙洋監(jiān)獄的高墻。面對(duì)媒體，他表情平靜。"有人制造冤案，還不是一個(gè)兩個(gè)，很多。"他補(bǔ)充說(shuō)，審訊中他遭遇刑訊逼供。[3]佘祥林，湖北省京山縣雁門(mén)口鎮(zhèn)何場(chǎng)村人，系京山縣公安局馬店派出所原治安巡邏隊(duì)員，因涉嫌殺死妻子而被刑事拘留。曾兩次被宣告"死刑"，后因證據(jù)不足逃過(guò)鬼門(mén)關(guān)。后被京山縣人民法院以故意殺人罪判處有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利5年。但在3月28日，被佘祥林"殺害"達(dá)11年之久的妻子張?jiān)谟裢蝗滑F(xiàn)身……

從目前揭露出的許多冤假錯(cuò)案中，有相當(dāng)多的案件都存在刑訊逼供。刑訊逼供在中國(guó)之所以成為一個(gè)痼疾，是有其生存的土壤，許多重大案件的偵破，公安機(jī)關(guān)任務(wù)重、時(shí)間緊，加上偵查條件有限，因而，口供便是最快捷的偵查手段，所以許多偵查人員偏好用刑訊逼供來(lái)獲取被告人的口供從而偵破案件。而且，更為重要的是用刑訊逼供獲取的被告人口供，在法庭上不容易被法官排除。我國(guó)刑事訴訟法第43條、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋中第61條、人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第140條等法律條文均有明確規(guī)定禁止刑訊逼供，但在司法實(shí)踐中，刑訊逼供仍普遍存在。這是與建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)的目標(biāo)背道而馳的。

二、刑訊逼供在我國(guó)長(zhǎng)期存在的根源

（一）受封建專制思想的影響

1．刑訊逼供在中國(guó)古來(lái)有之。我國(guó)是世界上封建社會(huì)存續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)的國(guó)家，在封建社會(huì)里，采用的是糾問(wèn)式的訴訟結(jié)構(gòu)，規(guī)定了犯罪嫌疑人的供述是證據(jù)之王，有時(shí)甚至還規(guī)定沒(méi)有犯罪嫌疑人的供述不能定罪、結(jié)案。在一系列的證據(jù)已經(jīng)證明該犯罪嫌疑人有罪時(shí)，為獲取其供述而實(shí)施刑訊逼供是在自然不過(guò)的事情了（除非其主動(dòng)承認(rèn)）。于是刑訊逼供也就被公然的寫(xiě)進(jìn)當(dāng)時(shí)的律法。

2．封建的權(quán)力本位思想的影響。中國(guó)經(jīng)歷了數(shù)千年的高度集權(quán)的封建專制統(tǒng)治，皇帝至上，國(guó)家至上天經(jīng)地義。"重官輕民"，"先國(guó)家后個(gè)人"，"君要臣死，臣不得不死"等傳統(tǒng)文化中的權(quán)力本位主義在人們的腦海中根深蒂固。我國(guó)現(xiàn)在的刑事訴訟體制大多是學(xué)習(xí)的德國(guó)的職權(quán)主義，刑事訴訟的目的則是以懲罰犯罪為主，兼顧保障人權(quán)。因此在二者的共同影響下，就使得我國(guó)刑事訴訟的目的更加偏向懲罰犯罪。在人權(quán)得不到充分保障的前提下，刑訊逼供是不可避免的。

3．有罪推定思想的影響。有罪推定是封建司法的遺毒，基本含義是：任何被指控犯罪的人，都被假定為有罪，可以不經(jīng)其他司法程序而將其直接宣告有罪或作為犯罪對(duì)待；或者雖經(jīng)司法程序才能夠?qū)⑿淌卤桓嫘嬗凶铮@種司法程序是以假定被告人有罪而設(shè)有的。在糾問(wèn)式訴訟中，控訴職能和審判職能是集于法官一身的，且不實(shí)行不告不理原則，對(duì)刑事訴訟的開(kāi)始和推進(jìn)不取決于被害人和被告人任何一方，在此過(guò)程中法官才是積極作為的推動(dòng)者。這種訴訟制度決定了有罪推定的必然性。

（二）我國(guó)的制度根源

1、我國(guó)一直不明確承認(rèn)無(wú)罪推定原則。無(wú)罪推定原則是一項(xiàng)保障公民權(quán)利為核心的原則，基本含義是：個(gè)人在沒(méi)有被依法證實(shí)有罪以前，應(yīng)推定為無(wú)罪。既然是無(wú)罪的，偵控機(jī)關(guān)當(dāng)然無(wú)權(quán)對(duì)其使用暴力或以暴力相威脅。在司法實(shí)踐中，無(wú)罪推定仍不能被大多數(shù)的司法工作人員所接受。

2、無(wú)完善的非法證據(jù)排除規(guī)則。現(xiàn)行刑事訴訟法第43條規(guī)定："審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序收集犯罪嫌疑人，被告人有罪或者無(wú)罪，犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)……"這里涉及了非法證據(jù)的取得問(wèn)題，但對(duì)于非法取得的證據(jù)是否應(yīng)該排除卻沒(méi)有明確規(guī)定。"由此導(dǎo)致了立法上嚴(yán)禁刑訊逼供，而司法上卻屢禁不止的局面。"【6】雖然最高人民法院《解釋》第61條規(guī)定："嚴(yán)禁以非法方法收集證據(jù)，凡經(jīng)查證確實(shí)屬于刑訊逼供或者以威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被告人的陳述，不能夠作為定案依據(jù)。"1999年1月18日最高人民檢察院公布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第256條也有同樣規(guī)定。可是由于規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單、含糊而缺乏可操作性，所以對(duì)刑訊逼供遏制沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的意義。

3、現(xiàn)有的偵查監(jiān)督體制本身不嚴(yán)密，導(dǎo)致偵查權(quán)的濫用，使的犯罪嫌疑人缺乏必要的與國(guó)家公權(quán)力相對(duì)抗的合理的制衡力。我國(guó)法律明確規(guī)定，"人民檢察院依法對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督"，在此偵查監(jiān)督中，人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第383條指出，"人民檢察院根據(jù)需要可以派員參加公安機(jī)關(guān)對(duì)于重大案件的討論和其他偵查活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)違法行為，應(yīng)當(dāng)即時(shí)通知糾正"。由此可以看出人民檢察院只有對(duì)公安機(jī)關(guān)偵破的重大案件才派員到場(chǎng)監(jiān)督的義務(wù)，而對(duì)于大多數(shù)案件的監(jiān)督只有靠訴訟參與人的指控或人民檢察院在審理公安機(jī)關(guān)呈遞的案件材料時(shí)發(fā)現(xiàn)。然而刑訊逼供正是在這"大多數(shù)案件"中出現(xiàn)的。

　  4、刑訊逼供的查證難，懲罰力度輕，有時(shí)甚至存在部門(mén)保護(hù)主義。我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定對(duì)刑訊逼供案仍然采用"誰(shuí)主張， 誰(shuí)舉證"的原則。即舉證責(zé)任由主張的"被刑訊人" 承擔(dān)。被刑訊者在向司法機(jī)關(guān)控告他們?cè)馐艿叫逃嵄乒r(shí)，就會(huì)被要求提供自己曾遭受刑訊逼供的證據(jù)。然而刑訊逼供一般是在被刑訊者的人身自由受到限制的情況下進(jìn)行的，除非刑訊行為在他們身上留下了顯著傷痕、殘疾甚至死亡，其他一般情況由于他們對(duì)在其身上留下的傷痕等各種證據(jù)無(wú)法及時(shí)固定，以致當(dāng)他們恢復(fù)人身自由后向檢察機(jī)關(guān)控告時(shí)，舉證已成為一個(gè)艱難的過(guò)程。其次，對(duì)于刑訊逼供的認(rèn)定，在司法實(shí)踐中發(fā)生的指名問(wèn)供、誘供、騙供及采取顯著輕微逼供方法的，不能認(rèn)定為構(gòu)成刑訊逼供罪，再加上有些部門(mén)保護(hù)主義，這就為刑訊逼供的合法化打開(kāi)了制度之門(mén)。

    5、偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)處于不公開(kāi)與無(wú)法監(jiān)督的狀態(tài)，是刑訊逼供行為產(chǎn)生的重要條件。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件管轄的分工享有對(duì)案件的偵查權(quán)。三機(jī)關(guān)對(duì)各自直接辦理的刑事案件在偵查環(huán)節(jié)，都享有訊問(wèn)犯罪嫌疑人的權(quán)力。然而這種訊問(wèn)是在無(wú)第三方參與見(jiàn)證、亦或監(jiān)督的情況下進(jìn)行的。因此從訊問(wèn)有無(wú)見(jiàn)證、監(jiān)督的角度，可以把刑訊逼供行為的產(chǎn)生條件按照據(jù)犯罪嫌疑人是否羈押分為兩種情況：一種是未在看守所羈押前的刑訊逼供行為，一種是在看守所羈押后的刑訊逼供行為。實(shí)踐中前者表現(xiàn)較為突出和常見(jiàn)。

    6、《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：犯罪嫌疑人對(duì)于偵查人員的詢問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。這一"如實(shí)回答"的法定義務(wù)，就使犯罪嫌疑人喪失了沉默的權(quán)利，同時(shí)也給了偵查人員強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪的權(quán)力。理論上，第93條"如實(shí)回答"是旨在否定刑訊逼供，然而在事實(shí)上卻起到了變相鼓勵(lì)偵察人員重口供的作用，在某種意義上縱容了刑訊逼供的發(fā)生。

7、其他相關(guān)配套制度的、缺失。刑訊逼供盛行的另外的原因是相關(guān)配套制度的缺失。我國(guó)的刑事訴訟法中關(guān)于遏制刑訊逼供的制度顯得非常弱小，力量微薄，關(guān)鍵的相關(guān)配套制度跟不上。像沒(méi)有偵押分離制度，沒(méi)有錄像制度，沒(méi)有詢問(wèn)犯罪嫌疑人律師在場(chǎng)制度等！這些相關(guān)配套制度的缺失也是刑訊逼供盛行的原因

（三）經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)實(shí)根源

1、目前我國(guó)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)實(shí)力總體上來(lái)講還比較落后。經(jīng)濟(jì)的落后直接導(dǎo)致司法投入的不足，而司法投入的不足會(huì)導(dǎo)致兩個(gè)結(jié)果：（1）挫傷偵查人員的積極性。(2)偵查設(shè)備不能及時(shí)更新，人員不能得到及時(shí)培訓(xùn)。這兩個(gè)結(jié)果偵查技術(shù)水平低下。在偵查技術(shù)水平低下的情況下，會(huì)影響偵查活動(dòng)對(duì)口供的依賴性，這樣偵查人員往往采用刑訊逼供以實(shí)現(xiàn)破獲疑難案件。

2、部分司法人員素質(zhì)較低。有的人員基本上是什么文憑都沒(méi)有，甚至還有"三無(wú)"院長(zhǎng)的出現(xiàn)。刑訊逼供行為在實(shí)踐中難以認(rèn)定，使這一行為有了存在成長(zhǎng)的空間

3、雖然我國(guó)《刑法》已將刑訊逼供作為一種犯罪來(lái)調(diào)整，但在實(shí)踐中因?yàn)樽C據(jù)情況難以認(rèn)定。一方面由于訊問(wèn)時(shí)參與主體只有偵查機(jī)關(guān)辦案人員和犯罪嫌疑人，因此缺乏見(jiàn)證刑訊逼供的證人證言。而且由于刑事案件從拘留到提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕最長(zhǎng)可延長(zhǎng)至30日，從而使得犯罪嫌疑人因刑訊逼供而在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生的身體健康傷害得以修復(fù)，從而進(jìn)入到檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督環(huán)節(jié)，已時(shí)過(guò)境遷，難以發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定是否發(fā)生過(guò)刑訊逼供行為。并且我國(guó)法律也未明確規(guī)定對(duì)刑訊逼供行為，辦案機(jī)關(guān)負(fù)有舉證責(zé)任，因而在認(rèn)定訊問(wèn)中是否有刑訊逼供行為，更是難上加難。在現(xiàn)時(shí)的司法環(huán)境中，檢法兩院對(duì)于出現(xiàn)的犯罪嫌疑人供述公安機(jī)關(guān)對(duì)其有刑訊逼供行為，而犯罪嫌疑人本身又檢查不出身體傷害的，也只能要求公安機(jī)關(guān)出具是否存在刑訊逼供的說(shuō)明，也難以具體認(rèn)定刑訊逼供行為。因查辦刑訊逼供案件存在難度，就使偵查機(jī)關(guān)的辦案人更加有恃無(wú)恐。

三、刑訊逼供存在的危害性

司法人員借助刑訊獲取口供，具有的危害性不容低估。但它的危害性在那里呢？筆者認(rèn)為有以下幾點(diǎn)：

(一)模糊了有罪者和無(wú)罪者的外部差異,增加了偵查破案的難度。訊問(wèn)犯罪嫌疑人是一個(gè)復(fù)雜的信息獲取過(guò)程,偵查人員不僅要注意語(yǔ)言信息的獲取,還要注意更為復(fù)雜的犯罪嫌疑人表情、語(yǔ)氣、語(yǔ)調(diào)等方面的變化,以探明案件的實(shí)際情況。在正常訊問(wèn)中，有罪的人和無(wú)罪的人的外表通常是可以看出區(qū)別的，而一旦采用刑訊逼供,暴力和強(qiáng)烈痛楚將使所有被刑訊者無(wú)論是有罪還是無(wú)罪都會(huì)全身緊張,疼痛難忍,從而導(dǎo)致兩者之間界限的模糊,使偵查人員失去通過(guò)表情、語(yǔ)氣和語(yǔ)調(diào)來(lái)探明真?zhèn)蔚目赡堋?duì)此,貝卡利亞也進(jìn)行過(guò)細(xì)致的分析:"審查犯人是為了了解真相。真相有時(shí)會(huì)從部分人的面目表情中不期而然地流露出來(lái),然而,如果說(shuō)從一個(gè)平靜人的語(yǔ)氣、姿態(tài)和神色中很難覺(jué)察出真相的話,那么,一旦痛苦的痙攣改變了他的整個(gè)面目表情,真相就更難流露出來(lái)了。任何強(qiáng)暴的行為都混淆和抹殺了真假之間微小的客觀差別。【7】

（二）容易造成冤假錯(cuò)案，這是刑訊逼供最直接的危害后果。早在17世紀(jì)的法國(guó)，就有人深刻地指出，刑訊是一種絕好的發(fā)明，它一方面可以使一個(gè)意志薄弱的無(wú)辜者被判有罪，另一方面也可以使一個(gè)意志堅(jiān)強(qiáng)的有罪者被判無(wú)罪。的確，通過(guò)刑訊使拒不認(rèn)罪的罪犯如實(shí)招供的雖然不少，但無(wú)辜者因肉刑摧殘而亂攀亂供，含冤受罰的也不乏其例。同時(shí)，刑訊逼供還容易導(dǎo)致被告人在審判中翻供。司法實(shí)踐中在一些主要以口供定案或以口供為線索獲取其他證據(jù)的案件中，被告人一旦以自己的口供是刑訊逼供的結(jié)果而翻供，整個(gè)案件的證明活動(dòng)就有失敗的可能，這就使得檢察官和法官陷入進(jìn)退兩難的尷尬境地。

（三）刑訊逼供有違程序公正。現(xiàn)代意義的司法公正不僅要通過(guò)結(jié)果實(shí)現(xiàn)，更要通過(guò)訴訟本身實(shí)現(xiàn)，一個(gè)根據(jù)刑訊逼供而獲得的證據(jù)所作出的裁判結(jié)果，以違法治違法，即使結(jié)果符合客觀真實(shí)，社會(huì)公眾也會(huì)對(duì)司法的公正性產(chǎn)生懷疑。那種認(rèn)為輕微的刑訊逼供不僅不會(huì)造成誤判，而且還會(huì)因?yàn)?span lang="EN-US">"拿下口供"而偵破大量案件，達(dá)到結(jié)果公正的認(rèn)識(shí)，既是對(duì)司法公正的片面理解，也不利于現(xiàn)代司法制度的建立。而且，刑訊逼供片面強(qiáng)調(diào)打擊犯罪，采用肉刑或變相肉刑，以追求辦案效率，必然忽視司法的文明，侵犯憲法保障的公民的基本人權(quán)。           

（四）刑訊逼供會(huì)導(dǎo)致司法人員對(duì)正確行使司法權(quán)的漠視，使司法機(jī)關(guān)的形象和權(quán)威嚴(yán)重受損。極易使普通百姓通過(guò)這個(gè)窗口而對(duì)整個(gè)社會(huì)的司法是否公正產(chǎn)生懷疑，失去信心，甚至?xí)a(chǎn)生一些逆反心理。這與建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的要求是背道而馳的，與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的建立是不相適應(yīng)的。VI刑訊逼供使無(wú)罪者處于比有罪者更壞的境地。對(duì)此,貝卡利亞作過(guò)精辟的論述:"盡管二者都受到折磨,前者卻是進(jìn)退維谷,他或者承認(rèn)犯罪,接受懲罰,或者在屈受刑訊后,被宣布無(wú)罪。但罪犯的情況則對(duì)自己有利,當(dāng)他強(qiáng)忍痛苦最終被無(wú)罪釋放時(shí),他就把較重的刑罰變成較輕的刑罰,所以無(wú)辜者只有倒霉,罪犯則能占便宜。"【8】

四、加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供的制約方法

（一）徹底拋棄封建的權(quán)利本位思想

徹底拋棄封建的權(quán)利本位思想，取代以積極的法律面前人人平等的憲政思想，努力提高個(gè)人的法律意識(shí)。一方面它要求握有偵查權(quán)的偵查人員在辦案時(shí)努力正確把握以事實(shí)為依據(jù)的原則，堅(jiān)持疑罪從無(wú)，刑疑從輕原則；另一方面，也希望犯罪嫌疑人能在法律許可的范圍內(nèi)，最大限量的維護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵害。這包括盡早的聘請(qǐng)律師，平時(shí)多留意相關(guān)法律法規(guī)等。

（二）完善我國(guó)的立法，從立法上制約

1、確立非法證據(jù)排除規(guī)則。否定一項(xiàng)訴訟行為最有效的方式莫過(guò)于宣告其無(wú)效。因此，要想制止刑訊逼供行為，最有效的辦法就是宣告司法人員通過(guò)刑訊獲取的口供不具有可采性。最高人民法院關(guān)于對(duì)《執(zhí)行刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第61條明確了凡經(jīng)查證屬于采用刑訊逼供等非法方法取得的被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)這是對(duì)《刑事訴訟法》第43條的一個(gè)非常重要的補(bǔ)救性規(guī)定，但其規(guī)定過(guò)于粗疏，難以執(zhí)行。

2、應(yīng)將刑訊逼供案件的舉證責(zé)任倒置。嚴(yán)格依法取證是法律對(duì)司法工作人員提出的要求，當(dāng)其被控有違法行為時(shí)，其有義務(wù)舉證，這也有利于司法工作人員在訊問(wèn)時(shí)全程錄音和錄像的實(shí)施。將刑訊逼供案件的舉證責(zé)任倒置，即由被控者提出相應(yīng)證據(jù)證明其未對(duì)控告者實(shí)施刑訊逼供的行為，如果他們不能提供足以讓檢察機(jī)關(guān)或法院信服的證據(jù)證明自己沒(méi)有刑訊逼供的行為，就要承擔(dān)舉證不能的相應(yīng)法律后果，即推定其有刑訊逼供的行為。這樣才有利于遏制刑訊逼供的產(chǎn)生，有利于維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。為了從根本上遏制刑訊逼供的發(fā)生，刑訊逼供罪應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則，即由被控方提供其未實(shí)施刑訊逼供的證據(jù)，否則即可定罪。

3、確立無(wú)罪推定原則。確實(shí)保證在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱為罪犯的，應(yīng)將其與其他一般人以相同的態(tài)度對(duì)待。與之相適應(yīng)的是反對(duì)犯罪嫌疑人、被告人強(qiáng)迫自證其罪，這一原則已被世界上大多數(shù)國(guó)家所采納。我國(guó)于1998年10月簽署的聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治國(guó)際會(huì)議》第14條第3款規(guī)定，"受刑事追訴的人不得強(qiáng)迫做不利于自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)自己有罪。"但同時(shí)，我國(guó)刑訴法93條又規(guī)定，"犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利。"其98條第1款也規(guī)定，"詢問(wèn)證人，應(yīng)當(dāng)告知他應(yīng)當(dāng)如實(shí)地提供證據(jù)、證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)的法律責(zé)任。"由此可見(jiàn)我國(guó)刑訴法沒(méi)有賦予犯罪嫌疑人、被告人、證人沉默權(quán)。建議我國(guó)法律在明確確認(rèn)無(wú)罪推定原則的同時(shí)，也明確賦予犯罪嫌疑人、被告人反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)。

4、取消如實(shí)回答的義務(wù)，確立不被強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)則。馬克思指出"中國(guó)法里面一定有苔杖，和中世紀(jì)刑律內(nèi)容連在一起的訴訟形式一定是拷問(wèn)。"【10】西方國(guó)家中早在古希臘就允許辦案人員在審問(wèn)奴隸時(shí)使用刑訊，羅馬法對(duì)此也有規(guī)定。然而到了19世紀(jì)初，資產(chǎn)階級(jí)等上了歷史舞臺(tái)，并逐步從法律上消除了刑訊逼供。雖未能完全消滅，但是起"不被強(qiáng)迫自證其罪原則"仍值得我們借鑒。這一規(guī)則源于英國(guó)"任何人無(wú)義務(wù)控告自己"的鼓勵(lì)格言。在英國(guó)證據(jù)法里表述為"任何人沒(méi)有義務(wù)回答在法官看來(lái)，有可能使作證者陷入法官認(rèn)為可能被控告或起訴，導(dǎo)致任何刑事指控，刑罰或刑事案件中沒(méi)收的任何問(wèn)題。"【11】該原則禁止暴力威脅等方法強(qiáng)行違背被詢問(wèn)人的自由意志獲取供述。美聯(lián)邦法第5修正案規(guī)定：任何人不得強(qiáng)迫自證其罪。日本國(guó)憲法第38條第一款規(guī)定：不得強(qiáng)迫任何人作不利于本人的供述。借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為在立法上取消"如實(shí)回答的義務(wù)"。

5、賦予律師訊問(wèn)被告人、詢問(wèn)證人時(shí)的在場(chǎng)權(quán)，是彌補(bǔ)偵查監(jiān)督體制漏洞最好的方法。·美國(guó)六十年代的"正當(dāng)法律程序革命"創(chuàng)立了先例：律師有權(quán)親自來(lái)到警察局訊問(wèn)嫌疑人的現(xiàn)場(chǎng)，如果警察剝奪這一權(quán)利，那么，嫌疑人單獨(dú)作的供述就失去了證明力。法國(guó)刑訴法第118條第1款規(guī)定，"對(duì)被控告人和民事當(dāng)事人進(jìn)行詢問(wèn)或?qū)|(zhì)時(shí)，應(yīng)有其辯護(hù)人在場(chǎng)或傳喚他們，但被控告人和民事當(dāng)事人明確表示不要辯護(hù)人在場(chǎng)的除外。"對(duì)于違反上述規(guī)定的，其刑訴法第170條第1款規(guī)定，"行為本身及其以后的訴訟程序，不發(fā)生法律效力。"日本刑訴法第157條第1款規(guī)定，"檢察官、被告人或辯護(hù)人，可以在詢問(wèn)證人時(shí)在場(chǎng)。"同時(shí)，在2004年日本的刑訴法修訂案中，為進(jìn)一步保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，又規(guī)定，"對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑的犯罪嫌疑人，如果其在偵查階段沒(méi)有委聘律師的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)為其指定負(fù)有法律援助義務(wù)的律師。"

　　6、實(shí)行偵押分離制度。 偵押分離制度是許多國(guó)家通行的一項(xiàng)制度。英國(guó)和日本都有類似的規(guī)定；由獨(dú)立于偵察機(jī)關(guān)的不同部門(mén)專門(mén)負(fù)責(zé)犯罪嫌疑人，被告人的管押，以監(jiān)督偵察機(jī)關(guān)的取證行為，保護(hù)和落實(shí)犯罪嫌疑人，被告人的合法權(quán)利。在我國(guó)，犯罪嫌疑人一向是被羈押在直接負(fù)責(zé)偵查的公安部門(mén)的看守所，雖然偵查和和羈押是不同職能部門(mén)的職責(zé)，可是羈押管理權(quán)和偵查權(quán)同時(shí)隸屬于特定的公安機(jī)關(guān)。而且偵察機(jī)關(guān)能夠掌握運(yùn)用的羈押時(shí)間較長(zhǎng)，"偵查人員基本上可以根據(jù)偵查的需要隨時(shí)提審犯罪嫌疑人，審訊手段幾乎不受法律的限制。"【12】為了保障犯罪嫌疑人的各項(xiàng)權(quán)利有必要設(shè)立偵審分離制度。

7、完善詢問(wèn)制度。包括偵察機(jī)關(guān)詢問(wèn)犯罪嫌疑人，被告人時(shí)，首先要履行告之程之起有請(qǐng)律師的權(quán)利；限制偵查人員詢問(wèn)的時(shí)間，禁止夜間詢問(wèn)；每次詢問(wèn)必須有律師在場(chǎng)；逐步采用錄音錄像等現(xiàn)代科技手段對(duì)審問(wèn)過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督與控制；規(guī)定違反這些程序性規(guī)定的強(qiáng)制后果。這些程序性規(guī)定不僅有利于遏制刑訊逼供，同時(shí)也有利于對(duì)犯罪嫌疑人，被告人以刑訊逼供為由翻供予以制約。

8、對(duì)偵查人員的訊問(wèn)活動(dòng)作必要的限制也是防止偵查權(quán)力濫用，遏制刑訊逼供的合理方法。除偵押分離外還包括偵訊分離、有明確訊問(wèn)所應(yīng)具備的條件、限時(shí)訊問(wèn)、禁止夜間訊問(wèn)、對(duì)訊問(wèn)的全程錄音、錄像等一些具體措施。　

   （三）從強(qiáng)化監(jiān)督上制約

刑訊逼供是偵查權(quán)濫用的具體表現(xiàn)。權(quán)力只有在有效監(jiān)督的情況下，才可能不被濫用。因此，強(qiáng)化對(duì)偵查辦案過(guò)程的監(jiān)督是防止刑訊逼供的有效措施。監(jiān)督方式有內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督。內(nèi)部監(jiān)督也就是辦案人員相互之間的監(jiān)督和上下級(jí)之間的監(jiān)督，雖然最直接，但不易落到實(shí)處。如何真正做好這一監(jiān)督，不流于流式，偵查人員應(yīng)對(duì)辦理的案件鑒訂刑訊逼供責(zé)任狀，做到責(zé)任到人。外部監(jiān)督包括社會(huì)監(jiān)督和專門(mén)機(jī)關(guān)監(jiān)督。社會(huì)監(jiān)督主要是指輿論監(jiān)督，這種監(jiān)督的具體落實(shí)還需要靠有關(guān)機(jī)關(guān)來(lái)實(shí)施。專門(mén)機(jī)關(guān)監(jiān)督主要是指檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)是專門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，偵查監(jiān)督是其一項(xiàng)重要職責(zé)。目前，檢察機(jī)關(guān)履行的偵查監(jiān)督職責(zé)僅僅停留在審查批捕和接受群眾控告等幾個(gè)方面，但對(duì)偵查活動(dòng)過(guò)程中發(fā)生的刑訊逼供行為不能直接監(jiān)督。僅僅依據(jù)偵查機(jī)關(guān)移送的案件材料，并不能從實(shí)質(zhì)上對(duì)偵查人員是否有刑訊逼供行為實(shí)行監(jiān)督。因此，筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加大對(duì)偵查辦案過(guò)程的監(jiān)督。具體操作上，一方面?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)應(yīng)完善偵查審訊過(guò)程的全程錄音像、羈押犯罪嫌疑人的場(chǎng)所專門(mén)化。另一方面檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)案件的提前介入活動(dòng)。特別是對(duì)于犯罪嫌疑人拒不供認(rèn)的案件，更應(yīng)完善上述措施。

  （四）從提高辦案人員素質(zhì)上制約

刑訊逼供是由特定的人實(shí)施的行為，行為實(shí)施者的人權(quán)保障觀念、刑事辦案的專業(yè)技能的高低，與刑訊逼供的發(fā)生有內(nèi)在的聯(lián)系。司法實(shí)踐中，目前我國(guó)從事刑事案件偵查人員的教育水平及素質(zhì)與實(shí)踐要求還存在一定的差距。需要進(jìn)行相關(guān)培訓(xùn)和教育，以提高辦案人員素質(zhì)，提高辦案質(zhì)量，減少和預(yù)防刑訊逼供的發(fā)生。一是加強(qiáng)人權(quán)保障觀念教育。通過(guò)實(shí)施人權(quán)保障觀念的教育，克服歷史上落后觀念和不良做法的消極影響，消除刑訊逼供產(chǎn)生的思想根源，樹(shù)立并強(qiáng)化"尊重和保障人權(quán)"的憲法意識(shí)。二是強(qiáng)化偵查人員專業(yè)技能培訓(xùn)，強(qiáng)化"重證據(jù)，不輕信口供"的意識(shí)，逐步減少對(duì)"逼供信"的依賴。

五、結(jié)論。

任何事物和想象都不是孤立存在的。刑訊逼供亦是如此遏制刑訊逼供，需要司法改革。更需要社會(huì)改革，在不具有激烈變革的情況下，司法改革注定是漸進(jìn)的和不徹底的。如何不過(guò)分超前又不落后于現(xiàn)實(shí)。是一對(duì)難于把握的矛盾，也正因?yàn)槿绱耍麥缧逃嵄乒┦且覀児餐Φ摹?span lang="EN-US">

【參考文獻(xiàn)】：

【1】見(jiàn)《律師與法制》1998第9期張大奎采寫(xiě)的《葉縣冤案始末》。

【2】 見(jiàn)《法制日?qǐng)?bào)》2000年4月16日第2版楊通河采寫(xiě)的《刑訊逼供法難容》。

【3】 見(jiàn)《新京報(bào)》4月3日。

【4】 樊崇義主編《刑事訴訟法學(xué)研究綜述與評(píng)價(jià)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991年版，第237頁(yè)

【5】[意]貝卡利亞著，黃風(fēng)譯；《論犯罪與刑罰》；中國(guó)大百科全書(shū)出版社；1993年版第36頁(yè)

【6】陳光中主編《沉默權(quán)問(wèn)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年6月版第320頁(yè)

【7】［意］貝卡利亞著,黃風(fēng)譯:《論犯罪與刑罰》,中國(guó)大百科全書(shū)出版社,１９９３年版,第31頁(yè)

【8】［意］貝卡利亞著,黃風(fēng)譯:《論犯罪與刑罰》,中國(guó)大百科全書(shū)出版社,１９９３年版,第３３頁(yè)

【9】 周?chē)?guó)均《關(guān)于嚴(yán)禁刑訊逼供的幾個(gè)問(wèn)題》，載于《訴訟法論叢.第3卷》，法律出版社1999年9月版第109頁(yè)

【10】 馬克思著《馬克思.恩格斯》，第一卷，人民出版社1956年版第178頁(yè)

【11】 轉(zhuǎn)引自劉善春等著，《訴訟證據(jù)規(guī)則》中國(guó)法制出版社2000年版，第77頁(yè)

【12】 參見(jiàn)宋英輝《關(guān)于搜查，扣押的證據(jù)物的排除之比較》載于政法論壇1997年第1期