摘要：舉證責(zé)任倒置是民事訴訟證據(jù)法中的一項重要例外規(guī)則,本文從現(xiàn)時對舉證責(zé)任倒置縱說紛紜的觀點(diǎn)出發(fā),在評析不同觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上,探討對舉證責(zé)任倒置的合理界定 ,并說明制約舉證責(zé)任倒置的價值與因素,最后對完善我國舉證責(zé)任倒置的立法與司法建言。

 

關(guān)鍵詞：舉證責(zé)任； 舉證責(zé)任倒置 ；分配； 價值

 

 

現(xiàn)代社會，隨著現(xiàn)代化的發(fā)展及科技進(jìn)步，各種事故損害賠償、公害責(zé)任急劇發(fā)展，新型危險事項日益增多，使受害人在訴訟中經(jīng)常遇到舉證的困難。如果按照傳統(tǒng)的侵權(quán)法的過錯責(zé)任原則和"誰主張誰舉證"的舉證責(zé)任規(guī)則，確實(shí)不能為當(dāng)事人的權(quán)利提供充分的救濟(jì)。因此在證據(jù)法上，舉證責(zé)任倒置制度的作用逐漸擴(kuò)張，適用范圍越來越寬泛。而舉證責(zé)任倒置的運(yùn)用不僅關(guān)系到訴訟中權(quán)利實(shí)現(xiàn)的問題，更關(guān)系到實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，不論在證據(jù)法上還是實(shí)體法中均有重要的意義。

 

一、舉證責(zé)任倒置的不同界定

 

 (一)舉證責(zé)任倒置贊同說

 

    從現(xiàn)在國內(nèi)的著書立說中可以看出支持存在舉證責(zé)任倒置的人居多但他們對舉證責(zé)任倒置的定義又各不相同，主要有以下幾種定義方法：

 

1．從舉證責(zé)任的分配原則的法律要件說來定義，如江偉主編的《證據(jù)法學(xué)》中對舉證責(zé)任倒置的定義：證明責(zé)任的倒置又稱證明責(zé)任的分配原則的例外，是指在一定的情形下，不應(yīng)當(dāng)技照證明責(zé)任的分配原則決定某個案件中的證明責(zé)任分配，而應(yīng)當(dāng)實(shí)行與該原則相反的分配，即，將原來的由原告負(fù)擔(dān)的證明責(zé)任予以免除，而就該待證事實(shí)的反面事實(shí)由被告負(fù)證明責(zé)任。 

 

2．舉證責(zé)任倒置在司法實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)的過程及它對當(dāng)事人的結(jié)果意義上來定義，如王學(xué)棉、周鳳翱在《民事舉證責(zé)任倒置淺析》一文中將舉證責(zé)任倒置定義為：在民事訴訟甲，當(dāng)事人對其提出的主張，在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞑挥米约撼袚?dān)結(jié)果責(zé)任，而由對方當(dāng)事人承擔(dān)結(jié)果責(zé)任。

 

3．以現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定為基礎(chǔ)，從歸責(zé)原則的角度對舉證責(zé)任倒置進(jìn)行定義，如戚庚生、劉天興在《論民事訴訟中的舉證責(zé)任》中闡明：舉證責(zé)任倒置的情形是我國民法通則及最高人民法院在《關(guān)于適用(中華人民共和國民事訴訟法)若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)中明確規(guī)定的，它是指在法律規(guī)定的一部分侵權(quán)訴訟中，對原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)負(fù)責(zé)任的，應(yīng)由被告負(fù)責(zé)舉證證明己方無過錯或損害系由原告自己及第三人的原因?qū)е拢駝t即應(yīng)推定為被告過錯并承擔(dān)責(zé)任的一種歸責(zé)原則。

 

(二)舉證責(zé)任倒置的反對說

 

    目前國內(nèi)對舉證責(zé)任倒置這一提法的非科學(xué)性的批判態(tài)度最為鮮明的要數(shù)西南政法學(xué)院的副教授及法學(xué)博士陳剛，他在1997年、1999年發(fā)表的兩篇論文及2000年9月出版的《證明責(zé)任法研究》一書中都有立場鮮明的論述，他認(rèn)為理論界在尚未確定證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)"正置"的理論上熱火朝天地談?wù)?span lang="EN-US">"舉證責(zé)任倒置"這純屬一種學(xué)術(shù)上的失誤或不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。再如張衛(wèi)平教授認(rèn)為，關(guān)于舉證責(zé)任倒置的問題必須正確看待，舉證責(zé)任倒置是與正置相對應(yīng)的。單純的因果關(guān)系的倒置是否意味著全部舉證責(zé)任的倒置，因此用舉證責(zé)任倒置是不太貼切的。

 

    從以上對舉證責(zé)任倒置的認(rèn)同與反對的分歧，以及認(rèn)同者對其莫衷一是的內(nèi)涵界定，我們可以暫且認(rèn)為：舉證責(zé)任倒置--存在亦或不存在，這是個問題。所以本文當(dāng)然要從舉證責(zé)任倒置的概念的合理界定著手。否則所有的論述都將是空中樓閣。

 

二、舉證責(zé)任倒置界定評析與思考

 

舉證責(zé)任倒置是否存在?這一概念是否科學(xué)?如何對其進(jìn)行合理性的界定?等等與此相關(guān)的一系列問題都是在詳細(xì)論述舉證責(zé)任倒置之前必須澄清的，我們可以從以上對舉證責(zé)任倒置紛紜的說法中一一來論證。

 

首先，德國法學(xué)界及司法實(shí)踐對證明責(zé)任問題的研究與應(yīng)用非常深入，并形成系統(tǒng)的證明責(zé)任理論，其中被我國學(xué)者譯為"舉證責(zé)任倒置"的術(shù)語，屬證明責(zé)任分配理論中修正的法律要件說中才出現(xiàn)的名詞，這一學(xué)說以德國民訴法學(xué)家羅森伯格(Leo  Roseberg)為代表，他將民法規(guī)范分為對立的兩類：

 

一類為基本規(guī)范，也稱請求權(quán)規(guī)范，系指那些發(fā)生一定權(quán)利的法律規(guī)范，一類為對立規(guī)范，分為三種情況：1、權(quán)利妨害規(guī)范。即系指那些在權(quán)利發(fā)生之始，將權(quán)利的效果視為妨害，致使權(quán)利不得發(fā)生的規(guī)范。2，權(quán)利消滅規(guī)范。即指那些在權(quán)利發(fā)生之后，能使既存的權(quán)利予以消滅的法律規(guī)范。3，權(quán)利制約的規(guī)范。系指那些在權(quán)利之后，權(quán)利人不能實(shí)現(xiàn)的法律規(guī)范。

 

為此，在法律要件說中，以民事法的實(shí)體規(guī)范為基礎(chǔ)，將舉證責(zé)任分為"正置"與"反置"這兩個相互補(bǔ)充的對立面，但這一理論中所言的"反置"并不能我國的"舉證責(zé)任倒置"所指向的內(nèi)容同日而語，例如法律要件說中的特別要件說所闡述的舉證責(zé)任分配理論類似于我國民事訴訟理論所指的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，所以我個人更傾向于推測"舉證責(zé)任倒置"是中國土生土長的法律術(shù)語。一言以蔽之，對陳剛博士關(guān)于"舉證責(zé)任倒置"的論述，筆者并不完全贊同，認(rèn)為應(yīng)更多地關(guān)注我國的本土文化及訴訟法在我國實(shí)施的現(xiàn)狀，使這些法律價值能全面地得以實(shí)現(xiàn)，這也是立法者的本意所在。

 

四、對我國舉證責(zé)任倒置規(guī)范的評價與建言

 

(一)對我國舉證責(zé)任倒置規(guī)范的評價

 

我國目前對于舉證責(zé)任倒置的規(guī)定限于《民法》。《適用民訴法意見》第74條實(shí)際上是對該意見頒布之前主要實(shí)體法相關(guān)規(guī)定的匯總，以方便執(zhí)法。筆者認(rèn)為，我國舉證責(zé)任倒置在經(jīng)歷從無到有的同時，還存在著以下不足：

 

 1.內(nèi)容規(guī)定不明確，易引起誤解。

 

表現(xiàn)在，上述規(guī)定稱"對原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證"，未立足主張者與對方當(dāng)事人這一更寬泛的關(guān)系，也未明確舉證責(zé)任倒置的具體內(nèi)容。實(shí)際上，就該規(guī)定第一項而言，是基于原告無法接近被告使用的制造方法，將被告使用原告的產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利這一要件倒置；就第三項而言，因?qū)贌o過錯責(zé)任，就過錯不存在舉證責(zé)任倒置問題，應(yīng)是基于污染行為和損害后果之間的因果關(guān)系具有一定的技術(shù)性，受害者難以證明，而為救濟(jì)受害者，將污染行為與損害后果之間的因果關(guān)系倒置；就第四項而言，系將被告的過錯倒置。

 

2.對嚴(yán)格責(zé)任和舉證責(zé)任倒置有所混淆。

 

表現(xiàn)在第三項和第五項，前已有解釋，不再贅述。

 

3.規(guī)定不足，不能適應(yīng)實(shí)際需要。

 

（1）《民事訴訟法》未基于其價值要求對舉證責(zé)任倒置做出應(yīng)有規(guī)定。

 

（2）對于司法中運(yùn)用自由裁量進(jìn)行舉證責(zé)任倒置未予人均規(guī)定。這顯然不能滿足司法實(shí)踐中案件多樣性與復(fù)雜性的要求。

 

(二)完善我國舉證責(zé)任倒置的立法與司法建言

 

應(yīng)當(dāng)看到，基于目前我國舉證責(zé)任倒置的規(guī)范現(xiàn)狀，在限制其適用的同時，已不能有效規(guī)范實(shí)踐中舉證責(zé)任倒置的運(yùn)用，由此引發(fā)了該問題上諸多不正確的認(rèn)識和不規(guī)范的做法。實(shí)踐中就具體案件在正確運(yùn)用裁量權(quán)確定舉證責(zé)任倒置的同時，也出現(xiàn)了對該制度的濫用，這與舉證責(zé)任的法律后果與嚴(yán)肅性不相稱，并直接影響了司法的公正與權(quán)威。有鑒于此，目前亟需完善對我國舉證責(zé)任倒置的規(guī)定。

 

筆者認(rèn)為，對于舉證責(zé)任倒置的完善最終應(yīng)落實(shí)于立法層面，以法律的形式表現(xiàn)出來。其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括以下幾個方面：其一，對主張進(jìn)行明確的定義，將其與反駁、抗辯進(jìn)行區(qū)別。由此，對舉證責(zé)任進(jìn)行嚴(yán)格界定，并將《民法》與《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定自然連接起來，從而為舉證責(zé)任"正置"與倒置的適用奠定前提。其二，對舉證責(zé)任倒置做出明確界定，將其與相關(guān)概念加以區(qū)分。其三，根據(jù)實(shí)體法宗旨，立足當(dāng)事人的舉證能力，擴(kuò)大應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置的實(shí)體法規(guī)定，明確應(yīng)當(dāng)?shù)怪玫膬?nèi)容。其四，規(guī)定妨害舉證情形下的舉證責(zé)任倒置。其五，規(guī)定當(dāng)事人約定舉證責(zé)任分配及其條件。其六，對于司法上運(yùn)用自由裁量確定舉證責(zé)任倒置的因素與條件做出規(guī)定，即根據(jù)當(dāng)事人雙方基于案件事實(shí)性質(zhì)與取證能力之上的舉證能力，本著實(shí)現(xiàn)法律公正的宗旨，賦予司法上對舉證責(zé)任倒置的自由裁量權(quán)。上述完善規(guī)定中，除第三方面應(yīng)規(guī)定于《民法》中，其他應(yīng)由《民事訴訟法》規(guī)定。目前，證據(jù)法的民間起草已在進(jìn)行，如其能盡快列入立法日程，上述問題可直接在證據(jù)法中做出集中規(guī)定。

 

應(yīng)當(dāng)看到，立法上的完善非短期可以完成。從司法實(shí)際的需要考慮，為規(guī)范執(zhí)法，可由最高人民法院通過對證據(jù)適用的司法解釋對上述問題做出明確規(guī)定。實(shí)際上，最高人民法院近來有關(guān)司法解釋已對舉證責(zé)任倒置做了規(guī)定，如《關(guān)于適用{合同法}若干問題的解釋(一)》第13條第2款、《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第13條的規(guī)定。在經(jīng)充分論證做出集中規(guī)定之前，亦可通過樹立案例來實(shí)際指導(dǎo)對舉證責(zé)任"正置"與倒置的適用。

 

 

參考文獻(xiàn)

 

[1] 王利明．民事侵權(quán)行為法[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社,1993.

 

[2] 陳剛.證明責(zé)任法研究[M].北京:法律出版社，2000.

 

[3] Menell,Stewart. Environmental Law and Policy [M] . New York: Hafner Press, 1994.

 

[4] 羅森貝克（Leo Roseberg）.證明責(zé)任論[M].莊敬華，譯.北京：中國法制出版社，2002.