在經(jīng)營過程中發(fā)生車禍撞傷人，應(yīng)當(dāng)由全體合伙人承擔(dān)民事責(zé)任。日前，邗江法院開庭審理了這起案件。

 

今年年初，劉某在未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的情況下，駕駛一輛借來的二輪摩托車運(yùn)送拖鞋，在由南向北行駛至揚(yáng)州市邗江區(qū)公道鎮(zhèn)某門診部門口時(shí)，將前方同方向步行的王某撞倒，致其受傷。該起交通事故經(jīng)公安交警部門處理，認(rèn)定劉某負(fù)事故的全部責(zé)任。但在查處過程中，民警發(fā)現(xiàn)肇事車輛的登記車主為顧某，且摩托車在發(fā)生交通事故時(shí)也沒有辦理交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。而且，自兩年前，劉某便與李某一起合伙從事拖鞋加工，劉某就是在送他們生產(chǎn)的拖鞋過程中出的車禍。后法院以劉某犯交通肇事罪，判處其有期徒刑一年六個(gè)月。

 

近日，被撞傷的王某向邗江法院起訴劉某、顧某、李某三人，訴求3人連帶賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以及交通費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)96511元。庭審中， 車主顧某在法庭上辯稱，他雖是肇事車輛的登記車主，但該車已在交通事故發(fā)生之前以1000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給了李某，其已喪失了對該機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行支配和運(yùn)行利益，故不應(yīng)對王某的損失承擔(dān)任何賠償責(zé)任。但李某表示，當(dāng)時(shí)摩托車是停在顧某的院子中，劉某借車他并不知情。同時(shí)，李某辯稱劉某是在國家法定節(jié)假日期間擅自駕駛機(jī)動(dòng)車外出，故由此而造成的原告損失，應(yīng)由劉某個(gè)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

邗江法院審理后認(rèn)為，被告劉某駕駛二輪摩托車與步行的王某發(fā)生交通事故致其受傷，且劉某負(fù)該起事故的全部責(zé)任，故作為直接肇事人的劉某依法應(yīng)當(dāng)對王某的實(shí)際損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。但法律規(guī)定“合伙負(fù)責(zé)人和其他人員的經(jīng)營活動(dòng)，由全體合伙人承擔(dān)民事責(zé)任”；“合伙人對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償”。劉某與李某一起合伙從事拖鞋加工，劉某系在駕駛摩托車運(yùn)送拖鞋的過程中將人撞傷的，其運(yùn)送拖鞋的行為當(dāng)屬合伙人員的經(jīng)營行為，應(yīng)當(dāng)由全體合伙人承擔(dān)民事責(zé)任。顧某雖為肇事摩托車的登記車主，但根據(jù)其所提供的書證，足以證實(shí)登記在其名下的摩托車已在交通事故發(fā)生前轉(zhuǎn)讓給李某。作為實(shí)際車主的李某對該車在管理上存有瑕疵，致使無駕駛證的劉某駕駛該車撞傷人，故李某應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于被告顧某已喪失了對該機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行支配和運(yùn)行利益，其對交通事故的發(fā)生無法防范控制。因此顧某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，一審判決劉某賠償王某因交通事故受傷所造成的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及交通費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣93086元，李某對上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。