2010年8月28日上午9時(shí)左右,原告不滿兩周歲的兒子因食花生米嗆入氣管,引起呼吸困難。其祖母隨即其帶到甲醫(yī)院掛“急診”號(hào)救治，當(dāng)班醫(yī)生了解情況后，直接以技術(shù)設(shè)備有限為由讓其帶需要急救的患兒到外地兒童醫(yī)院救治。無奈之下，其祖母便急忙到醫(yī)院門前租用出租車，趕往外地兒童醫(yī)院。因車輛加油加之路線不熟，直至下午16時(shí)許才到達(dá)該兒童醫(yī)院，而患兒終因搶救無效而死亡。

 

后患兒家屬將甲醫(yī)院訴至法院，要求甲醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。甲醫(yī)院辯稱，原告的患兒并沒有進(jìn)入醫(yī)療程序，既然沒有進(jìn)入醫(yī)療程序，不屬于醫(yī)療糾紛，就談不上賠償。患兒的死亡是原告對(duì)其監(jiān)護(hù)不力造成的。因此，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

 

法院認(rèn)為，從患兒祖母掛急診號(hào)并直接找到當(dāng)班醫(yī)生這一持續(xù)的過程，能夠確認(rèn)患兒家屬抱著患兒是求助醫(yī)院立即搶救治療的事實(shí)，故本案真正的法律關(guān)系是醫(yī)患關(guān)系，屬于醫(yī)療糾紛。按照醫(yī)療糾紛案件的舉證規(guī)則，原告負(fù)有證明存在醫(yī)患關(guān)系和損害后果的證明責(zé)任，根據(jù)上述事實(shí)，原告的舉證已經(jīng)完成。而對(duì)于被告的醫(yī)療行為與病員損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)，被告則負(fù)有舉證責(zé)任。被告沒有提供此方面的任何證據(jù)。從查明的事實(shí)來看，對(duì)于病員異物侵入氣管內(nèi)處于危險(xiǎn)狀態(tài)，屬于比較典型的急診對(duì)象，并已經(jīng)掛了急診號(hào)，對(duì)此，作為被告醫(yī)院值班的職業(yè)醫(yī)生是明知的。但面對(duì)患兒不足兩周歲、無法表達(dá)身體的危急狀態(tài)，當(dāng)班醫(yī)生既未采取任何醫(yī)療措施，也未及時(shí)報(bào)告尋求應(yīng)急辦法，而是草率地決定放任病人到外地醫(yī)院，醫(yī)生怠于履行上述職責(zé)而延誤了病員最佳搶救時(shí)機(jī)，應(yīng)當(dāng)是導(dǎo)致患兒死亡的主要原因。故本案被告醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對(duì)患兒的死亡負(fù)相應(yīng)的民事責(zé)任。最終法院判決：被告甲醫(yī)院賠償原告各項(xiàng)物質(zhì)損失28萬余元、精神撫慰金3萬余元。

 

法官說法：救死扶傷是醫(yī)生和醫(yī)院的職責(zé)，即使被告醫(yī)院的技術(shù)和設(shè)備條件有限，對(duì)于此類需要緊急搶救的病人，但仍然應(yīng)當(dāng)以高度的責(zé)任心和同情心，及時(shí)、嚴(yán)肅地進(jìn)行救治，嚴(yán)密觀察病情變化，做好各項(xiàng)記錄。屬于疑難、危重病員應(yīng)當(dāng)立即請(qǐng)上級(jí)醫(yī)師診視或急會(huì)診，對(duì)于確實(shí)需要轉(zhuǎn)院的，也應(yīng)當(dāng)主動(dòng)聯(lián)系轉(zhuǎn)去醫(yī)院，并考慮途中加重病情或者死亡的可能。如只考慮院方自身的商業(yè)利益，對(duì)需要急救患者的生死置之不理，那么，醫(yī)院救死扶傷的道義何在，醫(yī)生的職業(yè)道德又何在，值得深思。