下班后沒(méi)有直接回家，而是找朋友去逛了超市，四小時(shí)后，在返家途中遇車(chē)禍身亡，這種情況能否認(rèn)定為工傷呢？近日，徐州市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審判決，駁回上訴，維持一審判決，即支持人保局對(duì)任某不予認(rèn)定工傷的決定。

 

家住銅山區(qū)柳新鎮(zhèn)的任某，在位于鼓樓區(qū)九龍湖附近的某家具公司工作，她正常回家路線是沿中山北路向北至柳新鎮(zhèn)。而任某在2011年3月13日下午5點(diǎn)半下班后，與同事孫某一起騎摩托車(chē)到家樂(lè)福超市購(gòu)物，后又到國(guó)茂大廈等朋友一同回家。因任某所騎的摩托車(chē)出現(xiàn)故障，于是她打電話讓父親來(lái)幫助處理，在得知父親已從銅沛路過(guò)來(lái)時(shí)，即和朋友到銅沛路與父親會(huì)合。當(dāng)晚9時(shí)左右，當(dāng)任某騎著修好的摩托車(chē)行至三環(huán)西路環(huán)島南時(shí)，摩托車(chē)又出現(xiàn)故障。可是任某和父親沒(méi)有將摩托車(chē)推至道外，而是在行車(chē)道內(nèi)修起了車(chē)，9時(shí)30分，一輛輕型箱式貨車(chē)由南向北行駛至該處時(shí)，與在機(jī)動(dòng)車(chē)內(nèi)停留的任某等人發(fā)生交通事故，任某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定貨車(chē)駕駛員負(fù)事故主要責(zé)任，任某等人分別負(fù)事故次要責(zé)任。

 

事故發(fā)生后，任某母親向銅山區(qū)人保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，2012年10月9日，銅山區(qū)人保局受理后經(jīng)過(guò)調(diào)查取證，認(rèn)為任某下班后至發(fā)生交通事故，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)4小時(shí)，事故不是發(fā)生在下班途中，且回家的路線也不是正常回家路線，認(rèn)定任某不屬于在合理時(shí)間及合理路線發(fā)生的交通事故，遂作出了對(duì)任某不予認(rèn)定工傷的決定。

 

任某的母親對(duì)銅山區(qū)人保局作出的不予認(rèn)定工傷的決定不服，認(rèn)為任某是在下班回家必經(jīng)途中發(fā)生的交通事故，且任某不承擔(dān)事故主要責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定為工傷，銅山區(qū)人保局的決定書(shū)違背相關(guān)法律規(guī)定，遂起訴到銅山區(qū)人民法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)銅山區(qū)人保局作出的不予認(rèn)定工傷的決定書(shū)。

 

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第14條規(guī)定的上下班途中應(yīng)是合理時(shí)間、經(jīng)過(guò)合理路線，原告之女任某正常下班時(shí)間是下午5時(shí)30分，其下班后并沒(méi)有正常回家，而是邀請(qǐng)同事去家樂(lè)福超市購(gòu)物，時(shí)隔4小時(shí)后發(fā)生了交通事故，且發(fā)生事故地點(diǎn)道路并不是任某下班回家的合理路線，因此認(rèn)定任某發(fā)生的事故不屬于認(rèn)定工傷或視同工傷的情形，銅山區(qū)人保局根據(jù)某家具公司出具的證據(jù)材料、及任某同事的證言、公安機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)筆錄、交通事故認(rèn)定書(shū)等證據(jù)作出的不予認(rèn)定工傷的決定符合法律規(guī)定，遂駁回了原告的起訴。

 

任某母親不服，上訴至市中級(jí)法院，還是認(rèn)為其女兒下班途中與他人車(chē)輛發(fā)生交通事故致傷后死亡，且不承擔(dān)事故主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

 

市中級(jí)法院審理后認(rèn)為，任某發(fā)生交通事故的時(shí)間不在下班的合理時(shí)間內(nèi)，且交通事故地點(diǎn)也不是任某下班回家的合理路線，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，其既不屬于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形，也不符合視同工傷的情形，故作出了上述判決。