本網(wǎng)南通訊：一起交通事故發(fā)生后，三家鑒定所對(duì)骨折進(jìn)行鑒定，在是否構(gòu)成殘疾上形成兩種截然不同的結(jié)論，法院如何認(rèn)定引人關(guān)注。11月30日，隨著南通市中級(jí)法院終審判決書(shū)的送達(dá)，這起案件畫(huà)上句號(hào)，法院判決被告某保險(xiǎn)公司賠償原告韓某殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等損失計(jì)31000余元，被告王某賠償原告醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等計(jì)損失6000余元。

一起再普通不過(guò)的事故

2007年9月4日17時(shí)40分左右，被告王某持證駕駛變型拖拉機(jī)（已向保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)），與原告韓某駕駛的自行車(chē)，發(fā)生碰撞，致韓某受傷，車(chē)輛部分損壞。事故發(fā)生后，王某未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)。同年9月14日，交警部門(mén)認(rèn)定王某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，韓某無(wú)責(zé)任。

事故發(fā)生當(dāng)日，韓某被送往海安農(nóng)場(chǎng)醫(yī)院住院治療，診斷為左側(cè)鎖骨中段骨折、左大腿軟組織挫裂傷、慢性鉤蟲(chóng)病。9月5日，行切開(kāi)復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)。9月16日，韓某出院。10月16日，原告感覺(jué)傷處疼痛，前往海安縣人民醫(yī)院門(mén)診，經(jīng)攝片檢查意見(jiàn)：左鎖骨中段骨折內(nèi)固定術(shù)后；醫(yī)囑：休息壹個(gè)月，并配藥。此后，韓某多次門(mén)診治療。

這本來(lái)是一起極其普通的交通事故，但從傷殘?jiān)u定開(kāi)始，整個(gè)事件卻出現(xiàn)了意想不到的情況。

三份鑒定兩種結(jié)論

2008年6月13日，南通市海安縣人民醫(yī)院司法鑒定所接受江蘇南通震陽(yáng)律師事務(wù)所的委托，對(duì)韓某的傷殘程度作出法醫(yī)學(xué)鑒定，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為被鑒定人韓某因交通事故致左鎖骨骨折，左大腿軟組織挫傷，評(píng)定為十級(jí)傷殘。

2008年7月22日，韓某向法院起訴要求王某、保險(xiǎn)公司賠償交通事故后所受損失。審理中，保險(xiǎn)公司對(duì)韓某所提交的上述由江蘇南通震陽(yáng)律師事務(wù)所委托南通市海安縣人民醫(yī)院司法鑒定所作的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，并要求重新鑒定。法院采納保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)，依法委托南通市某醫(yī)院司法鑒定所對(duì)韓某的傷殘程度進(jìn)行鑒定。

2008年12月3日，韓某及其委托代理人冒某參加了南通市某醫(yī)院司法鑒定所對(duì)韓某進(jìn)行的鑒定過(guò)程，韓某認(rèn)為該鑒定所工作人員在鑒定過(guò)程中工作粗糙、明顯不公，不同意交納司法鑒定費(fèi)。2008年12月5日，該鑒定所在保險(xiǎn)公司以韓某名義向其交納鑒定費(fèi)人民幣760元的情況下，作出司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定結(jié)論為：韓某交通事故致左鎖骨粉碎性骨折，尚未構(gòu)成傷殘。

2009年2月3日，原告韓某再次申請(qǐng)法院就傷殘程度進(jìn)行司法鑒定。法院考慮雙方當(dāng)事人對(duì)前兩份鑒定爭(zhēng)議較大，同意對(duì)韓某的傷殘程度重新鑒定，并依法委托南通大學(xué)附屬醫(yī)院司法鑒定所對(duì)其傷殘程度進(jìn)行司法鑒定。

2009年3月18日，南通大學(xué)附屬醫(yī)院司法鑒定所作出司法鑒定書(shū)，鑒定意見(jiàn)（結(jié)論）為：被鑒定人韓某因交通事故致左鎖骨中段骨折內(nèi)固定術(shù)后、左大腿軟組織挫裂傷的診斷成立，目前其傷殘程度為十級(jí)。

能否定殘爭(zhēng)執(zhí)不下

2009年4月，法院公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。原告韓某訴稱(chēng)，我與被告王某發(fā)生交通事故后，交警部門(mén)已認(rèn)定王某負(fù)本起事故的全部責(zé)任。現(xiàn)在有兩份司法鑒定均為，我因交通事故致左鎖骨中段骨折內(nèi)固定術(shù)后、左大腿軟組織挫裂傷的診斷成立，其傷殘程度為十級(jí)。被告王某所有的肇事變型拖拉機(jī)向被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。為此，要求兩被告賠償原告因交通事故造成的損失48119.48元，其中殘疾賠償金14714元、精神損害撫慰金5000元。

被告王某辯稱(chēng)，對(duì)交通事故事實(shí)、交通事故責(zé)任認(rèn)定、肇事車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)異議。只是原告韓某花去的醫(yī)療費(fèi)用偏高，請(qǐng)求法院依法處理。

被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，對(duì)交通事故事實(shí)、交通事故責(zé)任認(rèn)定、肇事車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)均無(wú)異議。對(duì)于原告韓某是否構(gòu)成傷殘問(wèn)題，經(jīng)我公司申請(qǐng)重新鑒定，南通市某醫(yī)院司法鑒定所也已接受法院委托對(duì)韓某的傷殘程度進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為韓某交通事故致左鎖骨粉碎性骨折，尚未構(gòu)成傷殘。本案原告韓某不構(gòu)成傷殘，不存在殘疾賠償金、精神損害撫慰金，請(qǐng)求法院依法處理。

判決依據(jù)兩項(xiàng)原則

海安縣法院審理后認(rèn)為，本案最大的爭(zhēng)議在于原告韓某是否構(gòu)成十級(jí)傷殘問(wèn)題。傷殘程度鑒定結(jié)論無(wú)疑是法院認(rèn)定受害人傷殘程度事實(shí)的主要證據(jù)之一，但不是唯一證據(jù)，必須與其他證據(jù)相印證。特別是鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定存在差異時(shí)，更應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司存在將傷殘程度司法鑒定結(jié)論片面地理解為認(rèn)定受害人傷殘程度事實(shí)的唯一證據(jù)的認(rèn)識(shí)偏差。左鎖骨骨折在醫(yī)學(xué)上對(duì)肩關(guān)節(jié)功能影響在上支功能的70%，符合《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB18667-2002）第4.10.10i條規(guī)定“一肢喪失功能10%以上”情形。本案南通大學(xué)附屬醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定書(shū)與南通市海安縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，對(duì)原告韓某傷殘程度的鑒定意見(jiàn)（結(jié)論）一致為十級(jí)，與韓某住院、門(mén)診時(shí)病情、臨床X線、體格檢查結(jié)果等較為吻合。

退而言之，即便專(zhuān)業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)受害人的傷殘程度評(píng)定存在認(rèn)識(shí)差異，且結(jié)合其他證據(jù)難以駁倒任何一方的評(píng)定時(shí)，作有利于弱者受害人韓某的認(rèn)定，更符合社會(huì)情理。本案三份鑒定兩種結(jié)論，但結(jié)合相關(guān)證據(jù)綜合判斷，并從有利于權(quán)利人（受害人）原則出發(fā)，認(rèn)定原告韓某構(gòu)成十級(jí)傷殘比較合理。被告保險(xiǎn)公司提出應(yīng)當(dāng)以南通市某醫(yī)院司法鑒定所所作的不構(gòu)成傷殘的鑒定結(jié)論處理本案賠償事宜的抗辯意見(jiàn)，難以采信。

被告王某為其所有的肇事拖拉機(jī)向被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且其對(duì)交通事故應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，故原告韓某在本起交通事故中的損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出的部分，應(yīng)由被告王某全額承擔(dān)民事賠償責(zé)任。遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，作出前述判決。

終審維持一審原判

一審判決后，被告保險(xiǎn)公司不服，提出上訴。

南通市中級(jí)法院審理后認(rèn)為，三份鑒定報(bào)告均無(wú)證據(jù)證明存在鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員無(wú)鑒定資質(zhì)、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的情形，但鑒定結(jié)論不一致，這是鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)同一傷情認(rèn)識(shí)不同造成的。三份鑒定報(bào)告在證明上并無(wú)明顯高低之分，故對(duì)被上訴人韓某是否構(gòu)成傷殘應(yīng)綜合全案證據(jù)加以認(rèn)定。

根據(jù)鑒定報(bào)告、咨詢(xún)筆錄，結(jié)合韓某受傷后住院、門(mén)診時(shí)病情、臨床X線、體格檢查結(jié)果等證據(jù)，原審法院決定采納南通大學(xué)附屬醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)是妥當(dāng)?shù)摹Ｍ瑫r(shí)，在專(zhuān)業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)受害人傷殘程度存在認(rèn)識(shí)差異時(shí)，原審法院作有利于受害人的認(rèn)定也是恰當(dāng)?shù)摹?SPAN lang=EN-US>

上訴人保險(xiǎn)公司認(rèn)為鎖骨中段骨折不會(huì)影響肩關(guān)節(jié)功能、不會(huì)造成十級(jí)傷殘的上訴理由，忽視了手術(shù)效果、恢復(fù)情況等個(gè)體差異，沒(méi)有充分證據(jù)證明。故上訴人保險(xiǎn)公司關(guān)于被上訴人韓某不構(gòu)成傷殘的上訴理由不能成立。原審法院處理正確，應(yīng)予維持。遂根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

本案關(guān)鍵在于綜合判斷證據(jù)原則和有利于權(quán)利人原則在證據(jù)采信中的司法適用問(wèn)題。

關(guān)于證據(jù)的綜合判斷問(wèn)題。審查判斷證據(jù)是訴訟過(guò)程中的一項(xiàng)重要活動(dòng)，是進(jìn)行證明的關(guān)鍵性步驟。審查判斷證據(jù)，包括對(duì)各個(gè)證據(jù)的分別審查判斷和對(duì)所有證據(jù)的綜合審查判斷。綜合審查證據(jù)是在對(duì)證據(jù)的逐個(gè)審查判斷基礎(chǔ)上進(jìn)行的，對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)具有最后的決定意義。一個(gè)案件往往有多個(gè)證據(jù)，而且相互之間可能相互矛盾，所以必須結(jié)合全案的證據(jù)，通過(guò)當(dāng)事人庭審質(zhì)證以及法官審查判斷以排除其中疑點(diǎn)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第66條規(guī)定：“審判人員對(duì)案件的全部證據(jù)，應(yīng)當(dāng)從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。”對(duì)全案的多個(gè)證據(jù)進(jìn)行綜合審查判斷，法官要從證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的聯(lián)系進(jìn)行分析研究和推理判斷，確定它們之間的相互聯(lián)系，達(dá)到足以形成確信的程度，才能作出恰當(dāng)?shù)牟门小Ｈ缤ㄟ^(guò)分析當(dāng)事人的陳述之間，當(dāng)事人陳述與證人證言之間，不同證人證言之間，以及當(dāng)事人陳述、證人證言、物證、書(shū)證、鑒定結(jié)論、視聽(tīng)資料、勘驗(yàn)筆錄之間有無(wú)矛盾，并把經(jīng)過(guò)質(zhì)證的全部證據(jù)與案件事實(shí)聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。隨著問(wèn)題和疑點(diǎn)的不斷被揭露，證據(jù)的真?zhèn)伪昏b別，證據(jù)與案件真實(shí)的聯(lián)系被揭示，法官就可以形成正確的心證，認(rèn)定的事實(shí)可以最大限度地接近客觀真實(shí)。從本案情況來(lái)看，盡管本案三份傷殘鑒定出現(xiàn)兩種相互矛盾結(jié)論，但認(rèn)為構(gòu)成十級(jí)傷殘的鑒定結(jié)論，與原告韓某住院、門(mén)診時(shí)病情、臨床X線、體格檢查結(jié)果等較為吻合，故而法院認(rèn)定構(gòu)成十級(jí)傷殘可以最大限度地接近客觀事實(shí)。

關(guān)于有利于權(quán)利人原則的適用。根據(jù)民法學(xué)原理，有利于權(quán)利人是一項(xiàng)基本規(guī)則，即在法律條文、合同條款、行為性質(zhì)、證據(jù)認(rèn)定等發(fā)生爭(zhēng)議，而從現(xiàn)有的法律和社會(huì)生活習(xí)慣等無(wú)法確定結(jié)論時(shí)，應(yīng)優(yōu)先從有利于權(quán)利人的角度作出判斷和解釋。在刑事領(lǐng)域，有利于被告人已作為一項(xiàng)基本原則被普遍接受。由于民事與刑事性質(zhì)不同，民事領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)的是有利于權(quán)利人，因?yàn)檫@項(xiàng)原則的實(shí)施在很多情況下使弱者、受害人一方的權(quán)利易于得到保護(hù)，更利于衡平當(dāng)事人的利益。盡管我國(guó)法律對(duì)有利于權(quán)利人原則未作明確規(guī)定，甚至各種法學(xué)專(zhuān)用教材上未明確提出，但這一原則在司法實(shí)踐中越來(lái)越被肯定，受重視程度亦越來(lái)越高。本案中的兩種鑒定結(jié)論，任何一方都難以絕對(duì)的駁倒另一方，從有利于權(quán)利人角度出發(fā)，法院認(rèn)定原告韓某構(gòu)成十級(jí)傷殘比較妥當(dāng)，更利于保護(hù)弱者利益。

綜上所述，本案從二種角度分析，法院認(rèn)定原告韓某構(gòu)成傷殘都是妥當(dāng)?shù)摹?SPAN lang=EN-US>

 

 

[法律鏈條] 最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條

雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。

因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。