本網(wǎng)無錫訊：面對(duì)超市員工要求消費(fèi)者離開時(shí)，出示購(gòu)物發(fā)票進(jìn)行“二次檢查”的做法，不少消費(fèi)者明知超市的做法不對(duì)，但出于趕時(shí)間或是不愿多事的心態(tài)，還是將發(fā)票交出核對(duì)。但有一位章先生卻在事后選擇了向法院起訴，要求超市向他賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金1元。近日，濱湖法院審結(jié)了這起“一元官司”，超市與章先生達(dá)成和解協(xié)議：超市向章先生賠禮道歉，賠償精神損害撫慰金1元，并承擔(dān)章先生請(qǐng)律師的費(fèi)用2000元。

去年年底的某天晚上，章先生到這家大型超市購(gòu)物。結(jié)賬后在出口處遭到超市員工的阻攔，要求查驗(yàn)章先生購(gòu)物發(fā)票。章先生當(dāng)即表示不同意，但超市員工仍然翻查了購(gòu)物袋，發(fā)現(xiàn)其中有兩瓶五糧液，便立即要求章先生出示購(gòu)酒的發(fā)票。章先生認(rèn)為，兩瓶酒已按照超市規(guī)定在里面的收銀臺(tái)付清價(jià)款，不應(yīng)該再檢查。但超市員工聲稱超市有規(guī)定，消費(fèi)者只有通過檢查核實(shí)發(fā)票與所購(gòu)物品一致，由超市在發(fā)票上蓋章確認(rèn)后才能離開超市。僵持一段時(shí)間后，章先生被迫將購(gòu)酒的發(fā)票找出才得以離開。越想越窩火的章先生在第二天就委托了律師，以超市侵害了他的名譽(yù)權(quán)、人身自由權(quán)，漠視他的人格尊嚴(yán)為由，向法院提起訴訟。訴訟中，超市主動(dòng)提出愿意向章先生賠禮道歉并承擔(dān)訴訟費(fèi)用，同時(shí)補(bǔ)償章先生請(qǐng)律師花費(fèi)的部分費(fèi)用。至此，這場(chǎng)“一元官司”以消費(fèi)者勝訴、雙方握手言和的方式告終。

法官點(diǎn)評(píng)：自選購(gòu)物方式以實(shí)現(xiàn)人們一次性購(gòu)物、一站式購(gòu)齊的新購(gòu)物理念，激發(fā)了消費(fèi)者極大的購(gòu)物愿望，但也給不少順手牽羊、蓄意偷盜者以可乘之機(jī)，因此，如何防范偷竊成了困擾眾多商家的一大難題。商家也是出于無奈設(shè)立“二道防線”，但是這種手段不僅沒有法律依據(jù)，而且還會(huì)侵犯消費(fèi)者的權(quán)益。《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。通過本案，商家應(yīng)該明確，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是誠(chéng)信經(jīng)濟(jì)，更是法制經(jīng)濟(jì)，經(jīng)營(yíng)者也要依法維權(quán)。