本網(wǎng)泰州訊：從公司領(lǐng)取16萬(wàn)元現(xiàn)金支票外出采購(gòu)，進(jìn)貨回來(lái)卻稱只領(lǐng)到8萬(wàn)元，采購(gòu)員不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決起訴至法院。近日，江蘇省泰州市海陵區(qū)人民法院依法判決原告蔡某返還被告單位人民幣79992.88元。

經(jīng)審理查明，原告蔡某系被告單位物資供應(yīng)人員。2007年8月29日下午，原告從被告財(cái)務(wù)人員處領(lǐng)取金額為160000元的現(xiàn)金支票1張。在銀行領(lǐng)款時(shí)，恰遇本單位現(xiàn)金會(huì)計(jì)在柜臺(tái)上辦事，蔡某遂將現(xiàn)金支票及預(yù)先自備的包交于會(huì)計(jì)代為領(lǐng)取，會(huì)計(jì)將160000元現(xiàn)金裝入包內(nèi)，隨后交至原告手中，兩人一并離開銀行回單位。次日，原告前往南京為單位采購(gòu)物資，并在南京電話告知被告包內(nèi)只有80000元。原告從南京為被告采購(gòu)物資支出現(xiàn)金51207.12元，退單位28800元，余款79992.88元沒(méi)有退還被告。被告多次向蔡某索要未果申請(qǐng)仲裁，泰州市海陵區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決原告蔡某返還被告單位8萬(wàn)元貨款。

原告不服，起訴稱2007年8月其按照被告安排，將1張支票給付本單位會(huì)計(jì)提款，后兩人將款項(xiàng)護(hù)送到單位。其領(lǐng)取貨款是在公司發(fā)生、也僅是交付了80000元貨款，被告認(rèn)為其領(lǐng)取160000元貨款缺乏證據(jù)，請(qǐng)求法院判決駁回被告仲裁申訴請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告作為被告單位物資供應(yīng)人員，從被告單位領(lǐng)取160000元現(xiàn)金支票后，具有為被告單位購(gòu)進(jìn)物資的勞動(dòng)義務(wù)，亦同時(shí)負(fù)有及時(shí)與單位結(jié)清160000元現(xiàn)金支票的使用支出、退回多余款項(xiàng)的勞動(dòng)義務(wù)。原告辯稱支票系現(xiàn)金會(huì)計(jì)在銀行領(lǐng)取。經(jīng)查，現(xiàn)金支票系被告向原告出具。根據(jù)本案情況是原告到銀行取款時(shí)，單位現(xiàn)金會(huì)計(jì)也在銀行辦事，排隊(duì)靠前，原告讓其代取貨款符合情理。從銀行錄像資料也可以看出現(xiàn)金會(huì)計(jì)代領(lǐng)款后全數(shù)放在原告提供的包里，并將包交還了原告，原告并未舉證證明嗣后將包中的一部分款項(xiàng)交給他人，原告辯解只領(lǐng)取了80000元貨款依法不成立。法院遂依法判決原告蔡某返還貨款。