一連鎖超市拖欠貨款96萬元，供貨商將其告上法庭。超市以超過訴訟時效為由進行抗辯，供貨商以對帳電子郵件來證明訴訟時效早已中斷。日前，無錫南長法院依法判決超市支付供貨商全部拖欠貨款。

 

平源公司與揚元超市自2004年2月至2008年2月發(fā)生業(yè)務往來，由平源公司向揚元超市供應空調、冰箱、洗衣機等電器用品。糾紛發(fā)生后，揚元超市辯稱，雙方的交易已于2008年2月結束，而平源公司提起訴訟的日期是2010年8月，已過訴訟時效，不應予以保護。

 

平源公司向法院提供了其法定代表人于2009年5月21日與超市工作人員林某對帳的往來電子郵件。然而揚元超市否認林某是其員工，但未就反駁意見提供相應證據，也未能證明非超市工作人員可以在超市域名下注冊郵箱。

 

法院認為，電子郵件證明了平源公司曾通過揚元超市域名下的郵箱與林某聯(lián)系并主張權利的事實，揚元超市雖然對林某身份予以否認，但未能提供證據證明其企業(yè)特定字號域名下郵箱使用人的身份，應當承擔對其不利的后果，故法院依法認定平源公司于2010年8月向揚元超市主張權利的事實成立，其訴訟主張未超過訴訟時效。

 

法官點評：按照舉證責任分配理論，主張者應當對主張的事實承擔舉證責任，否認者對被否認的事實承擔舉證責任，而抗辯者則對抗辯事實承擔舉證責任。當超市提出訴訟時效屆滿的抗辯時，平源公司認為存在訴訟時效中斷的情形，這是對訴訟時效屆滿的再抗辯，應由平源公司就中斷事由負舉證責任。電子郵件的對帳記錄證明了平源公司曾向對方主張權利的事實，因此訴訟時效自2009年5月21日中斷。（文中均系化名）